Ich habe die Debatte um den Toilettensitz nach oben oder unten nie wirklich verstanden. Die Lösung ist aus meiner Sicht einfach: Jungs sollten nach dem Anheben des Sitzes zum Pinkeln den Sitz wieder herunterklappen. Es ist hygienischer und macht den Frauen in Ihrem Leben alles ein bisschen leichter. Es ist ein Zeichen des Respekts und das Platzieren des Sitzes ist auch ein Akt der Solidarität. Abgesehen von all dem bringt das Absetzen des Toilettensitzes ihn auch in seine richtige Ruheposition. Ansonsten sieht die Toilette aus wie ein immer offenes Maul und das interessiert mich überhaupt nicht.
Trotzdem dieses Badezimmer Debatte tobt. Die Leute sind wild drauf. Ich kenne mehrere Erwachsene – Paare, die ihre Ehepartner lieben und Kinder, Jobs und Zweitwohnungen haben – die dies ständig als einen der irritierendsten Aspekte ihrer gesamten Beziehung anführen. Liegt es daran, dass es das kleine Problem ist, das sich aufbaut und aufbaut, bis eine größere Debatte ausbricht? Wahrscheinlich. Aber es liegt auch daran, dass sich das Szenario meistens so abspielt: Die Frau will es runter, der Ehemann sagt so etwas wie „Ja, okay. Manchmal vergesse ich. Was macht es aus?" und ein Kampf beginnt. Oder der Vorwurf, den Toilettensitz hochgelassen zu haben, wird von einer Frau zu einem Zeitpunkt erhoben, an dem es definitiv nicht sein sollte. Dennoch folgt ein größerer, ernsterer Streit. Es ist nicht
Ein Teil des Grundes Streit kommt, ist, dass die Up-or-Down-Debatte mit der Frage „Ist ein Hot Dog ein Sandwich?“ zusammenpasst. und „Sollte die Klopapierrolle zu Ende sein? oder darunter?" eine Marke von scheinbar belanglosen, kleinlichen Themen, die zu viralen Tweets oder Sitcom-Klischees werden, die wir gedankenlos machen absorbieren. Sie verankern sich in unseren Köpfen und wir denken, dass sie Dinge sind, die uns wichtig sind, weil uns jemand gesagt hat, wir sollen uns um sie kümmern. Ich sage nicht, dass dieses Problem kleinlich ist und nicht behandelt werden sollte. Was ich sagen will, ist, dass sich bestimmte Paare so sehr darum kümmern, weil ihnen beigebracht wurde, sich so sehr darum zu kümmern. So entwickelt sich ein Streit um den Toilettensitz zu einem Streit, der mit „Deine Mutter hat mich schon immer gehasst, Sandra!“ endet.
Warum gibt es also keine eindeutige Antwort auf diese pinkelnde Innendebatte? Nun, wie sich herausstellt, gibt es. 2002 beschloss Jay Pil Choi, Forscher an der Michigan State University, dieser Diskussion einen wissenschaftlichen Stempel aufzudrücken. Er studierte das Thema und veröffentlichte das Papier „Oben oder unten? Das Manifest eines männlichen Ökonomen zur Toilettensitz-Etikette“. Chois Ansatz ist ziemlich kompliziert. Es gibt Grafiken und Zitate statistischer Analysen und eine Formel, die das Szenario modelliert. (Das Papier ist 17 Seiten lang. Choi zeigt seine Arbeit.) Choi geht davon aus, dass die gleiche Toilette in einem Haus tagsüber sowohl von Männern als auch von Frauen benutzt wird, denn warum sonst würden Sie diese Diskussion führen? Dann betrachtet er die Tatsache, dass sowohl Männer als auch Frauen gleichermaßen durch einen hochgeklappten Toilettensitz belästigt werden, wenn sie ihren Stuhlgang verschieben müssen.
Es ist kompliziert. Choi kommt jedoch zu dem Schluss, dass der Toilettensitz unten bleiben sollte, wenn die Anzahl der Frauen gleich oder größer ist als die der Männer. Männer sollten den Toilettensitz nur aufrecht halten können, wenn drei Männer und zwei Frauen in einem Haushalt leben und so weiter und so weiter. Er sagt jedoch, dass die akzeptierte Norm, den Sitz immer abzustellen, ineffizient ist, da sie die Anzahl der Toilettensitzbewegungen pro Haushalt nicht verringert.
Choi war nicht der einzige Wissenschaftler, der dieses Dilemma angegriffen hat. In "'Ein spieltheoretischer Ansatz für das Toilettensitzproblem,” Richard Harter verwendet die Spieltheorie, um das Up-Down-Problem als den Konflikt anzugreifen, der es ist (Chois Modell tut dies nicht). Harter betrachtet die Situation als kooperatives 2-Spieler-Spiel und kommt grundsätzlich zu dem Schluss, dass beide Spieler einen vereinbarten Vertrag eingehen sollten, um die Anzahl der Up-Down-Spiele aufzuteilen Aufzüge. Seine Schlussfolgerung stimmt jedoch mit Choi überein, dass er die Always-Down-Lösung ineffizient fand. Er merkt jedoch an, dass es besser sein könnte, es unten zu lassen, um die meisten Konflikte zu vermeiden.
In einem weiteren Papier, „Die soziale Norm, den Toilettensitz unten zu lassen: Eine spieltheoretische Analyse“, Der Ökonom Hammad Siddiqi argumentiert, dass Choi und Harter zwar recht haben, aber ein sehr wichtiges Thema auslassen: die Tatsache, dass eine Frau höchstwahrscheinlich schreien wird, wenn sie den Toilettensitz hochfindet. „Wenn eine Frau den Toilettensitz in einer falschen Position findet, wird sie höchstwahrscheinlich das betroffene Männchen anschreien. Dieses Schreien verursacht Kosten beim Mann. Aufgrund dieser Auslassung können Frauen argumentieren, dass die Analyse in [Harter und Chois] Papieren suspekt ist.“
Was schlug Siddiqi vor? In seiner Arbeit verinnerlichen er und sein Team „die Kosten des Schreiens und modellieren den Konflikt als nicht kooperatives Spiel zwischen zwei Arten, Männchen und“ Weibchen.“ Sie fanden auch heraus, dass „die soziale Norm, den Toilettensitz unten zu lassen, ineffizient ist“. Es wird dann sehr kompliziert, da nur Spieltheorie bekommen kann. Denn trotzdem stellten sie fest, „dass die gesellschaftliche Norm, den Toilettensitz nach der Benutzung immer unten zu lassen, nicht nur ein Nash-Gleichgewicht in reinen Strategien ist, sondern auch zitternde Hand perfekt ist. Wir können uns also nach Belieben beschweren, aber diese Norm wird wahrscheinlich nicht verschwinden.“
Whoa. Nash-Gleichgewichte und zitternde Hand-Perfekte? Siddiqi spielt nicht herum. Er ist auch noch nicht fertig. „Eine wichtige Frage in Bezug auf soziale Normen ist, ob sie geschaffen wurden, um das Wohlergehen zu erhöhen“, schreibt er. „Sind sie die Antwort der Gesellschaft auf Marktversagen? Eine solche Norm ist Trinkgeld für Servicequalität. Azar (2003) hat gezeigt, dass die Trinkgeldnorm die soziale Wohlfahrt erhöht. In diesem Beitrag zeigen wir schlüssig, dass es die soziale Norm ist, den Toilettensitz nach dem Gebrauch unten zu lassen senkt das Wohlergehen und wir hoffen, damit den Leser davon zu überzeugen, dass soziale Normen nicht immer Wohlfahrt sind verbessernd. Daher gibt es Argumente dafür, soziale Normen wissenschaftlich zu untersuchen und die Massen über den Trugschluss aufzuklären, soziale Normen blind zu befolgen.“
Im Grunde, sagt er, seien wir alle Schafe und sollten mit einem schärferen Blick auf akzeptierte gesellschaftliche Normen schauen.
Zuletzt, im Jahr 2010, hat Martin A. Andresen, ein kanadischer Ökonom, schrieb die Zeitung „Oben oder unten? Ein effizienzbasiertes Argument für eine optimale Platzierung des Toilettensitzes.“ Unter Berufung auf Chois, Harter und Siddiqi formuliert Andresen die Frage nach der Anzahl der Personen Leben in einem Haus und die Kraft, die beim Anheben des Toilettensitzes ausgeübt wird, und verwendet mathematische Modelle, um dies zu berechnen aus.
„Durch den Einsatz mathematischer Modellierung hat die Analyse in diesem Papier gezeigt, dass die optimale Platzierung des Toilettensitzes kann aus der Anzahl der Männer im Verhältnis zur Anzahl der Frauen berechnet werden“, er schreibt. „Das allgemeine Ergebnis … ist, dass, wenn die Anzahl der Frauen in einem Haushalt größer oder gleich der Anzahl der Männer ist, die optimale Platzierung des Toilettensitzes niedriger ist. Daher müssen Männer und Frauen nicht mehr über die Platzierung ihres Toilettensitzes streiten, solange es ihnen um den effizienten Einsatz der Haushaltsenergie geht.“
Nun, all diese Papiere haben offensichtlich eine Frechheit darin, dass diese brillanten Köpfe ihre besondere Fähigkeiten, um außergewöhnlich komplizierte Antworten auf ein Problem zu geben, das solche nicht erfordert Gedanke. Ehrlich gesagt sind ihre Analysen alle ziemlich lustig.
Was diese Papiere letztendlich beweisen, ist, dass Ökonomen und Mathematiker einen besseren Sinn für Humor haben, als wir alle glaubten. Während sie zu wissenschaftlich validen Schlussfolgerungen gelangen, scheint es, dass ihre Methoden zwar valide sind und die Arbeit ist gründlich, sie alle spielen ein albernes Spiel der One-upmanship, um uns herum und herum zu bringen. Zweifellos wird jemand in einer anderen Zeitung auftauchen, um zu behaupten, dass das vorherige Werk vergessen hat Berücksichtigen Sie die Tatsache, dass Toilettensitze rutschig sind und sie nicht für doppeltes Anheben verantwortlich sind Ausgaben.
Bei all dem bleibt also Fakt: Wenn Sie Ihrem Ehepartner eines dieser Papiere als Ich-habe-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-ich-mal zeigen wollen, dann tun Sie es. Sie machen Spaß. Aber ich schlage vor, dass Männer einen für das Team nehmen und den Sitz ablegen. Wenn überhaupt, denken Sie an all die Zeit, die Sie den Wissenschaftlern ersparen, unsere seltsamen innenpolitischen Debatten beantworten zu müssen.
