Vor einigen Wochen veröffentlichte das Economic Policy Institute einen Bericht, der auf Daten des Bureau of Labor Statistics basiert und ein beunruhigendes Ergebnis illustriert: Die Vereinigten Staaten erleben eine 307.000 Stellenmangel in öffentlichen Bildungspositionen. Der extreme Mangel an Arbeitsplätzen im öffentlichen Bildungswesen machte sich erstmals durch die Rezession im Jahr 2007 bemerkbar. Wir haben nicht nur 60.000 öffentliche Erzieher weniger als vor der Rezession, sondern auch der Lehrermangel nicht Schritt halten mit steigenden Einschulungszahlen, wenn die Bevölkerung wächst, was bedeutet, dass weniger Pädagogen mehr unterrichten Klassen mit weniger Lohn. Angesichts des letzten Jahres und der weit verbreiteten Lehrerstreiks wegen schlechter Bezahlung, schlechter Schule Bedingungen und fehlender Finanzierung ist klar, dass es ein massives Schulfinanzierungsproblem in der Öffentlichkeit gibt Ausbildung.
Ein massiver Faktor? Die Supermehrheit, eine undurchsichtige Staats- und Kommunalsteuerpolitik.
„Land und Kommunen bezahlen die Leute“, sagt Rueben. „Fünfundsiebzig bis 80 Prozent des [Umsatzes] fließen in Gehälter und Sozialleistungen. Es gibt nicht viel anderes Zeug. Wenn Sie wollen, dass Ihre Schulen einen guten Job machen, brauchen Sie das Geld. Wie bekommen wir höhere Gehälter? Sie brauchen Steuereinnahmen.“ Steuereinnahmen sind jedoch in Staaten, die sie über Jahrzehnte langsam gekürzt haben, schwer zu finden – und noch schwieriger in Staaten mit asymmetrischen Supermehrheiten.
Laut Rueben gibt es verschiedene Gründe, warum Gesetzgebungsorgane Supermehrheiten verabschieden: um einen Haushalt zu verabschieden, zu erhöhen Steuern auf bundesstaatlicher oder lokaler Ebene und auch zum Schuldenausgleich, wie z. B. örtliche Anleihemaßnahmen für Schulgebäude oder Bibliothek Konstruktion. Heute, so die Nationale Konferenz der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, 16 Bundesstaaten benötigen Supermehrheiten, um Einnahmen zu erzielen. Viele dieser Staaten, darunter Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada und Oklahoma, waren in den Nachrichten letztes Jahr, als Lehrer in Abstimmung mit ihren Gewerkschaften streikten, um auf jahrzehntelange Niedriglöhne und -budgets aufmerksam zu machen schneidet.
Reuben argumentiert, dass Staaten mit Supermehrheit das System grundsätzlich dazu neigen, Steuern zu senken und nicht zu erhöhen. Dies führt manchmal dazu, dass die Regierung dumme Entscheidungen trifft. Im Fall von Oklahoma – wo 2018 einige der dramatischsten Geschichten und die weit verbreitete und erfolgreiche Organisierung veröffentlicht wurden – ihre Regierung hat die Steuern über Jahrzehnte hinweg gesenkt. Aber sie haben nicht nur die Einnahmen ganz eingestellt: Sie haben diese Steuern gesenkt, weil sie so viel verdient haben Abfindungssteuern durch den Öl- und Gasboom, die ihrer Meinung nach ihre Bürger nicht besteuern müssten nicht mehr. Es funktionierte, bis es nicht funktionierte.
„Wenn Sie sich entscheiden, Steuern zu senken, ist es einfach, Steuern zu senken“, sagt Reuben. „Ein Teil des Problems mit Oklahoma war, dass sie eine Menge Steuern gesenkt haben, weil sie dachten, sie könnten weiterhin davon leben Öl- und Gasgeld.“ Die Öl- und Gasstaaten haben während der Rezession jedoch nicht so sehr gelitten, aber später, als das Öl- und Gaswirtschaft pleite 2014 und 2015. Infolgedessen gerieten die öffentlichen Dienste ins Stocken.
„Die Gaspreise sind gefallen“, sagt Rueben, „daher war es nicht rentabel, die Förderung zu besteuern, und das wirkte sich auf die Einnahmen aus. Wenn diese ausgetrocknet sind, sehen Sie nur, wie die Schulen immer schlechter werden, bis Sie zu so etwas wie den Streiks kommen, wo Die Leute erkennen, dass Sie tatsächlich Geld brauchen und Ihre Kinder länger als vier Tage zur Schule schicken möchten Woche."
Oklahoma traf eine Zeitlang zumindest eine rationale Entscheidung: Die Mittel, die sie aus Fördersteuern erhielten, waren so bedeutend, dass andere Steuern gesenkt und/oder abgeschafft werden konnten. Das Problem ist, dass, wenn diese Gelder versiegt sind und keine lokalen oder staatlichen Steuern oder ein regnerischer Tag (auch bekannt als Haushaltsstabilisierungsfonds) Fonds, um diese Finanzierungslücke zu schließen, die zu noch drastischeren Kürzungen bei Bildung und anderen Dienstleistungen führte.
Steuererhöhungen in Oklahoma sind außerordentlich schwierig, wenn man eine Zweidrittelmehrheit braucht, und Steuererhöhungen während einer Rezession, wenn die Menschen es sind Weniger Geld zu verdienen, abgesehen davon, dass es politisch schwierig ist, bringt nicht die gleichen Einnahmen wie aggressive Steuern in wohlhabenden Zeiten mal. Das Problem mit Steuersenkungen und asymmetrischen Regeln der Supermehrheit wird durch ausgeglichene Haushaltsänderungen verschärft.
Ausgeglichene Haushaltsänderungen gibt es in jedem einzelnen Bundesstaat mit Ausnahme von Vermont. Die Regierung kann nur so viel Geld ausgeben, wie sie durch Einnahmen einnimmt – was es unmöglich macht, Defizite zu tätigen, d. h. mehr auszugeben, als sie an den Steuern der Bürger ausgeben. In Zeiten wirtschaftlicher Schwierigkeiten verschärft dies finanzielle Probleme, da Sozialprogramme gekürzt werden. Die Regierung kürzt die Ausgaben noch mehr, erhöht keine Steuern (dadurch werden sie aus dem Amt geworfen), Lehrer, Schulen und Studenten leiden und die Wirtschaft gerät ins Stocken. Spülen und wiederholen.
Diese Realität wird durch die Tatsache untermauert, dass es heute weniger Lehrer gibt als noch vor einem Jahrzehnt. Positionen wurden gekürzt und nie wieder hinzugefügt; das Gehalt wurde gekürzt und nie wieder zurückgeprallt. Damit sich die öffentliche Bildungsfinanzierung in roten Bundesstaaten oder in jedem Bundesstaat mit einer Mehrheitserfordernis ändern kann, muss es Folgendes geben: massiver öffentlicher Druck (z. B. in Form eines Streiks), um die Finanzierungssituation zu ändern und die fälligen Steuern zu erhöhen Lehrer.
Politiker, vor allem in den roten Staaten, laufen darauf, keine Steuern für ihre Wähler zu erhöhen, selbst wenn die Steuern aus haushaltspolitischer Sicht möglicherweise erhöht werden müssen. Arizona, pro Reuben, stieß auf dieses Problem, als sie die Schulfinanzierung erhöhen mussten. (Gouverneur Doug Ducey unterzeichnete letztes Jahr eine Zusage, den Lehrern eine Gehaltserhöhung von 20 Prozent zu gewähren, nachdem der Gesetzgeber dies abgelehnt hatte etwa 1 Milliarde US-Dollar an Schulgeldern, die in den letzten zehn Jahren gekürzt wurden, wieder einführen und die Schule erhöhen Finanzierung.)
„Arizona hat eine ziemlich große Seniorenbevölkerung. Sie mussten sogar Gesetze verabschieden, die Menschen über 65 von der Zahlung des Grundsteuerzuschlags [für die Schulfinanzierung] befreiten“, sagt sie. "Sie hatten es schwer, diese Steuern genehmigt zu bekommen, wenn die Leute dachten, es ginge nicht um ihre Kinder."
Wenn Staaten diesen Weg nicht gehen – zum Beispiel Senioren nicht für öffentliche Schulen bezahlen lassen – machen sie oft Koalitionsarbeit und landen am Ende Verabschiedung von Förder- oder Einnahmenmaßnahmen, die auch Zuweisungen für Neubauten oder andere Projekte beinhalten, die möglicherweise nichts mit Bildung zu tun haben überhaupt. Dadurch wird das Budget größer, was aus finanzkonservativer Sicht realistischerweise keinen Sinn macht. Warum sollte zum Beispiel ein Fiskalkonservativer, der eine Supermehrheitsforderung unterstützt, weil Steuererhöhungen schlecht sind, bekommen? hinter einem System, das oft immer mehr aufgeblähte Budgets erfordert, um dem Gesetzgeber einen Grund zu geben, sich an diesem zu beteiligen Budget?
„Wir haben bestimmte Organisationen – und bestimmte Denkfabriken – und Politiker, die sich verpflichten, keine neuen Steuern zu erheben. Das Argument ist, dass die Regierung nur Geld verschwendet. Diese Regeln werden unter der Annahme in Kraft gesetzt, dass die Regierung Ihr gesamtes Geld nimmt“, sagt Rueben. "Es gibt nicht viele Beweise dafür, dass das solide ist."
Das Argument, die Einnahmen nicht zu erhöhen, ist, dass die Regierung schlank geführt werden kann. Aber schlank bedeutet, den Lehrern keine faire Bezahlung zu geben. Steuersenkungen machen die Klassenzimmer nicht effizienter – sie belasten die Lehrer mit mehr Schülern, weniger Ressourcen, alternden und veralteten Lehrbüchern, weniger Geld für den Kauf von Schulmaterial, und weniger Zeit für jeden Schüler. Von kümmerlichen Gehältern ganz zu schweigen.
Kurz gesagt, diese Probleme lassen die Lehre als eine äußerst unattraktive Perspektive für eine Karriere erscheinen, und es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Immerhin waren vor den Streiks in Oklahoma die Bildungsbudgets gekürzt worden um 28 Prozentt (etwas, das mit einfacher Mehrheit verabschiedet werden musste, anstatt die Bildungsbudgets zu erhöhen, was eine Abstimmung von 66 Prozent erfordert hätte), 2.000 Oklahoma-Lehrer wurden wegen unbesetzter Stellen notfallzertifiziert (auch bekannt als sie hatten keine schulische Ausbildung), Distrikte mussten umwandeln viertägige Schulwochen, mehr als 200 Millionen Dollar an Kürzungen in den letzten zehn Jahren und viele Lehrer nahmen ihr Gehalt mit nach Hause, das unter dem Doppelten des Bundesgehalts lag Armutsgrenze.
Das ist also in Oklahoma klar zu sehen – und in Arizona, West Virginia und im ganzen Land, wo es sollten mehr als 300.000 zusätzliche Lehrer für öffentliche Bildung sein — es macht keinen Sinn, ein Lehrer. Sie werden nicht bezahlt. Sie werden im Unterricht nicht auf Erfolg vorbereitet sein. Und es sei denn, Sie und Ihre Gewerkschaft streiken, wenn Sie in einem Staat mit einer Supermehrheit sind, und es ist schwer zu sagen, dass sich in Bezug auf die Finanzierung etwas an der traditionellen Parteipolitik ändern wird.
Es gibt Hoffnung am Horizont: die Arbeiterbewegung lebt und es geht ihr gut im Bildungsbereich, und die Lehrer sind mehr als bereit, für eine faire Bezahlung, kleinere Klassenzimmer und eine bessere Ausbildung ihrer Schüler zu kämpfen. Wenn es zu einer Änderung der Steuerpolitik und der Lehrergehälter kommt, wird dies eine Bewegung sein, die von Lehrern für Lehrer geführt wird. Die Politik wird die Lücke wahrscheinlich nicht fassen.
