Senator Cory Booker hat einen Plan, um die Vermögenslücke zu verringern, und er ist ziemlich radikal. Es heißt "American Opportunity Accounts (AOA) Bill", und was es vorschlägt, funktioniert im Wesentlichen als öffentlich finanzierte 401.000-Konten, die für jedes einzelne Neugeborene in den Vereinigten Staaten eröffnet werden. Wenn ein Kind geboren wird, eröffnet die Bundesregierung eine AOA für sie, steckt ungefähr 1.000 US-Dollar hinein und dann Legen Sie jedes Jahr, abhängig vom Einkommen der Familie, zwischen null und 2.000 US-Dollar pro Jahr in die risikoarme Kategorie Konto. Diese Neugeborenen könnten erst ab einem Alter von 18 Jahren auf ihr wachsendes Vermögen zugreifen, und die Mittel stehen für Bildungsfinanzierung, Wohneigentum oder. zur Verfügung Vermögensaufbau wie Altersvorsorge.
Das Ziel dieser vorgeschlagenen Konten ist die Verbesserung der immer stärkere Vermögensungleichheit das hat die Vereinigten Staaten geplagt. Laut Städtisches Institut, verfügen die reichsten Amerikaner über das zwölffache Vermögen von Familien mit mittlerem Einkommen. Das ist nicht so sehr ein Unfall, sondern eine Frage des
Das soll nicht heißen, dass Senator Booker vorgeschlagene Rechnung wird nur afroamerikanischen Kindern und Familien helfen. Das Problem der Vermögensungleichheit ist ungeachtet der Rasse massiv. Der Gesetzentwurf, der darauf abzielt, Kindern mehr Ressourcen zur Verfügung zu stellen, könnte dieses Problem ändern. Zumindest positioniert Booker das so. Um etwas Licht in die AOA zu bringen, haben wir mit gesprochen Dr. Sandy Darity, Professor an der Duke Sanford School of Public Policy und anerkannter Ökonom. Er arbeitete an einem ähnlichen Richtlinienvorschlag, von dem Bookers AOA-Gesetz stark borgen wird, und ist der Meinung, dass Bookers Gesetz zwar eine wichtige Gesetzgebung ist, aber weiter gehen könnte, um amerikanischen Kindern zu helfen.
Was genau ist das American Opportunity Accounts Bill, das Senator Cory Booker vorlegen wird?
Darrick Hamilton von der New School und ich haben diese Idee entwickelt, die war als „Baby Bonds“-Vorschlag bezeichnet. Es ist nicht wirklich eine Bindung. Es ist die Bereitstellung eines Treuhandfonds für jedes Neugeborene, der öffentlich finanziert würde. Es wäre für den jungen Menschen im Alter eines jungen Erwachsenen zugänglich. Es gab Überlegungen, dass 18, 21, 23 oder 25 ein gutes Alter sein könnten. Wohlhabendere Familien stellen ihren Kindern Treuhandkonten zur Verfügung. Jedes Kind sollte ein Treuhandkonto haben. Das ist besonders wichtig in einem Klima, in dem wir eine so drastische und zunehmende Vermögensungleichheit haben. Dies wird also als Alternative zu anderen Versuchen gesehen, die Vermögensungleichheit zu mildern – und es wird als eine Alternative angesehen, die die Vermögensungleichheit direkt angreift. Die Booker-Rechnung ist meiner Meinung nach von dieser Idee inspiriert.
Wenn Sie sagen, dass dieses öffentliche Treuhandkonto, das Kindern in einigen Fällen bis zu 50.000 US-Dollar auf einem Konto einbringen könnte, das für Bildung, Hauskauf oder Vermögensaufbau ist eine Alternative zu anderen Lösungen, die vorgeben, die Vermögensungleichheit zu verringern als Alternative?
Die Standardreflexion, die die meisten Menschen bei jeder Art von wirtschaftlicher Ungleichheit haben, ist dies Wir müssen in Bildung investieren. Es wird mehr Wert darauf gelegt, den jungen Menschen zu verändern, als die Ressourcen des jungen Menschen zu verändern. Die Prämisse des AOA Bill oder Baby Bonds ist, dass wir das Verhalten von Einzelpersonen nicht ändern müssen. Wir müssen die Ressourcen ändern, die es ihnen ermöglichen, ihr Verhalten zu ändern.
Was Bildungslösungen speziell angeht, funktionieren diese Lösungen sicherlich nicht, wenn wir über rassische Wohlstandsungleichheit nachdenken. Schwarze Haushaltsvorstände mit Hochschulabschluss verfügen über zwei Drittel des Nettovermögens weißer Haushaltsvorstände, die nie die High School abgeschlossen haben.
Das vorgeschlagene AOA-Gesetz arbeitet gleitend. Abhängig vom Einkommen einer Familie, zahlt die Regierung jährliche Beiträge auf die Konten ein, wobei mehr Geld an diejenigen mit weniger Einkommen fließt und weniger Geld an diejenigen, die dies tun. Ist das ein angemessener Weg, das Problem anzugehen?
Für den Vorschlag von Baby Bonds war unsere ursprüngliche Idee, dass der jährlich auf das Konto eingezahlte Geldbetrag nach dem Vermögen der Familie oder dem Nettovermögen der Familie gestaffelt wird. Das war ein wesentlicher Bestandteil des anfänglichen Baus der Baby Bonds-Prämisse.
Im AOA-Gesetz ist das ein bisschen anders. Diese Rechnung berücksichtigt das Familieneinkommen und passt den Betrag an, der jedem Jugendlichen zusteht, basierend auf einer jährlichen Überprüfung des Familieneinkommens. Sie berücksichtigen nicht das Vermögen der Familie – was wir bevorzugen.
Warum ist Reichtum ein besserer Indikator dafür, wie viel Geld ein Kind bekommen sollte, und warum bevorzugen Sie es?
Nun, Booker hat sich für die Bewertung des Einkommens entschieden, weil es schwieriger ist, das Vermögen zu schätzen als das Einkommen. Die Einkommenshöhe kann direkt aus den Steuererklärungen ermittelt werden. Aber Reichtum, das ist der Unterschied zwischen dem Wert dessen, was wir besitzen, und dem, was wir schulden, ist schwieriger zu bestimmen. Wir haben in Amerika keine allgemeine Vermögenssteuer. Die Leute melden ihr Vermögen nicht jährlich. Sie melden nur die Einkünfte, die sie aus ihrem Vermögen bezogen haben oder die sie aufgrund ihrer Schulden verloren haben. Aber sie berichten nicht über den Gesamtwert.
Es klingt also so, als ob die Bestimmung, wie viel Geld Kinder über das Einkommen erhalten, für das AOA-Gesetz weitgehend eine Frage der Praktikabilität war, wenn diese Politik in großem Maßstab umgesetzt wird.
Es ist eine Frage der Praktikabilität. Aber in diesem Fall funktioniert es bei der Nachteil schwarzer Haushalte. Der Zusammenhang zwischen Einkommensniveau und Vermögensniveau in schwarzen Haushalten ist viel schwächer als das Verhältnis in weißen Haushalten. Schwarze Haushalte mit höherem Einkommen verfügen möglicherweise über ein sehr geringes Vermögen.
Wie würde das AOA-Gesetz finanziert werden? Würden die Reichen zusätzliche Steuern zahlen? Haushaltsmittel? Umleitung bestehender Einnahmen?
Nun, es ist nicht sehr teuer. In den Vereinigten Staaten gibt es in der Regel etwa 4 Millionen Neugeborene in einem bestimmten Jahr. Die Rechnung wird ihnen ihr Geld erst geben, wenn sie junge Erwachsene sind. Wenn wir diese Konten für junge Menschen bei ihrer Geburt registriert haben, nehmen wir einfach an, dass alle 4 Millionen der in diesem Jahr geborenen Neugeborenen zu diesem Zeitpunkt noch am Leben sind.
Ich denke, der obere Saldo auf den AOA-Konten liegt wahrscheinlich bei etwa 50.000 Dollar. Nehmen wir an, der Mittelwert des Geldbetrags auf all diesen Konten beträgt 25.000 Dollar. Das Gesamtbudget in einem Jahr für die Bereitstellung dieses Betrags würde 100 Milliarden Dollar betragen. Das sind weniger als drei Prozent des aktuellen Staatshaushalts. Es ist also kein sehr teures Programm. Sie finanzieren es einfach aus den allgemeinen Einnahmen. Zudem müssen Sie die ersten Auszahlungen erst im Alter von 18 bis 21 Jahren tätigen. Sie könnten einen nationalen Treuhandfonds aufbauen, um dieses Programm zu unterstützen, indem Sie jährlich 100 Milliarden Dollar in den Fonds einzahlen.
Können Eltern neben den jährlichen Einlagen der Bundesregierung auch ihr eigenes Geld auf diese risikoarmen, öffentlich finanzierten Treuhandkonten einzahlen?
Nein. Wir möchten nicht, dass diese Konten durch Gelder von Familienmitgliedern oder Eltern beeinflusst werden. Es ist kein Spar- oder Matching-Fonds-Konto. Wenn wohlhabendere Eltern getrennte Konten für ihre Kinder einrichten möchten, in Ordnung. Die bereitgestellten öffentlichen Mittel sollten jedoch von den Ressourcen der Familie abhängig sein und nicht direkt von den Ressourcen der Familie beeinflusst werden.
Und die Rechnung soll Helfen Sie farbigen Kindern am meisten – nur basierend auf den Zahlen und absichtlich, da der durchschnittliche schwarze Haushalt 61 Prozent des durchschnittlichen weißen Haushaltes pro Jahr ausmacht.
Die Ungleichheit des rassischen Reichtums ist immens. Aber das soll nicht das Ausmaß der Vermögensungleichheit abtun, die in der Gesamtbevölkerung besteht. Vermögensungleichheit ist kein rassenspezifisches Problem, obwohl der Grad der Rassenungleichheit beim Vermögen größer ist als der Grad der allgemeinen Ungleichheit beim Vermögen.
Warum sollten Eltern und Politiker Ihrer Meinung nach diesen Gesetzentwurf unterstützen?
Im engeren Sinne investieren wir in junge Erwachsene. Wir geben jedem jungen Erwachsenen eine Stiftung. Obwohl sie wissen, dass ihnen dies im jungen Erwachsenenalter zur Verfügung steht, bekommen sie das Geld als kleine Kinder nicht. Manchmal bezeichnen wir dies als einen Aspekt des Versuchs, Sozialversicherung verlängern über den Lebenszyklus hinweg. Es ist kein Sozialversicherungsbeitrag. Es ist eine Stiftung, die jungen Menschen die Chancen eröffnen soll, wenn sie ihre ersten Erwachsenenjahre erreichen.
