Der zweijährige Eden Carlson reagierte nicht. Zwei Monate zuvor war sie über ein Babytor gesprungen und in das Familienschwimmbad gefallen, wo sie 15 Minuten lang unter Wasser blieb, bevor sie entdeckt und wiederbelebt wurde. Ihre Prognose war nicht gut; Als sie aus dem Krankenhaus entlassen wurde, war sie noch am Leben, aber unbeweglich, unaufmerksam und unfähig zu kommunizieren. MRT-Scans zeigten, dass das Ertrinken die graue und weiße Substanz ihres sich entwickelnden Gehirns zerstört hatte.
In einem letzten verzweifelten Versuch, Carlsons sauerstoffarmen Geist zu retten, reiste ihre Familie für eine umstrittene Behandlung, die als hyperbare Sauerstofftherapie bekannt ist, nach New Orleans. Laut einer neuen Studie, die den Fall beschreibt, hat es funktioniert. Nach 39 HBOT-Sitzungen erlangte sie fast ihre gesamte Sprache, Kognition und Bewegung zurück. Nur fünf Monate nach dem Ertrinken zeigte Carlsons MRT nur leichte, verbleibende Hirnschäden. „Das überraschende Nachwachsen des Gewebes in diesem Fall geschah, weil wir bei einem heranwachsenden Kind früh eingreifen konnten, bevor es langfristig zu Gewebe kommt Degeneration“, kündigte der Co-Autor der Fallstudie, Dr. Paul Harch, Direktor für hyperbare Medizin an der Louisiana State University School of. an Medizin,
Eine Tragödie wurde abgewendet – wirklich umgekehrt – aber eine Frage bleibt, als Carlson in ihr Leben zurückkehrt: Stellt der Fall einen massiven Durchbruch für HBOT-Behandlungen dar oder war es ein Zufall? Eine einzelne Fallstudie stellt keinen Konzeptnachweis für einen Behandlungsplan dar, der an menschlichen Ertrinkungsopfern noch nicht genehmigt und weitgehend ungetestet ist. Die Nachrichten sind gut, aber das ist vielleicht kein Massenmarktwunder.
Bei der hyperbaren Sauerstofftherapie wird der Luftdruck im Raum erhöht, während die Sauerstofftherapie verabreicht wird. Die Patienten legen sich entweder auf einen Tisch, der in ein Plastikrohr gleitet, oder sitzen mit dem Kopf in einer Plastikhaube und atmen Sauerstoff durch eine Maske. Therapeuten erhöhen dann den atmosphärischen Druck in der Röhre oder Haube, bis er ungefähr das Dreifache beträgt höher als normaler Luftdruck und verabreichen Sauerstoff unter diesen Hochdruckbedingungen für etwa zwei Std.
Henrys Gesetz besagt, dass Die Menge an Gas, die sich in einer Flüssigkeit löst, ist direkt proportional zum Partialdruck dieses Gases, und ein Ergebnis dieser raffinierten Regel ist, dass ein höherer Druck bedeutet, dass mehr Sauerstoffmoleküle in das Plasma gelangen. Studien deuten darauf hin, dass hyperbare Zustände den Sauerstoff, der einem Patienten zugeführt wird, um das 2.000-fache erhöhen. Für sauerstoffarme Gehirne, voller untätiger und toter Neuronen, umgeben von Gliazellen, wird angenommen, dass ein so hoher Sauerstoffgehalt die Gehirnzellen wieder in Aktion setzen kann.
Bei Tieren scheint es zu funktionieren. Wissenschaftler haben Tierhandlungen durchsucht, um HBOT in zu testen Kaninchen (die Studie hat gezeigt, dass HBOT sicher ist), Katzen (gefunden, dass es beschädigte Gehirne repariert) und Hunde (vorgeschlagen, dass es die Überlebensraten erhöhen kann). Vorläufige Humanstudien—fast ausnahmslos fehlerhaft– haben auch einige Versprechen gezeigt. Dies kann der Grund sein, warum FDA und Medicare HBOT für bestimmte Bedingungen (Gasvergiftung, spezifische Infektionen, „die Biegungen“) genehmigen, aber betonen, dass dies der Fall ist nicht als Behandlung zugelassen bei Zerebralparese, Autismus, Multipler Sklerose oder Herzinfarkt. Dies, obwohl viele gewinnorientierte HBOT-Kliniken werben für „Heilmittel“ für genau diese Zustände.
Was uns zu Ertrinken und Beinahe-Ertrinken bringt. Es gibt kaum überzeugende Beweise, dass HBOT hilft – Carlson „Wunder“ beiseite – und reichlich Beweise dafür, dass es schaden könnte. Obwohl es nie einen dokumentierten Todesfall aufgrund von HBOT gegeben hat, Studien haben gezeigt dass die Therapie den Blutzucker senken und Kurzsichtigkeit und Angstanfälle verursachen kann. In schweren Fällen vermuten Mediziner, dass die Therapie aufgrund einer Sauerstoffüberladung eine Lunge kollabieren oder Krampfanfälle verursachen könnte. Es wurden schwerwiegende Komplikationen gemeldet.
Tatsächlich sind die Risiken so offensichtlich und der Nutzen so unklar, dass Intensivmediziner bekanntlich abgelehnt Eltern eines zweijährigen Jungen, der in Florida ertrunken ist, zu erlauben, HBOT auszuprobieren. Der Vater des Jungen vertrat seinen Fall vor Gericht, und ein Richter am Bezirksgericht entschied zu seinen Gunsten, sofern die Eltern die Therapie aus eigener Tasche bezahlten und ihre Ärzte von jeder Haftung befreiten. Das Kind erholte sich schließlich. Später jedoch Medizinethiker schlussfolgern dass das Urteil nicht unbedingt ethisch war.
„Der Arzt hat eine eigenständige Verpflichtung, zum Wohl des Kindes zu handeln“, schreiben drei Ethiker in der Zeitschrift für Perinatologie. „Diese Verpflichtung endet nicht mit der ‚informierten Zustimmung‘ eines Elternteils, eine unbewiesene oder unkonventionelle Therapie in Anspruch zu nehmen. Auch ein Haftungsverzicht oder eine gerichtliche Genehmigung für ein Verfahren entbindet den behandelnden Arzt nicht – sofern realistische Chance auf Nutzen oder Schutz vor Schaden – von der Verpflichtung, als Fürsprecher für den Patienten aufzutreten Wohlbefinden."
Wurde Carlson also durch hyperbare Sauerstofftherapie gerettet? Sogar Harch, der Arzt, der die Therapie durchführte, schrieb die Studie und leitet eine HBOT-Klinik, ist sich nicht sicher. In der Fallstudie selbst schreibt er, dass Carlson auch eine regelmäßige Sauerstofftherapie erhielt und nicht auszuschließen sei, dass dies allein ihr Gehirn reparierte. Der Fall Carlson ist ein Sieg für eine umstrittene Therapie und wird wahrscheinlich das Interesse an HBOT sowohl für seine zugelassenen als auch für seine nicht zugelassenen Anwendungen steigern. Aus wissenschaftlicher Sicht ist jedoch noch völlig unklar, ob HBOT sicher oder wirksam ist, wenn es um Ertrinkungsopfer geht.
Carlsons Genesung ist eine großartige Nachricht, hat aber möglicherweise keine weiteren Auswirkungen für die Eltern. Ertrinken bleibt eine klare und gegenwärtige Gefahr.
