Es ist schwer, sich nicht schuldig zu fühlen, weil ich meinen Kindern viel Bildschirmzeit gebe. Und trotz der Tatsache, dass ich hart daran gearbeitet habe, vernünftige Grenzen zu setzen, indem ich die Vielfalt der mir zur Verfügung stehenden, schmerzhaft benutzerfeindlichen Kindersicherungen durcheinandergewirbelt habe, habe ich immer noch das Gefühl, dass ich es falsch mache.
Es ist leicht zu verstehen, warum das so sein könnte. Es scheint, als gäbe es eine ständige, gruselige Medienumwälzung rund um die kindlichen Gefahren der Bildschirmzeit. Betrachten Sie Schlagzeilen wie „Übermäßige Bildschirmzeit kann eine beängstigende Wirkung auf Kinder haben“, die von einer Studie des Cincinnati Children’s Hospital aus dem Jahr 2019 generiert wurden. Dass lernen, mit dem Titel „Assoziationen zwischen bildschirmbasierter Mediennutzung und Integrität der weißen Substanz des Gehirns bei Kindern im Vorschulalter“, stellte fest, dass Kinder die American Academy of. übertreffen In der Pädiatrie empfohlene Bildschirmzeiten von zwei Stunden pro Tag hatten eine „geringere mikrostrukturelle Integrität der weißen Substanz des Gehirns, die die Sprache und die aufkommende Alphabetisierung unterstützt“. Fähigkeiten."
Der große Bildschirmschreck
Als Elternteil ist es einfach, diese Art von Geschichten zu lesen und direkt zu dem schrecklichen Schluss zu kommen, dass ich die weiße Substanz meiner Kinder durcheinander gebracht habe, indem ich ihnen zu viel Bildschirmzeit gegeben habe. Trotz meines Status als Erziehungsexperte tappe ich immer noch in diese Falle. Und ehrlich gesagt ist es lächerlich. Meine Gefühle der schlechten Erziehungsschuld gegenüber der Bildschirmzeit (und auch Ihre, lieber Leser) sind wild übertrieben. Ich weiß dies aufgrund meiner eigenen Recherchen und Gespräche mit Experten für Kinderentwicklung, die alle zu demselben Ergebnis führen: Die Angst vor dem Bildschirm wird größtenteils von moralischer Panik angetrieben.
Schauen Sie einfach in das kalte Wasser, das unter all den heißen Schlagzeilen auf dem Bildschirm läuft. Im Fall der Cincinnati Children’s Hospital-Studie betrug die Stichprobengröße beispielsweise nur 47 Kinder. Darüber hinaus stellten die Forscher fest, dass sie Gehirnveränderungen und Leseergebnisse nicht direkt mit der Bildschirmzeit verknüpfen konnten. Schließlich konnte die Studie nicht sagen, welche langfristigen Auswirkungen die Veränderungen in der weißen Substanz haben könnten oder ob es Möglichkeiten gab, diese Effekte umzukehren oder zu vermitteln.
Abgesehen von diesen wichtigen Vorbehalten ist es leicht, in Panik zu geraten. Und Panik ist ein ausgezeichneter (wenn auch unverblümt chaotischer) Motivator. Panik fördert unsere Fähigkeit, Scham zu empfinden und andere ohne vernünftige Gedanken zu beschämen. Panik hilft uns, unsere moralischen Urteile zu verdoppeln. Aber es ist nicht besonders nützlich für die Eltern.
Trotzdem kommen immer wieder Schlagzeilen. Erst diese Woche veröffentlichte die gemeinnützige Organisation Common Sense Media ihr neuestes Bericht über Kinder und Bildschirmmediennutzung. Zu den wichtigsten Erkenntnissen gehörte die folgende Erkenntnis.
„Seit 2017 hat sich die Kluft bei der Bildschirmnutzung nach Einkommen, Rasse und ethnischer Zugehörigkeit erheblich vergrößert und ist weitgehend“ von der zunehmenden Nutzung mobiler Mediengeräte bei einkommensschwächeren und schwarzen und hispanischen/lateinischen Personen betroffen Familien.“
Die zugehörigen Daten zeigten einen Unterschied von fast zwei Stunden in der Bildschirmzeit zwischen Haushalten mit niedrigerem und höherem Einkommen. Kinder in einkommensstarken, überwiegend weißen Haushalten verbrachten deutlich weniger Zeit mit Bildschirmmedien als arme farbige Kinder.
Wenn die Bildschirmzeit eine moralische Panik ist, ist leicht zu erkennen, wie problematisch die Statistiken von Common Sense Media sein könnten. Wenn die Bildschirmzeit schlecht ist, sind dann nicht auch die Eltern von Kindern, die mehr Bildschirmzeit haben, schlecht? Und wenn diese Eltern bereits aufgrund ihrer Armut und ihrer Minderheiten kulturell an den Rand gedrängt werden, wie viel schädlicher ist die Enthüllung der Bildschirmgewohnheiten ihrer Kinder?
Wie sind wir hierher gekommen?
Die Panik entstand fast gleichzeitig mit der Erfindung des Überbildschirms, den wir als Fernsehen kennen. 1961 veröffentlichte Wilbur Schramm, Direktor des Instituts für Kommunikationsforschung an der Stanford University, mit seinem Buch die erste Untersuchung der Bildschirmzeit Fernsehen im Leben unserer Kinder: Die Fakten über die Auswirkungen des Fernsehens basierend auf Studien an über 6.000 Kindern. Darin machte sich Schram Sorgen über die degenerativen Auswirkungen des Fernsehens auf Kinder. Er befürchtete, dass Kinder, die zu viel Fernsehen ausgesetzt waren, sich an Wunder des Lebens gewöhnen könnten, weil:
„Es gibt wenig, was sie noch nicht gesehen, getan oder erlebt haben, und doch ist dies eine Erfahrung aus zweiter Hand … Wenn die Erfahrung selbst kommt, wird sie verwässert, denn sie ist schon halb gelebt, aber nie wirklich gefühlt."
Dreißig Jahre später, als ich ein Vorstadtkind im Südwesten von Colorado war, hatte sich der Ruf des Fernsehens nicht viel verbessert. Ich höre immer noch die ständigen Refrains meiner Eltern: „Setz dich nicht so nah an den Fernseher!“ und "Dieser Fernseher wird dein Gehirn verrotten!" und „Hör auf, so ein Stubenhocker zu sein!“ Als Kind schienen meine Eltern das Fernsehen so zu betrachten, wie Christen Satan sehen. Lass deine Wache fallen und du bist ziemlich verloren. Ohne Kontrolle würde das Fernsehen ein Kind fett, stumm und blind machen. Als ich Kinder bekam, hatte ich diese Botschaft fantastisch verinnerlicht.
Bildschirme wurden mit der Veröffentlichung des iPhones im Jahr 2007 weiter verunglimpft. Ich war damals Anfang dreißig und erinnere mich an schlimme Warnungen in den Jahren dazwischen Die Anhaftung an diesen kleinen Taschenbildschirmen führte dazu, dass sich die Menschen voneinander trennten und sogar ineinander fielen Schächte. Kinder machten Sex. Autofahrer waren abgelenkt. Bildschirme waren böse.
Und so waren meine frühen Elternjahre jedes Mal von einem tiefen Gefühl des Selbsthasses geprägt, wenn mein kleiner Junge von einem Bildschirm gebannt wurde. Manchmal war diese bildschirmgestützte Hypnose jedoch eine Erleichterung, weil er dadurch beschäftigt war, wenn auch nur so lange, dass ich alleine kacken konnte. Trotzdem machte ich mir Sorgen. Und ich machte mir weiter Sorgen, bis ich 2018 die Kinderentwicklungsforscherin Celeste Kidd interviewte. Kidd ist verantwortlich für die Kidd Lab an der UC Berkeley, und sie hat ihre Karriere damit verbracht, Erkenntnisse darüber zu suchen, wie Babys grundlegende menschliche Fähigkeiten entwickeln. Sie ist auch eine Mutter.
Was die Studien sagen
Während unseres Gesprächs verriet Kidd, dass sie kein Problem damit hatte, ihrem Baby ihr Handy zum Spielen zu geben. Ich war schockiert. War das nicht schlimm? Eine gefährliche Tat? Ein todsicherer Weg, um die Entwicklung eines Babys zu stoppen?
Nein, hat mir Kidd gesagt. "Wir haben nicht genügend Beweise, um auf die eine oder andere Weise eine starke Meinung zu entwickeln."
Kidds besondere Spitzfindigkeit bei der Bildschirmpanik war, dass es keine qualitativ hochwertigen Längsschnittstudien gab mit einer experimentellen Gruppe und einer Kontrollgruppe, die Daten zu den Auswirkungen von Bildschirmen auf Kinder. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es unglaublich schwierig wäre, ein solches Experiment zu entwerfen.
Ihre Einsicht veranlasste mich, auf die verfügbaren Bildschirmzeitstudien zu achten. Und ich fand, dass es insgesamt keine zwingenden Beweise für Panik gab. Für jede Studie zur Integrität der weißen Substanz gab es eine, die darauf hindeutete, dass die Sprachkenntnisse der Kinder davon profitieren könnten hochwertiges Kinderfernsehprogramm oder dass Videokonferenzen mit den Großeltern von Vorteil sein könnten Kinder. Das Argument für eine moralische Bildschirmpanik gab es einfach nicht.
Das bringt mich zurück zur Common Sense Media Studie.
Ich möchte sagen, dass ich Common Sense Media im Allgemeinen schätze und ich liebe, was die Organisation tut. Ich habe ihre Bewertungs- und Bewertungsplattform bei vielen Gelegenheiten genutzt, um zu entscheiden, ob ein Film oder eine Show für mein Kind geeignet ist. Ich bin auch ein Fan ihrer Mission, digitale Medien und das Internet für Kinder sicherer zu machen. Aber ich werfe einen kritischeren Blick auf ihre jüngsten Daten.
Über die Statistik hinausblicken
Was sich bei der Analyse der Bildschirmzeitgewohnheiten für wirtschaftlich benachteiligte Kinder aus Minderheiten impliziert anfühlt, ist, dass die Diskrepanz irgendwie schädlich ist. Es gibt keine Beweise dafür. Stattdessen deutet die Diskrepanz darauf hin, dass arme farbige Kinder möglicherweise nicht in Umgebungen leben, in denen es sicher ist, ohne Bildschirme draußen zu spielen. Die Diskrepanz weist darauf hin, dass wirtschaftlich belastete Eltern ohne die Möglichkeiten, die wohlhabenderen Amerikanern geboten werden, nach Lernmöglichkeiten suchen, die durch Bildschirme ermöglicht werden. Die Diskrepanz kann auf die einfache Notwendigkeit hinweisen, Kinder zu beschäftigen, wenn beide Elternteile lange, unregelmäßige Arbeitszeiten in schlecht bezahlten Jobs haben, die den Zugang zu Kinderbetreuung unmöglich machen. Das heißt, das Problem ist vielleicht gar nicht die Bildschirmzeit, sondern die Ungleichheiten, denen benachteiligte Farbgemeinschaften täglich ausgesetzt sind.
Wir wissen, dass viele der mit der Bildschirmzeit verbundenen Übel, wie schlechte kognitive Entwicklung und Sprachkenntnisse, auch mit der Qualität der Interaktion eines Elternteils mit einem Kind zusammenhängen können. Babys lernen aus der Interaktion mit Menschen. Wenn Eltern mit Babys interagieren, neigen sie dazu, gut zu wachsen. Und die Interaktion, die Eltern anbieten, kann als vermittelnder Faktor bei allen negativen Auswirkungen von Bildschirmen wirken.
Und das ist, was ich glaube, durch die moralische Panik, die um die Bildschirmzeit herum aufgebaut wird, verschleiert. Das Problem ist nicht, dass Kinder Bildschirme zu oft benutzen. Es ist, dass die Eltern nicht genug interagieren. Wenn Bildschirme etwas wirklich Schädliches tun, kann dies einfach dadurch entstehen, dass sie Aufmerksamkeit erregen. Bei den Common Sense-Figuren geht es nicht um die Bildschirme. Sie sind eher der Tatsache, dass wirtschaftlich benachteiligte Familien nicht so viel Zeit haben, miteinander zu interagieren, wie sie sollten.
Wenn ein moralisches Urteil zu fällen ist, dann tut unsere Gesellschaft nicht ihr Bestes, um alle zu unterstützen die Möglichkeit der Eltern, Zeit mit ihrem Kind zu verbringen, sei es beim Spielen, Lesen oder sogar Zuschauen Fernsehen.
