Mad Magazine hängt immer noch. Im April startete es a neu startenscherzhaft als "erste Ausgabe" bezeichnet. Aber in Bezug auf kulturelle Resonanz und Massenpopularität, es hat seine Schlagkraft weitgehend verloren.
Auf seinem Höhepunkt in den frühen 1970er Jahren übertraf die Auflage von Mad 2 Millionen. 2017 waren es 140.000.
So seltsam es auch klingen mag, ich glaube, die „normale Idiotenbande“, die Mad hervorgebracht hat, hat ein vitales Publikum gespielt und lehrt amerikanischen Jugendlichen, dass sie nicht alles glauben sollen, was sie in ihren Lehrbüchern lesen oder sehen im Fernsehen.
Mad predigte Subversion und unverfälschte Wahrheitserklärung, als der sogenannte objektive Journalismus der Autorität gegenüber respektvoll blieb. Während Nachrichtensprecher regelmäßig fragwürdige Behauptungen der Regierung nachplapperten, Mad hat Politiker als Lügner bezeichnet, als sie gelogen haben. Lange bevor verantwortliche Organe der öffentlichen Meinung wie die New York Times und die CBS Evening News es entdeckten, erzählte Mad seinen Lesern alles darüber
Das heutige Medienumfeld unterscheidet sich erheblich von der Ära, in der Mad aufblühte. Aber man könnte argumentieren, dass die Verbraucher mit vielen der gleichen Probleme zu tun haben, von hinterhältiger Werbung bis hin zu verlogener Propaganda.
Während Mads satirisches Erbe fortdauert, ist die Frage, ob sein Bildungsethos – seine impliziten Bemühungen um Medienkompetenz – Teil unserer Jugendkultur bleibt, weniger klar.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Die Unterhaltung. Lies das originaler Artikel von MichaelJ. Socolow, Associate Professor, Kommunikation und Journalismus, Universität Maine.
Ein Karussell der Medienpaniken
In meiner Recherche zur Medien-, Rundfunk- und Werbegeschichte habe ich die zyklische Natur von Medienpaniken und Medienreformbewegungen in der gesamten amerikanischen Geschichte festgestellt.
Das Muster geht ungefähr so: Ein neues Medium gewinnt an Popularität. Verärgerte Politiker und empörte Bürger fordern neue Zurückhaltung und behaupten, Opportunisten seien es auch seine Überzeugungskraft leicht ausspielen und die Verbraucher täuschen können, wodurch ihre Kritikfähigkeit nutzlos. Aber die Empörung ist übertrieben. Schließlich werden die Zuschauer versierter und gebildeter, was solche Kritik seltsam und anachronistisch macht.
Während der Penny-Presse-Ära der 1830er Jahre fabrizierten Zeitschriften oft sensationelle Geschichten wie die „Großer Mond-Hoax“, um mehr Exemplare zu verkaufen. Eine Zeitlang funktionierte es, bis eine genaue Berichterstattung für die Leser wertvoller wurde.
Als sich in den 1930er Jahren Radios durchsetzten, verübte Orson Welles mit seiner berüchtigten Sendung „Krieg der Welten“ einen ähnlichen außerirdischen Schwindel. Diese Sendung hat nicht wirklich eine weit verbreitete Angst vor einer außerirdischen Invasion ausgelöst unter den Zuhörern, wie einige behauptet haben. Aber es löste eine nationale Diskussion über die Macht des Radios und die Leichtgläubigkeit des Publikums aus.
Abgesehen von den Penny-Zeitungen und dem Radio haben wir moralische Paniken über Groschenromane, vermeintliche Zeitschriften, Telefone, Comic-Bücher, Fernsehen, Videorekorder und jetzt das Internet. Genau wie Kongress ging nach Orson Welles, wir sehen Mark Zuckerberg bezeugend über Facebooks Förderung russischer Bots.
Wir halten unserer Leichtgläubigkeit einen Spiegel vor
Aber es gibt noch ein anderes Thema in der Mediengeschichte des Landes, das oft übersehen wird. Als Reaktion auf die Überzeugungskraft jedes neuen Mediums ist eine gesunde populäre Reaktion entstanden, die die Rubes, die dem Spektakel verfallen, lächerlich macht.
In „The Adventures of Huckleberry Finn“ zum Beispiel hat Mark Twain uns den Herzog und den Dauphin, zwei Betrüger, geschenkt Reisen von Stadt zu Stadt, indem sie die Unwissenheit mit lächerlichen Theateraufführungen und erfundenen Märchen ausnutzen.
Sie waren Proto-Lieferanten von Fake News, und Twain, der ehemalige Journalist, wusste alles über den Verkauf von Buncombe. Seine klassische Kurzgeschichte „Journalismus in Tennessee“ schimpft verrückte Redakteure und die lächerliche Fiktion, die oft als Tatsache in amerikanischen Zeitungen veröffentlicht wird.
Dann gibt es der große P. T. Barnum, der auf wunderbar erfinderische Weise die Leute übers Ohr gehauen hat.
„Hier zum Ausgang“, lese eine Reihe von Zeichen in seinem berühmten Museum. Unwissende Kunden, die annahmen, dass es sich bei dem Ausgang um ein exotisches Tier handelte, fanden sich bald wieder, als sie durch die Ausgangstür gingen und ausgesperrt wurden.
Sie hätten sich vielleicht betrogen gefühlt, aber tatsächlich hatte Barnum ihnen einen großartigen – und beabsichtigten – Dienst erwiesen. Sein Museum machte seine Kunden vorsichtiger gegenüber Übertreibungen. Es verwendete Humor und Ironie, um Skepsis zu lehren. Wie Twain hielt Barnum der aufkommenden Massenkultur Amerikas einen Funhouse-Spiegel vor, um die Menschen zum Nachdenken über die Exzesse kommerzieller Kommunikation zu bringen.
'Denke selbst. Autorität in Frage stellen'
Mad Magazine verkörpert diesen gleichen Geist. Ursprünglich als Horror-Comic begonnen, entwickelte sich die Zeitschrift zu einem satirischen Humor-Outlet, das die Madison Avenue, heuchlerische Politiker und geistlosen Konsum aufspießte.
Mad hat implizit und explizit den sonnigen Optimismus der Eisenhower- und Kennedy-Jahre untergraben, indem er seinen jugendlichen Lesern beibringt, dass Regierungen lügen – und nur Trottel auf Großmütter hereinfallen. Seine Schriftsteller und Künstler machten sich über alle und alles lustig, die ein Monopol auf Wahrheit und Tugend beanspruchten.
„Das redaktionelle Leitbild war immer dasselbe: ‚Alle lügen dich an, auch Zeitschriften. Denke selbst. Autorität in Frage stellen“, so langjähriger Redakteur John Ficarra.
Das war eine subversive Botschaft, besonders in einer Zeit, in der die Fülle von Werbung und Propaganda des Kalten Krieges alles in der amerikanischen Kultur infizierte. Zu einer Zeit, als das amerikanische Fernsehen nur drei Netzwerke weitergab und die Konsolidierung alternativer Medienoptionen begrenzte, stach Mads Botschaft hervor.
Genauso wie Intellektuelle Daniel Boorstin, Marshall McLuhan und Guy Debord begannen, Kritik an dieser Medienumgebung zu üben, tat Mad dasselbe – aber auf eine Weise, die weithin zugänglich, stolz idiotisch und überraschend raffiniert war.
Zum Beispiel der implizite Existentialismus, der sich unter dem Chaos in jedem „Spy v. Spy“-Panel sprach direkt über den Wahnsinn der Brinksmanship des Kalten Krieges. Konzipiert und gezeichnet vom Exilkubaner Antonio Prohías, „Spy v. Spy“ zeigte zwei Spione, die wie die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion beide die Doktrin der Gegenseitig zugesicherte Zerstörung. Jeder Spion war keiner Ideologie verpflichtet, sondern der vollständigen Auslöschung des anderen – und jeder Plan ging schließlich in ihrem Wettrüsten ins Nichts nach hinten los.
Als sich die Glaubwürdigkeitslücke von der Johnson- auf die Nixon-Regierung vergrößerte, wurde die Logik von Mads Kritik am Kalten Krieg relevanter. Die Auflage stieg in die Höhe. Der Soziologe Todd Gitlin – der in den 1960er Jahren einer der Leiter der „Students for a Democratic Society“ gewesen war – schrieb Mad eine wichtige Bildungsfunktion für seine Generation zu. Der Cartoon hob die Irrationalität von sinnlosem Hass und sinnloser Gewalt hervor. In einem Essay über die Notlage des VietnamkriegssoldatenDer Literaturkritiker Paul Fussell schrieb einmal, US-Soldaten seien durch die Monotonie der Gewalt ohne Ende "zu sadistischem Wahn verurteilt". So auch der „Spion v. Spion“ Jungs.
„In der Mittel- und Oberstufe“ er schrieb, "Ich habe es verschlungen."
Ein Rückschritt?
Und doch scheint sich diese gesunde Skepsis in den folgenden Jahrzehnten verflüchtigt zu haben. Beide im Vorfeld des Irakkrieges und die Zustimmung zu den karnevalsähnliche Berichterstattung unseres ersten Reality-TV-Star-Präsidenten scheinen ein Beweis für ein weit verbreitetes Versagen der Medienkompetenz zu sein.
Wir beschäftigen uns immer noch mit dem Umgang mit dem Internet und der Art und Weise, wie es Informationsflut, Filterblasen, Propaganda und, ja, Fake News ermöglicht.
Aber die Geschichte hat gezeigt, dass wir zwar dumm und leichtgläubig sein können, aber auch lernen können, Ironie zu erkennen, Heuchelei zu erkennen und über uns selbst zu lachen. Und wir werden viel mehr über den Einsatz unserer kritischen Fähigkeiten lernen, wenn wir vom Humor entwaffnet sind, als wenn wir von Pedanten belehrt werden. Ein direkter Faden, der die Leichtgläubigkeit der Medienkonsumenten aufspießt, lässt sich von Barnum über Twain bis Mad zu „South Park“ bis hin zu The Onion verfolgen.
Während Mads Vermächtnis weiterlebt, ist das heutige Medienumfeld polarisierter und diffuser. Es neigt auch dazu, viel zynischer und nihilistischer zu sein. Mad lehrte Kinder auf humorvolle Weise, dass Erwachsene Wahrheiten vor ihnen verbargen, nicht dass in einer Welt von Fake News die Vorstellung von Wahrheit bedeutungslos wäre. Paradox informierte das Mad-Ethos; im besten Fall konnte Mad bissig und sanft, humorvoll und tragisch und rücksichtslos und liebenswert sein – und das alles gleichzeitig.
Das ist die Sensibilität, die wir verloren haben. Und deshalb brauchen wir ein Outlet wie Mad mehr denn je.
