Am Montag, die Trump-Administration veröffentlichte ein Memo über die Arbeit und die Kosten der Kinderbetreuung in den Vereinigten Staaten. In dem Memo wies die Verwaltung auf die Kosten der Kinderbetreuung hin und argumentierte, dass Maßnahmen, die die Kosten reduzieren mehr Frauen ins Berufsleben bringen könnte. Dies würde wiederum das Wirtschaftswachstum für Familien und die Wirtschaft insgesamt steigern. Noch vor 50 Jahren waren die meisten Frauen mit kleinen Kindern Hausfrauen. In den 1990er Jahren waren fast 70 Prozent der Mütter erwerbstätig. Heute sind etwa 63 Prozent der verheirateten Mütter und 77 Prozent der alleinerziehenden Mütter erwerbstätig und 95 Prozent aller Väter arbeiten außer Haus. Diese Zahlen, so das Memorandum, könnte besser sein.
Das sind alles wahre Aussagen. Mehr Menschen könnten erwerbstätig sein, wenn die Kinderbetreuung günstiger wäre. Elizabeth Warren, die die Kinderbetreuungspolitik zu einem Grundsatz ihrer Präsidentschaftsplattform gemacht hat, hat dies in ihrem Buch „The Two Income Trap“ vorgeschlagen. Viele Doppelverdiener Mittelklasse-Familien verdienen zwar Geld, aber nicht genug Geld, um ein Kind in eine Kindertagesstätte zu schicken, was, wie Warren selbst bemerkt hat, bis zu 36 Prozent eines Preises kosten kann Einkommen der Familie. Daher entscheiden sich viele Eltern (in der Regel Mütter) dafür, bei ihren Kindern zu Hause zu bleiben, bis sie das Schulalter erreichen. Dies führt zum Lohngefälle, da Frauen, wenn sie nach der Kindererziehung überhaupt ins Erwerbsleben zurückkehren, dem Erwerbsleben fernbleiben und
Allerdings ziemlich unverständlich das Memo schlägt dann vor, dass Regulierung der Kinderbetreuungsbranche (Mindeststandards für Sicherheit, Gruppengrößenverhältnisse und Lehrerqualifikationen) hat dazu geführt, dass die Kosten, wie im Memo angegeben, „ineffizient hoch“ sind.
Das Memo zitiert Forschungen von David Blau, einem Wirtschaftsprofessor an der Ohio State, dessen frühe Arbeit sich auf Kinderbetreuungsmöglichkeiten konzentrierte und der sich in jüngerer Zeit mit dem Thema Ruhestand und Alterung beschäftigt. Blau, heißt es in dem Memo, stellte fest, dass Vorschriften die Löhne von Kinderbetreuern senken können, ohne zu einer nennenswerten Verbesserung der Qualität der Kinderbetreuung zu führen. Die Verfasser des Memos schlagen vor, dass Eltern, wenn Vorschriften zur Erhöhung der Kinderbetreuungskosten in Kraft sind, nach potenziell unsicheren Kinderbetreuungssituationen suchen werden. „Minimierung der Belastung durch kostspielige Vorschriften, die am wenigsten zur Verbesserung des allgemeinen Kindeswohls beitragen“, die Autoren des Berichts daraus schließen, „könnte dazu beitragen, dass mehr Kinder Zugang zu einer fürsorglichen Umgebung außerhalb des Hauses haben und mehr Eltern sich für eine Arbeit entscheiden können, wenn sie dies wünschen.“
Die Autoren verweisen dann auf eine Handvoll bestehender Programme wie das Supplemental Nutrition Assistance Program und die Temporäre Unterstützung für bedürftige Familien, den Child Care Tax Credit und Head Start und die Tatsache, dass Trump eine Finanzierungserhöhung um 2,4 Milliarden US-Dollar für den Child Care and Development Fund unterzeichnet hat, die zu insgesamt 8,1 Milliarden US-Dollar an Kinderbetreuungsmitteln für niedrige Einkommen führt Familien.
Obwohl das Memo nicht direkt vorschlägt, die Kinderbetreuung zu deregulieren, koppelt sie ihre Argumente mit Studien, die darauf hindeuten, dass eine Regulierung die Kinderbetreuung nicht sinnvoll verbessert Qualität und die Schlussfolgerung, dass die Regierung die Belastung durch Kinderbetreuungsvorschriften für berufstätige Familien verringern sollte, bedeutet, dass die Regierung über eine Deregulierung der Industrie.
Aus dem Memorandum könnte jedoch eine andere Schlussfolgerung gezogen werden. Anstatt Vorschriften zu beseitigen, könnte die Bundesregierung eingreifen, um einen Erlass zu erlassen Vorschriften für eine wettbewerbsfähige Industrie für Unternehmer und Verbraucher einfacher, insbesondere in Bezug auf Kinderbetreuung.
Das sagte David Blau. Ich wandte mich an ihn, um sicherzustellen, dass seine Forschung richtig zitiert wurde. Und er sagte, es sei nicht zu leugnen, dass Regulierungen die Kosten in die Höhe treiben. Aber, Laut Blau ist das Hauptproblem, das durch Regulierungen gelöst wird, die mangelnde Information der Verbraucher über die Qualität der Pflege. Wenn Sie also in eine Kindertagesstätte gehen und kein ausgebildete Entwicklungspsychologin, wissen Sie nicht genau, wie Sie die Qualität der Pflege beurteilen sollen. „Es mag so aussehen, als ob alle glücklich sind und Spaß haben, aber man weiß nicht wirklich, ob sie die Entwicklungsstimulation bekommen, die sie brauchen“, sagt Blau. „Regulierungen können zumindest das minderwertige Ende des Marktes ausschließen. In diesem Sinne ist es ein stumpfes Werkzeug.“ Bei seinen Recherchen sagt Blau, dass er sich nicht mit grundlegenden Vorschriften wie Sicherheitsgesetzen befasst hat; er betrachtete Daten höherer Ordnung: Klassengrößenordnung und Lehrerausbildung.
Höhere Kosten machen den gesamten Kindertagesstättenmarkt für die ärmsten berufstätigen Eltern schwerer zugänglich. Aber Blau betont, dass die grundlegenden Sicherheitsvorschriften zwarWichtig ist, dass sie als eine Art „unfinanziertes Mandat“ fungieren können, das die Verantwortung für diese Vorschriften den Geschäftsinhabern und Anbietern und Verbrauchern dieser Betreuung auferlegt. Deshalb ist die Kinderbetreuung so teuer. Vorschriften allein sind nicht das Problem. Eine in Schwierigkeiten geratene Industrie zu zwingen, Standards einzuhalten, ohne ihnen die Subventionen und Finanzmittel dafür bereitzustellen, ist jedoch.
Blau räumt ein, dass ein Teil seiner Vorschläge, wie man die Kinderbetreuung für Eltern erschwinglicher machen kann, zum Teil aus Forschung, zum Teil aus Werturteilen besteht. Seiner Ansicht nach können Subventionen die Kinderbetreuung als Unternehmen und für Verbraucher erschwinglicher machen. Blau betont auch, dass etwa 66 bis 75 Prozent der Kindertagesstätten Vorschriften einhalten und dass sogar die Vorschriften aufgehoben werden würde die Qualität der Versorgung in diesen Zentren nicht wesentlich verändern, da Vorschriften als Instrument verwendet werden, um unsichere Versorgung loszuwerden Zentren.
„Ein Problem bei Regulierungen ist, dass sie die Kosten auf die Leistungserbringer und letztendlich auf die Verbraucher abwälzen“, sagt Blau. „Es ist eine Art unfinanziertes Mandat. Wobei Subventionen sehr explizit Gelder vom Staat an Anbieter und Verbraucher transferieren. Wir können direkt sehen, wie hoch die Kosten sind, und wir können beurteilen, ob sich der Nutzen lohnt und wie wir ihn bezahlen wollen.“
Die Vereinigten Staaten, trotz Trumps Prahlerei, wie seine Regierung die Kinderbetreuung sinnvoll finanziert hat, ist düster, dafür zu bezahlen. Die Vereinigten Staaten geben nur 9,4 Prozent ihres Bundeshaushalts für Kinder unter 18 Jahren aus, wobei ein noch geringerer Prozentsatz speziell für Kinderbetreuungsbeihilfen verwendet wird. Tatsächlich wird fast die Hälfte des Bundeshaushalts in den nächsten zehn Jahren für ältere Menschen ausgegeben und nicht für berufstätige Eltern oder ihre sehr kleinen Kinder. Im Jahr 2009, als die Amerikaner am meisten in amerikanische Kinder investierten, wurden nur 2,5 Prozent des BIP für ihr Wohlergehen verwendet. Unterdessen investieren andere Länder wie Schweden fast 23 Prozent ihres BIP für ihre Kinder. Ausgaben für Kinder sind eine jährlich angemessene Maßnahme und solange massive Programme wie Social Sicherheit und Medicaid verdrängen weiterhin sinnvolle Mittel für sie, bezahlbare Kinderbetreuung ist eine Pfeife Traum.
Oder vielleicht nicht. Elizabeth Warren hat sich selbst als Kandidatin für die Kinderbetreuung gebrandmarkt und einen ehrgeizigen Plan vorgelegt, um sowohl die Regelungen zur Kinderbetreuung zu erhöhen als auch die Bundesmittel für diese Programme massiv aufstocken, um sicherzustellen, dass die Industrien tatsächlich neue, strenge Vorschriften. Warrens Universal Child Care and Early Learning Plan ist keine einkommensabhängige Steuergutschrift oder ein teilweise finanzierter Zugang zu Head Start-Programmen. Stattdessen würde das Programm Eltern durch eine Vermögenssteuer schrittweise unterstützen (Blau weist darauf hin, dass die meisten Subventionen an die ärmsten Eltern gehen sollten). Nach diesem Plan würden die meisten Eltern sieben Prozent ihres Einkommens für die Kinderbetreuung zahlen (die meisten Haushalte mit zwei Einkommen zahlen zwischen neun und 36 Prozent ihres Einkommens für die Kinderbetreuung), einen satten Rabatt, und manche Eltern müssten überhaupt nichts bezahlen. Aber mit Bundesmitteln würde die Belastung nicht bei den Eltern oder Anbietern liegen.
Und es wäre auch nicht wirklich an der Bundesregierung. Von eine Vermögenssteuer erlassen, würde das Programm viermal bezahlt. Also, ja, die Trump-Administration hat Recht, dass Vorschriften allein die Kinderbetreuung oder den Zugang zur Kinderbetreuung nicht verbessern werden. Sie haben auch Recht, dass die hohen Kosten für die Kinderbetreuung Mütter größtenteils länger vom Arbeitsplatz fernhalten, was insgesamt ihre Verdienstmöglichkeiten beeinträchtigt. Aber sie boten keine sinnvollen Alternativen, um den Zugang zu verbessern, ohne Kinder zu gefährden. Wie sich herausstellt, ist die Investition in Kinder nicht budgetneutral.
