Μόνο η τεχνητή γονιμοποίηση —όχι η εξωσωματική γονιμοποίηση— είναι μια νομικά αναγνωρισμένη μορφή σύλληψης που υποχρεώνει και τους δύο γονείς να φροντίσουν ένα παιδί, σύμφωνα με πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Γεωργία. Η απόφαση αναφέρει ότι μωρά εξωσωματικής γονιμοποίησης ουσιαστικά δεν έχουν νόμιμους πατέρες, εκτός αν κάποιος κάνει το "πιάτο" και ότι οι πατέρες που δεσμεύουν το σπέρμα τους στην τεχνητή νοημοσύνη πρέπει να παρέχουν υποστήριξη στα παιδιά ακόμα κι αν φύγουν πριν από τον τοκετό. Αλλά οι πατέρες που συμμετέχουν στην εξωσωματική γονιμοποίηση είναι εκτός γάντζου.
Η απόφαση έχει σαρωτικές επιπτώσεις για τα δεκάδες χιλιάδες παιδιά που έχουν συλληφθεί μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ: Ο Πατρικός Οδηγός για την εξωσωματική γονιμοποίηση
Πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι η τεχνητή νοημοσύνη και η εξωσωματική γονιμοποίηση είναι παρόμοιες διαδικασίες, αλλά υπάρχουν αρκετές βασικές διαφορές. Η τεχνητή γονιμοποίηση περιλαμβάνει τη λήψη σπέρματος δότη και την εμφύτευσή του απευθείας στη μήτρα μιας γυναίκας. Η εξωσωματική γονιμοποίηση, ωστόσο, είναι μια πολύ νεότερη διαδικασία που περιλαμβάνει την ανάπτυξη ενός εμβρύου σε δοκιμαστικό σωλήνα και στη συνέχεια την εμφύτευση αυτού του εμβρύου στη μητέρα. Οι λόγοι για τους οποίους οι γονείς θα ήθελαν να χρησιμοποιήσουν την εξωσωματική γονιμοποίηση ποικίλλουν ευρέως.
Για όσους πάσχουν από ενδομητρίωση, μια επώδυνη κατάσταση που μπορεί να επηρεάσει τη γονιμότητα, η εξωσωματική γονιμοποίηση συχνά διευκολύνει τη σύλληψη. Η εξωσωματική γονιμοποίηση επιτρέπει επίσης στα ζευγάρια να συλλάβουν πολύ χαμηλότερο αριθμό σπερματοζωαρίων εκείνη η τεχνητή γονιμοποίηση. Και αυξάνεται σε δημοτικότητα. Μια ετήσια έκθεση που δημοσιεύτηκε το προτείνει 60.000 μωρά — 1,5 τοις εκατό όλων των μωρών που γεννιούνται στις Η.Π.Α. ήταν προϊόντα εξωσωματικής γονιμοποίησης το 2012.
Τώρα, η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Γεωργίας επανέφερε την εξωσωματική γονιμοποίηση στη δημόσια σφαίρα. Η υπόθεση προέκυψε όταν η Jocelyn Vanterpool επιχείρησε εξωσωματική γονιμοποίηση με τον πρώην σύζυγό της David Patton. Είχε υποστεί αρκετές αποβολές στο παρελθόν και η πρώτη της προσπάθεια για εξωσωματική γονιμοποίηση κατέληξε σε παρόμοια τραγωδία. Το 2014, ο Πάτον υπέβαλε αίτηση διαζυγίου. Τέσσερις ημέρες πριν οριστικοποιηθεί το διαζύγιο, ο Vanterpool επιχείρησε ξανά εξωσωματική γονιμοποίηση με σπέρμα δότη και ωάριο δότη και συνέλαβε. Ο Πάτον ισχυρίστηκε ότι δεν είχε καμία σχέση με το παιδί και ότι δεν είχε υποχρέωση να πληρώσει τη διατροφή του παιδιού. Η Βάντερπουλ απάντησε ότι είχε γραπτή συγκατάθεση από τον Patton να συνεχίσει να κάνει εξωσωματική γονιμοποίηση και ότι ο Πάτον είναι ο νόμιμος πατέρας του παιδιού της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Γεωργίας έκρινε αρχικά ότι ο Πάτον είναι ο νόμιμος πατέρας επειδή υπέγραψε συμφωνία συναίνεσης, παρόλο που ο δικηγόρος του Πάτον υποστήριξε ότι είχε υπογράψει υπό πίεση. Αλλά όταν ο Πάτον άσκησε έφεση, το Ανώτατο Δικαστήριο της Γεωργίας ανέτρεψε την απόφαση. Εν συντομία, το σκεπτικό τους ήταν ότι το κράτος υποθέτει ότι κάθε γυναίκα που είναι έγκυος και παντρεμένη κυοφορεί το μωρό του συζύγου της, αρκεί αυτό το μωρό να συλλαμβάνεται μέσω σεξουαλικής επαφής ή τεχνητού γονιμοποίηση.
Αλλά όχι εξωσωματική γονιμοποίηση.
«Αυτή η έκκληση θέτει το ερώτημα κατά πόσον αυτό το αμάχητο τεκμήριο ισχύει για παιδιά που έχουν συλληφθεί μέσω εξωσωματικής γονιμοποίησης», έγραψε η δικαστής Carol Hunstein σε μια γνωμοδότηση 11 σελίδων. «Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι δεν αναιρεί την απόφαση του ανώτερου δικαστηρίου».
Ο Βάντερπουλ σοκαρίστηκε. Όχι μόνο το δικαστήριο χρησιμοποίησε έναν νόμο 50 ετών για να παράσχει νομική βάση για την απόφαση, αλλά η απόφαση βασίστηκε σε Ο Vanterpool αναφέρεται ως σημασιολογία — δεδομένου ότι ο νόμος αναγνωρίζει ειδικά την τεχνητή γονιμοποίηση, το δικαστήριο θεωρεί ουσιαστικά τα μωρά με εξωσωματική γονιμοποίηση χωρίς πατέρα. «Η τεχνητή γονιμοποίηση είναι απλώς μια απλούστερη εκδοχή της αναπαραγωγικής τεχνολογίας», είπε. «Αυτό ήταν το μόνο που είχαν τότε. Δεν είχαν τίποτα άλλο εκτός από αυτό. Αν θα έκαναν τότε εξωσωματική γονιμοποίηση, θα την είχαν συμπεριλάβει επίσης». Δεν έχει απαραίτητα λάθος — α διαφωνώντας δικαστής ονόματι Christopher McFadden έγραψε α Γνωμοδότηση 19 σελίδων που εξέφραζε λίγο πολύ το ίδιο επιχείρημα.
Πέρα από τις νομικές διαμάχες, η δίχρονη κόρη του Vanterpool δεν έχει πλέον νόμιμο πατέρα και αυτό σημαίνει ότι εκατοντάδες χιλιάδες μωρά που γεννήθηκαν στις ΗΠΑ με εξωσωματική γονιμοποίηση μπορεί να είναι ευάλωτα σε αυτό το νόμιμο προηγούμενο. Η υπόθεση υπογραμμίζει ότι τέτοιοι νόμοι πρέπει να περιλαμβάνουν όλες τις μορφές τεχνολογίας αναπαραγωγής — τόσο για την προστασία των παιδιών από τους απόντες μπαμπάδες και να διασφαλίσουν ότι οι πατέρες δεν θα χάσουν την επιμέλεια των παιδιών τους μόνο και μόνο επειδή ήταν συνέλαβε. Η Vanterpool ορκίζεται να συνεχίσει να παλεύει για αυτήν την απόφαση - όχι μόνο για τα δικά της παιδιά, αλλά για τους γονείς και τα παιδιά παντού που επηρεάζονται από την εξωσωματική γονιμοποίηση.
