Los estadounidenses han debatido durante mucho tiempo qué constituye una buena crianza de los hijos. En 1928, John B. Watson aconsejó a los padres que "nunca abrazen ni besen" a sus hijos. En 1946, Benjamin Spock instó a los padres a confiar en sus instintos.
Una tendencia reciente en este debate en curso se ha centrado en la seguridad, favoreciendo la crianza de los hijos altamente protectora. Esta nueva norma pide una supervisión constante, impulsada en gran parte por el miedo al secuestro, pero también refleja una prioridad para proteger a los niños de cualquier daño potencial.
Defensores de los llamados la crianza en libertad han hecho retroceder. Insisten en que la sobreprotección sí más daño que bieny que el vuelo excesivo inhibe el desarrollo de los niños de varias formas.
Este artículo fue publicado originalmente en La conversación. Leer el artículo original por David Pimentel, Profesor Asociado de Derecho, Universidad de Idaho.
Un duro acto de equilibrio
Los argumentos a favor de la crianza en libertad son convincentes, particularmente porque los peligros y los temores que impulsan enfoques de crianza más protectores, en particular el "peligro de los extraños", han estado
Como un académico que estudia cuestiones de protección infantil y derechos de los padressin embargo, creo que la conversación puede ahogarse cuando el sistema legal decide tomar partido.
De hecho, los medios de comunicación han comenzado a informar sobre un flujo constante de acciones legales tomadas contra los padres que optan por la crianza de los hijos con correa larga. Los padres han sido acusados de negligencia y peligro por permitir que sus hijos participen en diversas actividades, como caminar a la escuela, andar en bicicleta en las calles, jugar en el parque, sin un adulto cercano supervisión. Todavía todas estas actividades eran parte de la infancia normal hace solo una generación. Los padres que se atreven a desafiar la nueva ortodoxia parental se arriesgan a sufrir graves consecuencias legales, que van desde que se lleven a sus hijos para enjuiciamento criminal.
En respuesta, el estado de Utah aprobó recientemente legislación que define "negligencia" para excluir permitir que los niños "de edad y madurez suficiente" vayan a la escuela a pie o en bicicleta, jueguen al aire libre, se queden en casa sin supervisión o "participen en actividad independiente similar ". Es la primera salva en nombre de los defensores de la crianza al aire libre en la batalla en curso por la aplicación de la crianza hiperprotectora. normas.
Padres amenazados
Los padres, por supuesto, tienen derechos constitucionales para criar a sus hijos como mejor les parezca. Pero la mayoría de las veces, estos derechos no se hacen valer ni se respetan. Ante la amenaza de que les quiten a sus hijos, aunque sea temporalmente, los padres, comprensiblemente, renuncian a estos derechos y disculparse y humillarse, prometiendo adherirse a normas de crianza altamente protectoras en el futuro. El acuerdo resultante permite que los padres retengan la custodia, pero efectivamente intimida a todos para que crianza de los hijos de la manera "aprobada".
El problema subyacente es mucho mayor que el aplastamiento de la crianza en libertad, cualquiera que sea su méritos, especialmente para los menos privilegiados, que son mucho más vulnerables a este tipo de amenazas y coerción.
Una madre soltera que dejó a su hija en el parque para jugar mientras se reportaba a su trabajo en McDonalds, y un madre soltera que dejó a sus hijos esperando en el coche mientras la entrevistaban para un trabajo muy necesario, ambos fueron arrestados. No podían pagar el cuidado de los niños y tampoco podían permitirse quedarse en casa y ser padres a tiempo completo. Ellos eran castigados por ser padres mientras eran pobres y, en estos casos, negros. Eran padres de campo libre no por elección, sino por necesidad.
Diferencias culturales
Las familias de varios grupos culturales en Estados Unidos corren un riesgo similar, e incluso una ley como la de Utah puede no ayudarlos. Por ejemplo, ha sido el norma cultural en familias numerosas en comunidades latinas confiar el cuidado de los pequeños a sus hermanos mayores, práctica que ahora las autoridades fruncir el ceño a. Padres escandinavos, que tradicionalmente tienen a sus bebés siesta al aire libre desatendidos, incluso en invierno, se han enfrentado a similares retroceso legal.
¿Qué pasa con los padres que quieren envolver a sus bebés, alimentarlos con biberón o co-dormir con ellos? ¿Estarán sujetos a la intervención del Estado?
Creo que la legislación de Utah es un logro histórico, pero no llega a devolver el tema más amplio del estilo de crianza al exclusivo criterio de los padres. Simplemente crea excepciones para los exploradores libres en las reglas, reglas aún dictadas por el estado, sobre cómo los padres pueden ser padres. Sensibilidades libertarias, incluidas las de la creciente variedad de familias que educan en el hogar, que se niegan a permitir que el estado controle cómo se enseña y socializa a sus hijos - es poco probable que se alivien.
Es difícil respetar los derechos de los padres, dada la necesidad compensatoria del estado de proteger a los niños vulnerables del abuso y la negligencia. Utah ha inclinado la balanza, devolviendo algo de discreción a los padres y reabriendo la puerta, solo una rendija, al mercado de ideas sobre prácticas de crianza. Pero la batalla legal sobre "quién decide qué es lo mejor para mi hijo" está lejos de terminar.
