Cada ciclo electoral, expertos políticos y expertos en noticias de la red adulan a los votantes indecisos y análisis demográficos. Se dice que las elecciones dependen del voto hispano o del voto joven o del voto negro o del voto suburbano. Y los políticos se apresuran a atender estos bloques, tratándolos como votantes de un solo tema o intentar reflejar su estética poniéndose Carharts o gorras de béisbol. Aquí hay un voto del que no escuchas mucho: el voto de los padres.
Claro, ha habido algunas poblaciones de padres que se han abierto paso en el escenario nacional. Durante las elecciones generales de 1996, “Soccer Moms” se convirtió en un grupo demográfico muy solicitado. Ocho años después, "NASCAR Dads" tuvo un breve momento al sol. Pero los temas que supuestamente definieron a estos votantes tenían poco que ver con el bienestar de los niños. Las mamás del fútbol eran mujeres blancas adineradas de los suburbios. Los papás de NASCAR eran hombres blancos sureños de mediana edad, de clase media baja. El hecho de que estas caricaturas mal dibujadas fueran padres no era relevante en última instancia.
Para apreciar lo loco que es, considere los números. En 2016, había 82 millones de familias viviendo en los Estados Unidos. Alrededor del 70 por ciento de esas familias incluían dos padres que se identificaron a sí mismos. En 2016, un año récord para la participación electoral, solo 136 millones de personas acudieron a las urnas.
Cuando los padres se presentan a las elecciones, son capaces de dominar por completo las urnas sin siquiera aprovechar su fuerza económica y los lazos comunitarios. La razón bastante obvia por la que se ignora el voto de los padres es que los padres estadounidenses no han compartido históricamente una ideología política. Algunos votan como progresistas. Otros votan como conservadores. Las calcomanías de los parachoques de Trump y Clinton se decoloran en la parte trasera de las minivans.
Que los padres no voten con una sola voz no es, en sí mismo, algo malo, pero esa falta de cohesión ha llevado a una falta de políticas nacionales favorables a la familia a pesar del consenso general sobre la crianza de los hijos prioridades. Según datos del Pew Research Center, el 93 por ciento de los padres de todos los orígenes políticos creen que es "muy importante" que a los niños se les enseñe la responsabilidad. Un 90 por ciento cree que a los niños se les debe enseñar la importancia del trabajo duro y los buenos modales. Para que los niños aprendan esas cosas, necesitan acceso a escuelas, alimentos y atención médica decentes. Esta es una afirmación respaldada por décadas de investigación. Por lo tanto, si los padres pueden ponerse de acuerdo sobre los principios básicos de la crianza de los hijos, deberían poder unirse en torno a políticas que promuevan la educación, la salud y el bienestar infantil.
¿Por qué se sigue engañando a los padres estadounidenses?
Entonces, ¿por qué el almuerzo escolar promedio cuesta $ 3 y por qué los niños en algunos lugares solo tienen 15 minutos para comer? ¿Por qué son estadounidenses los maestros pagaban un 17 por ciento menos que los trabajadores con educación similar en otros campos? ¿Por qué se les ofrece a los niños apenas un dólar en almuerzo escolar? ¿Por qué los padres estadounidenses pagan cantidades obscenas por cuidar a alguien? ¿Por qué los padres estadounidenses respaldan el futuro de la economía sin obtener ninguno de los beneficios comunes en Alemania, Japón, Inglaterra y Suecia? ¿Por qué se sigue engañando a los padres estadounidenses?
La respuesta es bastante simple: el partidismo es realmente una distracción. Y el partidismo no solo distrae, sino que conduce inevitablemente a que se recontextualicen cuestiones relativamente simples en términos de una lucha en curso, más que en términos de retorno de la inversión.
Y los padres tienen la oportunidad de invertir en 2018. Hay cinco estados que tienen iniciativas de votación de mitad de período que afectarán el financiamiento de las escuelas y, por extensión, el salario de los maestros. La Enmienda 73 de Colorado es una de esas iniciativas de votación. La medida recaudaría $ 1.6 mil millones adicionales por año en impuestos para las escuelas públicas estatales, lo que conduciría a un aumento en los salarios de los maestros. Esto tiene sentido considerando el hecho de que Colorado tradicionalmente ha gastado varios miles de dólares menos por estudiante que el promedio nacional. ¿Es un aumento de impuestos? Seguro. Pero la economía de Colorado está en auge y también es un pequeño precio a pagar por mejorar la educación. Para los padres, esto es una obviedad. Aún así, ha sido retratado como un tema partidista por parte de los activistas, incluido Bernie Sanders, en ambos lados. No lo es. Los padres deben votar a favor de la medida porque hay razones para creer que ayudará.
En Utah, los padres tienen la oportunidad de enviar a la legislatura un mensaje de que la educación es importante votando Pregunta de opinión no vinculante 1 que impondría un impuesto del 10 centavo por galón a la gasolina para ayudar a financiar educación. El costo para el conductor promedio de Utah sería de aproximadamente $ 4 por mes, pero aumentaría el gasto en educación de $ 150 por niño por año. Esa es una buena inversión independientemente de sus inclinaciones políticas. Para los propietarios de pick-ups sin niños, la pregunta podría dar lugar a una pausa. Para los padres, las matemáticas son increíblemente simples ($ 150-12 x $ 4 = $ 102). No obstante, la votación llegará hasta el final.
Las controversias definen las elecciones, lo cual está bien, pero las iniciativas políticas no controvertidas que podrían ayudar a los niños ahora están siendo ignoradas y rechazadas por completo.
El pensamiento político distorsionado de los padres no es nuevo, pero parece haber empeorado en los últimos ciclos electorales a medida que el partidismo se aceleró.
Considere la aprobación de 2010 de la Ley de niños sanos y sin hambre. La ley reautorizó la asistencia de nutrición escolar y trabajó para establecer límites más saludables en los alimentos ofrecidos en la escuela. Unos 153 miembros del Congreso votaron en contra de la ley. El congresista Bob Goodlatte, de nombre hilarante, votó en contra. El congresista Devin Nunes votó en contra. La representante de California, Dana Rohrabacher, votó en contra. El proyecto de ley requería que las escuelas aumentaran la nutrición y redujeran el sodio. No fue controvertido para nadie fuera del complejo industrial de alimentos escolares, que históricamente ha ofrecido apoyo material a los legisladores dispuestos a sugerir que la pizza es un vegetal. ¿Cómo consiguieron reelegir los padres estos votantes en contra, que desde entonces han intentado eliminar las disposiciones y limitar la aplicación de la ley?
Nuevamente, aquí hay una respuesta bastante simple. Los padres juzgan mal la escala de los problemas políticos. Asegurar que los niños tengan acceso a una nutrición adecuada es un tema enorme. No parece un problema masivo porque, en última instancia, no es controvertido. Las controversias definen las elecciones, lo cual está bien, pero las iniciativas políticas no controvertidas que podrían ayudar a los niños ahora están siendo ignoradas y rechazadas por completo. Nunes enfrenta preguntas difíciles sobre la investigación de Trump, pero no sobre el almuerzo escolar. Esto es extraño.
Esta extrañeza del voto de los padres se observa más fácilmente en el contexto del debate en curso sobre la atención médica. En este momento, para que los niños reciban atención médica, los padres deben permanecer en sus puestos de trabajo. Eso ejerce una presión significativa sobre los padres para que soporten una mala gestión y un salario bajo. La expansión de Medicare ayudaría al disminuir la influencia que los empleadores tienen sobre los padres.
En 2018, muchos padres tienen la oportunidad de votar sobre enmiendas que aumentar el acceso a la atención médica para los niños. En Idaho, por ejemplo, los votantes considerarán la Propuesta 2, que abriría Medicare a personas menores de 65 años que ganan al 133 por ciento o menos del nivel federal de pobreza. Ayudaría a cubrir a los niños y sería una bendición para los padres. A pesar del argumento macroeconómico en contra de esto, los padres que no se desempeñen como directores ejecutivos de empresas importantes deberían votar por él. ¿Lo harán? Lanza una moneda.
Por supuesto, no existe un mecanismo real para que los padres decidan votar sobre los temas en bloque. Sin embargo, existe una mentalidad que todos los padres pueden compartir. Mamás y papás que no intentan separar la política de su vida personal, o simplemente buscan asegurar un mejor rendimiento del dinero de los impuestos que invierten en el gobierno: pueden acercarse a la boleta con el bienestar, la educación y la salud de su hijo en el frente de su mente (donde pertenece). Aplican una prueba simple a los candidatos y las medidas electorales: ¿Mi voto ayudará a mi hijo? Si la respuesta es no, deberían seguir adelante.
Si la respuesta es sí, los padres no deberían tener problemas para emitir su voto con una conciencia clara, independientemente de la afiliación a un partido. Y si todos los padres aplicaran esa prueba, se emitirían unos 100 millones de votos a favor de los niños. Sería una ola tremenda. Esa sería una ola violeta. Pero para llegar a ese lugar, las madres y los padres deben rechazar las incesantes invitaciones para unirse a las disputas partidistas. Necesitan estar tranquilos en medio del caos. Necesitan, en resumen, actuar como padres.
