Corte Suprema de Justicia Anthony “Swing Vote” Kennedy anunció su retiro el miércoles ante el júbilo de la derecha política y el horror de la izquierda. Hay una razón por la que ambas partes ven la partida de la justicia como algo tan importante: Presidente Trump ahora tiene la oportunidad de nombrar a un juez ideológicamente conservador cuyas decisiones podrían y probablemente afectarán la ley por generaciones. Y el jurista que se nombrará más adelante no solo cambiará el curso de la historia jurídica, es probable que cambiar la apariencia de las familias estadounidenses y comportarse. Las Supremes lo han estado haciendo durante aproximadamente medio siglo.
Antes de la década de 1960, la Corte Suprema se mantuvo bastante alejada de la vida familiar, que afectaba a los estadounidenses a través del rechazo o aceptación de políticas en lugar de a través de una toma de decisiones más o menos directa. Eso cambió en 1967, el año de Loving vs. Virginia. Los Lovings, una pareja interracial que había sido procesada bajo la Ley de Integridad Racial de 1924, vigorosamente racista, de 1924, desafió el derecho de su estado a aprobar leyes contra el mestizaje. El tribunal falló a favor de los Loving y abrió la puerta para la formación de familias de raza mixta. Hoy en día, alrededor del 16 por ciento de los matrimonios estadounidenses incluyen parejas de diferentes razas. En el momento del fallo, esa cifra era solo del 0,4 por ciento. Claro, el cambio también fue impulsado por la cultura, pero es difícil exagerar el grado en que la cultura fue dirigida o redirigida por la ley.
48 años después, en 2015, la decisión Loving fue citada como precedente en Obergefell v. Hodges donde el tribunal falló a favor del matrimonio homosexual. Esta decisión permitió nuevamente un cambio en la apariencia de las familias estadounidenses. El tribunal determinó que las parejas homosexuales tienen los mismos derechos de matrimonio que sus pares heterosexuales, lo que permite cobertura de seguro médico, derecho a la propiedad, visitas al hospital e impuestos equitativos.
Los derechos de los padres sobre sus hijos se codificaron en la decisión de 1975 de Wisconsin v. Yoder. En este caso, los jueces encontraron que los padres amish tenían el derecho constitucional de educar a sus hijos fuera del sistema de educación pública. El caso ha sido ampliamente mencionado como la defensa del derecho de los padres a educar a un niño en el hogar y a orientar su educación religiosa sin interferencia del estado. Es tan popular a la derecha como Obergefell v. Hodges está a la izquierda.
Otro caso histórico en 1965 probablemente afectó el tamaño de la familia estadounidense al facilitar que las parejas casadas conocieran y recibieran anticonceptivos. La decisión 7 a 2 del tribunal en Griswold v. Connecticut encontró inconstitucional una ley estatal sobre la prohibición de recibir anticonceptivos para prevenir el embarazo. Esto abrió el camino a los fallos judiciales a favor de permitir la anticoncepción para parejas no casadas y adolescentes, así como el derecho a las relaciones homosexuales en 2003.
Pero la decisión de Griswold fue parte de una serie sucesiva de fallos que comenzaron con la decisión que los políticos partidistas han modificado y repetido de manera más agresiva: Roe vs. Vadear. Al igual que la decisión Griswold y la decisión amorosa posterior, el tribunal examinó las enmiendas 5 y 14 que, combinadas, crean un entendimiento legal y civil del debido proceso. En general, los tribunales han determinado desde hace mucho tiempo que los estados no pueden negar arbitrariamente la libertad a los ciudadanos sin el debido proceso legal. Eso fue en gran parte para centrarse en el fallo en Roe, no en el aborto en sí.
Pero uno podría preguntarse cómo hizo Roe para moldear a las familias estadounidenses. Después de todo, ¿la legalización del aborto no funcionaría específicamente en contra de la creación de familias? Bueno no. Los datos recientes muestran que las mujeres que buscan abortos no son, de hecho, todas las chicas jóvenes solteras que terminan un embarazo por pura casualidad, como algunos conservadores parecen insinuar. De hecho, el 60 por ciento de las mujeres que buscan un aborto son madres de 25 años o más. A menudo, la razón por la que buscan abortos es que enfrentan inseguridad económica y se preocupan por su capacidad para mantener a varios hijos.
Todo lo cual sugiere que el futuro de la familia estadounidense dependerá en gran medida de la forma en que la Corte Suprema se incline sobre su punto de apoyo cada vez más inestable y politizado. Si bien sería bueno suponer que más de 50 años de precedentes llevarían a que los jueces dictaran consistentemente en casos futuros relacionados con la planificación familiar, los derechos matrimoniales e incluso la educación, es decir no es un hecho. Algunos de los nominados en la lista ya publicada de Trump son opositores vocales del matrimonio homosexual, entre otras cosas.
Parece cada vez más probable, a menos que los demócratas logren bloquear a una persona designada, que el presidente Trump designe a un ideólogo conservador para el tribunal superior. Y es probable que la corte, en algún momento después de eso, limite el acceso al aborto y brinde a los estados una oportunidad para discriminar, como mínimo, a las familias homosexuales. También es probable que, al mismo tiempo, los políticos que votan por el nuevo juez sigan atacando a la red de seguridad social, poniendo a muchos padres en una posición económica que los obligará a considerar o reconsiderar la familia planificación. No está claro de qué manera un tribunal conservador considerará conveniente permitirles hacer esto.
