Los distritos escolares en 14 estados ahora usan el dinero de los contribuyentes para enseñar creacionismo en la clase de biología, habiendo arrancado la selección natural y la evolución de los libros de texto. Su justificación se resume en un argumento de tres palabras: "Enseñe la controversia". Eventualmente, los proponentes de Al exponer a los niños a la doctrina religiosa en la clase de ciencias, los niños descubrirán que las personas reales tienen opiniones que correr contraria a la evidencia científica. Conocerán a creacionistas, anti-vacunas, negacionistas del clima y teóricos de la conspiración de los transgénicos. ¿Por qué no enseñarles que la gente no está de acuerdo? Resulta que hay respuestas científicas a esas preguntas, respuestas que es probable que los creacionistas ignoren.
La cuestión de cuándo debemos exponer a los niños a la enseñanza anticientífica, y si debemos exponerlos activamente en absoluto, se puede abordar desde un ángulo moral, pero no se resuelve. Desde un ángulo científico, las cosas están más claras porque hay evidencia real en juego.
Scott y Branch señalan que las partes de interés y comprensión a veces se pasan por alto, pero merecen una mención. "Existe una gran controversia científica sobre si la máxima verosimilitud o la parsimonia deben dominar en la interpretación filogenética", escriben. "Pero sospechamos que pocos estudiantes quedarán fascinados con la controversia". Lo suficientemente justo.
Su sugerencia de que los educadores se apegan a la controversia científica en lugar de la controversia social es igualmente destacada. No existe un debate científico sobre si las células madre se pueden extraer de los embriones, por ejemplo. La pregunta es si ellos deberían ser. Esa es una pregunta importante pero, dado que no es una controversia científica, no es para la clase de ciencias.
Con este modelo, los padres y maestros pueden averiguar si vale la pena enseñar una controversia científica determinada a sus pequeños nerds curiosos. ¿Deberíamos hablarles a nuestros hijos sobre el creacionismo? Bueno, seguro que es interesante y los lados son bastante fáciles de entender. Pero falla en todas las demás métricas: la controversia no es ni remotamente científica (no hay ningún argumento científico de que el mundo tenga 6.000 años; hay una religiosa) y no hay evidencia de que el creacionismo sea correcto (la fe está bien, pero no es defendible en un debate basado en la evidencia). Así que hace más daño que bien “enseñar la controversia” cuando se trata del creacionismo, al menos según Scott, Branch y el Centro Nacional para la Educación Científica.
Sin embargo, hubo una adición posterior a estos criterios. Tom Langen de la Universidad de Clarkson publicó un artículo posterior que argumentó que debería haber una prueba de fuego más sobre la mesa: cualquier controversia que aclare la demarcación entre la ciencia y otras formas de conocer la naturaleza, independientemente de si falla en otros métrica. Langen sostiene que enseñar la controversia del creacionismo puede valer la pena, aunque solo sea porque demuestra claramente cómo la ciencia se basa en la evidencia, en oposición a los artículos de fe.
“Los estudiantes son escépticos con el dogma de los profesores, especialmente en un tema de controversia popular, como la evolución orgánica, y considerarlo falso cuando un profesor evita presentar creencias populares que difieren de las del profesor propio. Ignorar las teorías antievolucionarias en el aula de ciencias porque no son ciencia aceptada plantea la pregunta de qué es, de hecho, ciencia aceptada ”. Langen escribe. “Examinar las teorías antievolucionarias en relación con los supuestos e ideales de la ciencia estándar aceptada puede ayudar para aclarar sobre qué bases éticas y epistemológicas la mayoría de los científicos llegan a rechazar con vehemencia reclamación (es."
En pocas palabras, es posible que tenga sentido exponer a los niños al creacionismo en las clases de ciencias, pero solo para explicar por qué el creacionismo no es ciencia. También es importante tener en cuenta que esto significa que los profesores probablemente no deberían gastar la clase haciendo todo lo posible para acabar con el creacionismo. Existe un acuerdo fundamental, al menos entre los científicos, de que las clases de ciencias son más efectivas cuando se tratan de ciencias. Es probable que ocurra lo mismo con las clases de religión.
