Solo la inseminación artificial, no la fertilización in vitro, es una forma de concepción legalmente reconocida que obliga a ambos padres a mantener a un niño, según un reciente fallo de la Corte Suprema de Georgia. El fallo establece que Bebés de FIV Básicamente, no tienen padres legales a menos que alguien se acerque al plato, y los padres que entregan su esperma a la IA deben proporcionar manutención infantil incluso si se retiran antes del parto. Pero los padres que participan en la FIV están libres de responsabilidad.
El fallo tiene amplias implicaciones para las decenas de miles de niños concebidos mediante FIV.
LEE MAS: La guía paternal para la FIV
Mucha gente piensa en la IA y la FIV como procedimientos similares, pero existen varias diferencias clave. La inseminación artificial implica tomar esperma de un donante e implantarlo directamente en el útero de una mujer. La fertilización in vitro, sin embargo, es un proceso mucho más nuevo que implica hacer crecer un embrión en un tubo de ensayo y luego implantar ese embrión en una madre. Las razones por las que los padres querrían utilizar la FIV varían mucho.
Para quienes sufren de endometriosis, una condición dolorosa que puede afectar la fertilidad, la FIV a menudo facilita la concepción. La FIV también permite a las parejas concebir con recuentos de espermatozoides mucho más bajos esa inseminación artificial. Y está ganando popularidad. Un informe anual publicado sugiere que 60.000 bebés - 1.5 por ciento de todos los bebés nacidos en los EE. UU. - fueron productos de FIV en 2012.
Ahora, el fallo de la Corte Suprema de Georgia ha devuelto la FIV a la esfera pública. El caso que nos ocupa surgió después de que Jocelyn Vanterpool intentó la FIV con su exmarido David Patton. Ella había sufrido varios abortos espontáneos anteriormente, y su primer intento de FIV terminó en una tragedia similar. En 2014, Patton solicitó el divorcio. Cuatro días antes de que finalizara el divorcio, Vanterpool intentó nuevamente la FIV con esperma de donante y un óvulo de donante, y concibió. Patton afirmó que no tenía relación con el niño y que no tenía la obligación de pagar la manutención infantil. Vanterpool replicó que ella había consentimiento por escrito de Patton para seguir intentando la FIV, y que Patton es el padre legal de su hijo.
El Tribunal Superior de Georgia dictaminó inicialmente que Patton es el padre legal porque firmó un acuerdo de consentimiento, aunque el abogado de Patton argumentó que había firmado bajo coacción. Pero cuando Patton apeló, la Corte Suprema de Georgia revocó el fallo. Brevemente, su razonamiento fue que el Estado asume que cualquier mujer embarazada y casada está embarazada el bebé de su esposo, siempre y cuando ese bebé haya sido concebido a través de relaciones sexuales o artificiales inseminación.
Pero no la FIV.
“Esta apelación presenta la pregunta de si esa presunción irrefutable se aplica a los niños así concebidos mediante fertilización in vitro”, escribió la jueza Carol Hunstein en una opinión de 11 páginas. “Llegamos a la conclusión de que no es así y revertimos la sentencia del tribunal superior”.
Vanterpool se sorprendió. El tribunal no solo utilizó una ley de 50 años para proporcionar una base legal para el fallo, sino que el fallo se basó en lo que Vanterpool denominado semántica - dado que la ley reconoce específicamente la inseminación artificial, el tribunal esencialmente considera a los bebés de FIV huérfanos de padre. “La inseminación artificial es solo una versión más simple de la tecnología reproductiva”, dijo. “Eso es todo lo que tenían en ese entonces. No tenían nada más que eso. Si hubieran tenido FIV en ese entonces, también lo habrían incluido ". Ella no está necesariamente equivocada, una juez disidente llamado Christopher McFadden escribió un Opinión de 19 páginas que expresaba más o menos el mismo argumento.
Dejando a un lado las disputas legales, la hija de dos años de Vanterpool ahora no tiene un padre legal y eso significa que cientos de miles de bebés nacidos en los EE. UU. por FIV pueden ser vulnerables a esta ley precedente. El caso destaca que tales leyes deben abarcar todas las formas de tecnología reproductiva, tanto para proteger a los niños de los papás ausentes, y para garantizar que los padres no pierdan la custodia de sus hijos solo por la forma en que fueron concebido. Vanterpool se compromete a seguir luchando contra esta decisión, no solo por sus propios hijos, sino también por los padres y los niños de todo el mundo que se ven afectados por la FIV.
