El canal de YouTube de Myka Stauffer cuenta con más de 700.000 suscriptores. Sus videos cubren temas bastante típicos de madres influyentes - organización del hogar, educación en el hogar, y rutinas diarias. Junto con sus cuatro hijos biológicos, el hijo adoptivo de Stauffer, Huxley, fue destacado en su canal, al igual que el proceso de adopción de él de China.
Así que fue un shock cuando Stauffer y su esposo James revelado en un video publicado el martes que habían “reubicado” a Huxley, un término que lamentablemente suena como lo que le haces a una mascota cuando uno de tus hijos desarrolla alergias.
“Después de múltiples evaluaciones, luego de múltiples evaluaciones, numerosos profesionales médicos sintieron que necesitaba un ajuste diferente y que sus necesidades médicas necesitaban más”, dijo Myka, llorando. La pareja también dijo que no habían actualizado a sus seguidores sobre la situación por temor a que la publicidad pudiera poner en peligro la situación legal o La oportunidad de Huxley de ser colocado en "su ahora nueva familia para siempre". La pareja dijo que la experiencia había sido dolorosa: "¿Me siento como un fracaso como ¿mamá? 500 por ciento ". - y pidieron a sus seguidores que respetaran su privacidad mientras lloraban.
El problema con esa lógica es que estas personas son figuras públicas que utilizan a sus hijos para generar ganancias para ellos mismos, una práctica éticamente dudosa que les hace perder el beneficio de la duda. Las súplicas por la privacidad parecen intentos egoístas de aislarse de las críticas de los seguidores que afirman apreciar y que hacen posible su estilo de vida.
Tampoco hay mucha evidencia de que esta situación sucedió como la describen. Si estuvieran realmente interesados en cuidar a Huxley y realmente no pudieran hacerlo, entonces parece que habrían hecho más sacrificios para tratar de ayudarlo y mantenerlo como parte de su familia. Eso no quiere decir que sea imposible que sean sinceros; es decir que la teoría alternativa del caso parece más probable.
Los comentarios de la escritora Sophie Ross en Twitter fueron típicos de la reacción violenta contra los Stauffers, quienes son representados por un empresa de gestión de talentos y ha producido contenido para Dollar Tree, TJ Maxx, Danimals y otras empresas conocidas.
Para que quede claro, ella fingió que él no existió durante MESES y eliminó los comentarios de los seguidores preocupados. Finalmente, SOLO lo abordó hoy porque la gente estaba etiquetando a sus patrocinadores preguntándoles por qué le están pagando a alguien que, como... renunció a su hijo después de beneficiarse alegremente de él durante años.
- Sophie Ross (@SophRossss) 27 de mayo de 2020
Las capturas de pantalla de los videos anteriores de Stauffer sobre Huxley también socavan su narrativa, tanto que ella amó y hizo lo mejor que pudo para Huxley. Se ve terriblemente como si los Stauffers adoptaran a un niño de China para influir, descubrieron cuánto dinero y esfuerzo iba a ser para cuidarlo y lo abandonaron después de solo un par de años. También es bastante difícil imaginarlos haciendo lo mismo con sus hijos biológicos, que no tienen los problemas médicos de Huxley.
La extraña ironía de esta situación es que Huxley está mejor no al cuidado de personas que monetizarían una adopción y luego lo entregarían cuando se volviera difícil cuidarlo. Ross dice que se enteró de que Huxley está siendo adoptado por una mejor familia, así que espero que esto le funcione incluso si nunca recibe el dinero que ganó para sus antiguos padres.
En cuanto a los Stauffers, están siendo bastante atacados en línea, y queda por ver si su marca puede sobrevivir a este escándalo. El problema de ser una persona influyente cuya marca se puede reducir a "mamá común" es que hay muchas mamás cotidianas y también pueden hacer videos de YouTube.
