Aaron Glantz ha ganado un Peabody, ha sido nominado a un Pulitzer y a tres premios Emmy, y ha escrito tres libros, entre ellos su libro más reciente, Homewreckers: Cómo una banda de capos de Wall Street, magnates de los fondos de cobertura, bancos corruptos y capitalistas buitre sacaron a millones de sus hogares y demolieron el sueño americano.Está escrito para el New York Times, ABC News, NPR y el NewsHour de PBS y sus informes han dado lugar a investigaciones criminales por parte de la DEA, el FBI y la FTC. Pero quizás lo menos identificable de Glantz es que es un dueño de casa - y que compró su casa en 2009.
El año en que nació su hijo, Glantz y su esposa compraron una casa en San Francisco, aprovechando el mercado inmobiliario tocado fondo para comprar una casa que ahora, claramente, se ha convertido en su mayor activo. Supuso, en ese momento, que muchos otras familias de clase media podría hacer lo mismo: aprovechar los precios bajos de la vivienda, comprar en la planta baja y esperar para vender hasta que el mercado se recupere de nuevo mientras aumenta la riqueza. Pero cuando empezó a informar sobre
“Había asumido ingenuamente que habría muchas otras familias como la mía, familias de clase media pero modestas ingresos - que pudieron usar esta caída histórica de precios que vino con la crisis de ejecuciones hipotecarias para convertirse en propietarios de viviendas ”, dijo dice. “Pero como periodista, observé año tras año cómo bajaba la tasa de propiedad de vivienda en Estados Unidos. Bajó no solo en 2008 y 2009, sino todos los años hasta 2016, cuando tocó fondo a un mínimo de 50 años ".
Al reconocer que la propiedad de una vivienda no se estaba estabilizando, y que él era más o menos un benefactor excepcional de los bajos costos de la vivienda en medio de la recesión, Glantz tenía algunas preguntas. ¿Qué pasó con todas esas casas? ¿A dónde fueron? Glantz sabía que no desaparecían simplemente. Y si era una excepción, ¿cuál era la regla?
Eso es lo que lo llevó a Demoledores caseros, que detalla la recuperación de la Gran Recesión y cómo mundo financiero, capitalistas como Steve Mnuchin y el gobierno federal no ayudaron a la clase media estadounidense en medio de la peor crisis económica de la historia reciente.
Paternal habló con Glantz sobre Demoledores caseros, por qué se ha ampliado la brecha de riqueza entre las familias blancas y negras, y por qué se siente optimista sobre nuestro futuro.
Su libro aborda la gran recesión y cómo, a raíz de las consecuencias, los asalariados de clase media no han podido ganar riqueza de las formas tradicionales, como la propiedad de una vivienda, que eran temas a los que acudía después de comprar la suya propia casa.
Cuando compramos nuestra casa en 2009, los precios inmobiliarios estaban bajos y estábamos en medio de una recesión. Hubo ejecuciones hipotecarias en todo Estados Unidos; ocho millones de ejecuciones hipotecarias durante la crisis inmobiliaria. Había asumido ingenuamente que iba a haber muchas otras familias como la mía, que eran familias de clase media pero con ingresos modestos, que pudieron aprovechar esta caída histórica de precios que vino con la ejecución hipotecaria crisis convertirse en propietarios.
Derecha. Esa suele ser la narrativa sobre las recesiones. Pueden ser beneficiosos para las personas de clase media que tienen un nuevo camino hacia la propiedad de una vivienda.
Las personas que se beneficiaron son personas como Steve Mnuchin, que ahora es nuestro Secretario del Tesoro, Steve Schwarzman, el director de Blackstone, Wilbur Ross, que ahora es nuestro Secretario de Comercio. Mnuchin y Ross adquirieron bancos del gobierno, no pagaron nada al gobierno y obtuvieron miles de millones en subsidios del gobierno mientras ejecutaban la ejecución hipotecaria de un gran número de familias.
Entonces, ciertamente fue ventajoso para los súper ricos: Ross, Mnuchin, Schwarzman y Tom Barrack, el mejor amigo del presidente que compró 30.000 casas a través de su empresa.
¿Qué pasó con todas las casas que fueron embargadas? ¿Quién los posee ahora?
Solía tener una situación en la que tenía 30.000 casas y 30.000 familias que las poseían. En cambio, tiene 30.000 viviendas, propiedad de un fideicomiso de inversión inmobiliaria, encabezado por el mejor amigo del presidente.
Entonces, me preguntaste qué significa esto para la clase profesional. Es posible que algunos miembros de la clase profesional estén invirtiendo en estas empresas. Pero en su mayor parte, la clase profesional está totalmente eliminada, ¿verdad? A menos que sea un banquero muy rico en Goldman Sachs o en la empresa de Mnuchin o en Wilbur Ross. Vivimos en un país en este momento donde el uno por ciento superior, donde los estadounidenses muy, muy ricos, controlan tanta riqueza como el 90 por ciento inferior de los estadounidenses. Ese 90 por ciento incluirá a muchas personas de clase media e incluso de clase media alta. Es por eso que tiene esta economía en este momento. Sí, la mayoría de las personas que resultaron heridas en la recesión fueron personas que eran de clase media y clase media baja, que viven de sueldo a sueldo y pierden su trabajo y terminan en ejecución hipotecaria y luego nunca podrán volver a ser propietarios de una vivienda y al sueño americano de nuevo.
Las personas no pueden adquirir un activo. Entonces, puede tener un joven profesional que tiene un buen trabajo en un bufete de abogados o es médico, pero que se siente pobre porque no puede comprar una casa y vivir el sueño americano y sentir esa seguridad.
Podrían estar ganando $ 100,000 y aún sentirse pobres. Entonces, es por eso que enfoqué el libro en quién puede ser propietario de una casa y en quién se está beneficiando del histórico declive de la propiedad de vivienda en Estados Unidos. Es este pequeño grupo de personas las que están conectadas con nuestro presidente.
¿Cómo pudo una empresa de inversión poseer 30.000 viviendas? ¿Cómo pudieron 10 personas saquear la riqueza de las familias en lugar de esas familias aprovechando una economía en recesión y comprando activos?
Tuvimos una situación en los últimos 10 años, en la que en cada paso del camino, el gobierno podría haber intervino en nombre de las familias y, en cambio, intervino en nombre de un pequeño grupo de buitres capitalistas.
Entonces, por ejemplo, en el libro, escribo sobre la quiebra de Indymac Bank. Este era un gran banco del sur de California que quebró porque estaba haciendo muchos préstamos tóxicos durante la burbuja inmobiliaria, como el préstamo NINJA: sin ingresos, sin trabajo, sin activos, sin problemas.
O la hipoteca inversa, donde el banco le da algo de dinero y luego agrega intereses y tarifas además de todos los meses y luego, cuando mueres, el banco simplemente toma la casa porque la deuda se ha disparado grande. O préstamos solo con intereses, donde se trata de una tarjeta de crédito con intereses altos. En lugar de pagar el préstamo, poco a poco, con el tiempo, si realiza el pago mínimo, la deuda en realidad aumenta, como una tarjeta de crédito con intereses altos.
Estos fueron todos los productos que Indymac hizo que eso colapsara en 2008. Había filas alrededor de la cuadra, consumidores tratando de sacar su dinero, y el gobierno intervino y se hizo cargo. El gobierno perdió una enorme cantidad de dinero en esto porque aseguramos los depósitos de los consumidores. Y podrían haber hecho muchas cosas con este banco. Lo que el gobierno decidió hacer fue dárselo a un grupo encabezado por Steve Mnuchin, que también incluía a George Soros, Michael Dell, fundador de las computadoras Dell, John Paulson, etc.
Sí, eso no parece ser una solución.
Luego, hicimos un nuevo trato con el grupo de Mnuchin en el que acordamos pagarles cuando perdieran dinero, para ayudar a cubrir sus pérdidas. Normalmente, un banco tendría un incentivo financiero para no realizar una ejecución hipotecaria, especialmente en una economía en recesión. El gobierno eliminó ese incentivo y dijo que pagaremos hasta el 90 por ciento de sus pérdidas en ejecuciones hipotecarias. Eso incluye no solo el costo del préstamo, sino también los honorarios de los abogados, los costos de tasación, los costos de inspección, etc. ¿Derecha?
Por lo tanto, puede ejecutar la hipoteca de las familias y apenas perder dinero. Y si ganaban dinero, podían quedárselo. Todo el dinero que ganara Mnuchin lo podía conservar y todo el dinero que perdía ejecución hipotecaria en familias, pagaríamos. Entonces, terminamos dando a su grupo más de mil millones de dólares en subsidios mientras ejecuta la ejecución hipotecaria de más de 100,000 familias, incluidas 23,000 personas mayores.
Como saben, el gobierno respaldaba muchos de estos préstamos. Entonces, el gobierno en realidad termina siendo dueño de más de 200,000 casas en todo Estados Unidos y estaba tratando de averiguar qué hacer con todos estos bienes raíces que no quiere.
¿Qué quieres decir? ¿Decidir si lo venderían?
La administración Obama hizo un llamado a comentarios públicos. Hubo muchas buenas ideas. Una de las buenas ideas fue vender las casas, una a la vez, a familias como la mía para que pudieran generar riqueza para sus familias. Otras buenas ideas incluyeron entregar el inventario de viviendas a proveedores de viviendas asequibles o usarlo para integrar vecindarios.
Lo que hizo la administración Obama en su lugar fue subastar las casas, 1,000 a la vez, a grandes firmas de Wall Street. Algunas de las primeras casas que adquirió Tom Barrack como parte de su imperio fue un paquete de 1,000 casas en Los Ángeles, Las Vegas y Phoenix. Pagó alrededor de 30 centavos de dólar por una participación mayoritaria en esas casas.
Entonces, si usted fuera un consumidor en este momento, durante la crisis inmobiliaria, tal vez le gustaría comprar una de estas casas por poco dinero, pero nadie le prestaría, ¿verdad? Y de todos modos, antes de que tuviera la oportunidad de hacer una oferta, estas firmas de capital privado se comieron la casa. Entonces, si vas a la gente de la administración Obama en ese momento, y ellos dicen, bueno, ¿por qué hiciste esto? Dijeron: "Bueno, cualquiera podría haber competido".
Cualquiera podría haber competido para comprar 1.000 viviendas a la vez. Si usted era una familia y deseaba comprar una casa, incluso si era una familia de clase media alta, esta oportunidad se le cortó por completo.
Lo que escucho es que teníamos un camino claro para salir del colapso de la vivienda y la recesión que podría haber reconstruido la clase media, pero no lo hicimos.
Derecha. Si viviéramos en una verdadera sociedad de libre mercado, cuando el mercado estaba a la baja, hogares que hubieran estado fuera del alcance de la gente de clase media. caería en su rango de precios. Podríamos tener una situación en la que la tasa de propiedad de vivienda en Estados Unidos podría haberse mantenido estable, porque algunas familias que tal vez tomaron préstamos arriesgados o préstamos basura, perderían sus casas debido a la ejecución hipotecaria, pero luego otras familias, que se comportaban de una manera más responsable desde el punto de vista fiscal, podrían beneficiarse de que bajan el precio y luego ganan equidad con el tiempo, y crían a sus hijos en una atmósfera de estabilidad y pasan la riqueza y las oportunidades al próximo Generacion.
Y, sin embargo, eso no sucedió. Entonces, lo que tenemos ahora es que tenemos familias que quizás tal vez podrían haber comprado una casa cuando el los precios eran más bajos financieramente, pero se les privó de esa oportunidad, y ahora, los precios son increíblemente alto y la gente todavía está alquilando y se sienten presionados, incluso cuando ganan un buen salario.
Entonces, ¿cómo nos va en 2020? El presidente podría decir que la economía va muy bien: el DOW ha subido; el desempleo es bajo. ¿Estás de acuerdo con ese sentimiento?
La mayoría de los estadounidenses de clase media gastan el 80 por ciento de su dinero en solo 5 elementos esenciales: comida, refugio, ropa, transporte y atención médica. Cuatro de esas cinco cosas desaparecen inmediatamente tan pronto como gastamos el dinero. Nuestro gas está quemado. Nuestra ropa se gasta. Nuestra comida se come. El único gasto elevado que tenemos que tiene alguna posibilidad de apreciarse en valor es nuestra vivienda, que es el gasto más grande de la mayoría de las familias. O está ahorrando dinero y construyendo seguridad para su familia y viviendo el sueño americano, o está haciendo todo eso por su arrendador.
Es por eso que dedico todo un libro a la propiedad de la vivienda.
¿Se está recuperando la propiedad de la vivienda?
Está comenzando a mejorar un poco desde su mínimo de 50 años en 2016. Todavía está en un mínimo histórico.
Una cosa de la que no hemos hablado todavía es el racismo. La brecha de propiedad de vivienda entre los negros y los blancos es mayor de lo que ha sido en cualquier momento desde la era de Jim Crow. De hecho, es más grande de lo que era cuando la segregación era legal y fomentada por el gobierno.
Entonces, las personas de color tenían más probabilidades de ser eliminadas durante la crisis de ejecuciones hipotecarias, eran más propensas a obtener préstamos incobrables durante la burbuja inmobiliaria, y ahora, lo que encontramos en nuestro periodismo fue que a las personas de color es más probable que se les niegue el crédito, incluso cuando ganan la misma cantidad de dinero y están tratando de comprar una casa del mismo tamaño en el mismo vecindario que sus blancos contrapartes.
Derecha. La recuperación es desigual.
No estamos hablando de una brecha de riqueza racial impulsada por la pobreza. Estamos hablando de una brecha de riqueza racial impulsada por el hecho de que incluso las personas de color de clase media y media alta pueden verse excluidas de la compra de activos y la creación de riqueza. Vivimos en un país donde el el propietario promedio vale 100 veces más que el inquilino promedio, según la oficina del censo.
Por lo tanto, las personas de color se están quedando cada vez más rezagadas, en comparación con sus contrapartes blancas, incluso cuando tienen buenos trabajos de clase media o media alta.
Si usted es padre y desea transmitir la estabilidad de la propiedad de la vivienda a sus hijos, no puede hacerlo.
Sabía que antes de 2008, que la propiedad de una vivienda y la riqueza entre familias negras y blancas ya no era un gran problema. historia, solo dada la historia de líneas rojas, crédito de alto interés y todo lo que sucedió con el G.I. Factura. ¿Qué lo ha hecho mucho peor hoy que hace 70 años?
Si miras el continuo histórico de los últimos 100 años, en la década de 1930, lo que hizo el gobierno en la década de 1930 fue totalmente opuesto a lo que hizo en la gran recesión de la década de 2000. FDR inició un banco administrado por el gobierno, la Corporación de Préstamos para Propietarios de Vivienda (HOLC). Refinanció uno de cada cinco préstamos en Urban America. Salvó 1.000.000 de hogares. Y cuando la gente fue embargada, ese banco se fue y luego vendió las casas a otras familias para que pudieran vivir el sueño americano.
El resultado fue que la propiedad de viviendas experimentó un auge en las décadas posteriores a la Gran Depresión y nació la clase media moderna. No solo teníamos el HOLC, sino que también teníamos el G.I. Bill por los veteranos de la Segunda Guerra Mundial que regresaron y millones pudieron comprar casas y vivir el sueño.
Pero incluso entonces el SOLDADO AMERICANO. Bill no se distribuyó de manera equitativa para mujeres y hombres de color, porque era un proyecto de ley que se asociaba con empresas que tenían derecho a discriminar a los consumidores. Sé que a los hombres negros que regresaron de la guerra se les negaron préstamos porque los bancos privados podían hacerlo, y vendieron hogares que tenían un valor más bajo porque las asociaciones de propietarios no querían personas negras en sus barrios.
Exactamente. Tuvimos este fantástico programa de gobierno, pero solo si fueras blanco. Se trazaron líneas en mapas y en algunos vecindarios se marcaron en rojo. Una de las peores cosas que puedes decir sobre tu vecindario es que es un "crisol".
El gobierno estaba absolutamente en contra de la integración en los años 30. Las personas de color fueron sistemáticamente excluidas de esta increíble oportunidad para la clase media.
En 1968, como parte del movimiento de derechos civiles, el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Equidad de Vivienda, que decía que todas esas prácticas de antes eran ilegales y que la discriminación era incorrecta.
Derecha. Eso es bueno. ¿Pero las cosas no mejoraron?
En 1977, el gobierno regresó y Jimmy Carter firmó una ley llamada Ley de Reinversión Comunitaria. Decía, no basta con no discriminar, sino que la ley exige que los bancos traten de prestar a todas las partes de la comunidad, no solo a los ricos y los blancos. Así que no pueden quedarse sentados en sus oficinas y decir que no podemos encontrar prestatarios de estos vecindarios. De hecho, tienen que ir a esos barrios, abrir una sucursal, buscar clientes y hacer préstamos responsables.
Pero en lo que esto se transformó, durante la burbuja inmobiliaria, los bancos concedían préstamos predatorios a personas de color. Entonces, tenía estos préstamos NINJA, préstamos de alto interés, por lo que cuando ocurrió el colapso de la vivienda, la crisis de ejecuciones hipotecarias afectó desproporcionadamente a esas comunidades. Incluido el banco de Mnuchin, OneWest, que concentró el 70 por ciento de sus ejecuciones hipotecarias en California en comunidades de color.
Cuando regresaron los préstamos y la economía comenzó a mejorar, las personas de color fueron sistemáticamente excluidas de este aumento de oportunidades que vino con esta recuperación. Entonces, el banco de Mnuchin embargó a 100,000 familias, 23,000 personas mayores y concentró esas ejecuciones hipotecarias en vecindarios con grandes cantidades de prestatarios de color durante cinco años. Luego, el banco de Mnuchin hizo solo tres préstamos para ayudar a familias afroamericanas a comprar casas y solo 11 a familias latinas.
Y luego todas estas familias ahora son inquilinas de los bancos, incapaces de acumular riqueza o comprar activos porque fueron embargados.
Otra cosa es que las personas que establecieron este sistema ahora dirigen el país. Por lo tanto, si nos preocupa que no existan suficientes medidas de seguridad y que podamos experimentar la misma película nuevamente, una de las barreras que enfrentamos es que las personas que se beneficiaron de la última crisis ahora están a cargo de la economía y las personas que están asumiendo la deuda tienen el oído de la presidente.
Supongo que lo que más me molesta es que siento que podríamos tener una economía fundamentalmente diferente si la administración de Obama hubiera hecho más por las familias que por los bancos.
En cada paso del camino, se presentaron buenas personas con buenas ideas. Eso podría haber hecho que toda la historia fuera diferente. En 2008, cuando la economía estaba colapsando, la gente acudió a Schumer, Pelosi, Bush y Obama y planteó el problema. de recrear el HOLC, que, como dije, fue tan exitoso para la mayoría blanca del país en la 1930. Imagínense si eso se hubiera lanzado de nuevo, pero sin el racismo. Habríamos evitado gran parte del dolor sobre el que escribí, y hoy estaríamos en una posición mucho más fuerte. Las personas que plantearon estos problemas no eran pinkos zurdos. Estamos hablando de ex miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, ex asesores de Reagan, personas del American Enterprise Institute.
Esta no fue solo una idea que tuvo implementaciones políticas progresivas. También fue muy responsable fiscalmente. La alternativa, que terminamos haciendo, terminó palear mucho dinero a banqueros como Mnuchin que nunca volveríamos a ver.
Bueno, me siento bastante desanimado.
¡No se sienta desanimado! Donde dejé en el libro es bastante optimista. Como mencioné, a lo largo de todo este proceso, la gente presentó ideas muy prácticas que podrían haber mejorado la situación y fueron despedidas. Esas ideas siguen ahí. Todavía podemos tener un banco gubernamental que invierta en el pueblo estadounidense, en lugar de dar nuestros subsidios a los banqueros de Wall Street, por ejemplo. Si nos fijamos en los candidatos demócratas a la presidencia, muchos de ellos, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, no Joe BIden, por lo que puedo decir, ha ofrecido planes bastante sólidos para lidiar con nuestra vivienda. crisis. Desearía que los moderadores de los debates pudieran preguntarles sobre esto tan extensamente como les han hecho hablar sobre sus planes de atención médica.
Estas personas comprenden lo importantes que son estos temas para el pueblo estadounidense. Eso me hace optimista de que los temas que hemos estado discutiendo estarán ante los votantes en las próximas elecciones.
