Las lesiones por arma de fuego son la tercera causa principal de muerte entre los niños estadounidenses, solo detrás de los accidentes y los ahogamientos. Este hecho ha llevado al secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, a sugerir de manera bastante razonable que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades estudiar las causas de las lesiones y la muerte por arma de fuego. Pero, en una entrevista con CBS esta mañana El director de los CDC, el Dr. Robert Redfield, explicó que no se ha iniciado ninguna investigación. ¿Por qué? La agencia de Redfield no tiene dinero para hacerlo porque los políticos, asustados o subsidiados por la NRA, se niegan a asignar fondos para averiguar cómo y por qué disparan a los niños.
Y a muchos niños les disparan. Unos 26.000 niños han muerto por disparos desde 1996. Ese es un número tomado del Sistema Nacional de Reporte de Muertes Violentas que viene con muy poco contexto porque, cuando se trata de muertes y lesiones por armas de fuego, los CDC solo pueden mirar con horror.
"El problema será si el Congreso nos puede dar fondos para expandir la investigación que ya podemos hacer", Redfield le dijo a CBS “La secretaria (del HHS) ha dejado en claro que no tenemos ninguna restricción para realizar investigaciones. Básicamente, lo que tenemos que hacer es conseguir un mecanismo de financiación para que el Congreso nos instruya para realizar esa investigación ".
La situación actual de los CDC con respecto a la investigación de muertes y lesiones por arma de fuego es una resaca de una parte de la legislación perniciosamente partidista llamada Enmienda Dickey. Añadida al proyecto de ley de gastos ómnibus de 1996 a instancias de la Asociación Nacional del Rifle, la enmienda decía: “Ninguno de los fondos se hizo disponible para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se puede utilizar para defender o promover las armas control."
La enmienda fue entendida en gran medida como una prohibición de la investigación de lesiones y muertes por armas de fuego por parte de los CDC y trabajó para cerrar efectivamente cualquier estudio que pudiera investigar la causa de la violencia con armas de fuego. El lenguaje parece pedir a los investigadores que especulen sobre los posibles resultados de la investigación antes de pedir fondos. Eso significa que cualquier estudio que pudiera incluso insinuar que la violencia con armas de fuego está relacionada con el acceso a las armas sería un fracaso.
La enmienda Dickey se ha vuelto a aumentar en todos los proyectos de ley de gastos desde 1996. Aunque el presidente Obama intentó frustrar la enmienda después de la masacre de Newton en 2012. A propósito, ordenó a los CDC que realizaran una investigación para encontrar las causas de la violencia armada y buscar medidas preventivas, pero la agencia no actuó porque Dickey todavía estaba en su lugar. Dicho esto, el Congreso ofreció una nueva orientación a la enmienda en 2018, declarando explícitamente que si bien el CDC puede estudiar la violencia armada, no puede hacerlo utilizando fondos apropiados, esencialmente cualquier dinero recibido de contribuyentes. Entonces, el Dr. Redfield está atascado.
Debido a que el proyecto de ley de gastos dice que el dinero de los contribuyentes no se puede usar, Redfield tiene que ir a la televisión y pedir un "mecanismo de financiación" para que el dinero federal no esté vinculado a los contribuyentes. Esa es una gran pregunta. Particularmente cuando la financiación de los CDC, en general, se ha reducido drásticamente.
Uno de los mayores problemas detrás de los desafíos de financiamiento que enfrenta Redfield es el hecho de que el Congreso recortó $ 750 millones de la Fondo de Prevención y Salud Pública (PPHF) en la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos para que pudiera cubrir los costos del Seguro Médico para Niños Programa. El PPHF fue parte de la ley de atención médica asequible y cubrió un 12 por ciento del presupuesto de los CDC. El presupuesto actual de los CDC es tan austero que sería mejor describirlo como pro-muerte.
¿Cuánto dinero de los contribuyentes se necesitaría para financiar la investigación de armas? En comparación, no mucho. Considere el presupuesto más reciente de los CDC. El mayor gasto, con diferencia, está en la División de Prevención y Control del Cáncer en la que los CDC gastan alrededor de $ 350,000 al año. Lo más probable es que la financiación de la investigación sobre la violencia armada no sea tan cara.
Entonces, ¿por qué Redfield debe intentar forzar la mano del Congreso? Porque los republicanos temen que cualquier investigación dé a los defensores del control de armas datos para respaldar las leyes de sentido común sobre armas. Esa es realmente la única razón por la que los políticos se mostrarían reticentes a financiar la investigación. Seguramente no es porque no tienen problemas con los niños que reciben disparos.
Pero es muy posible que la investigación sobre la violencia armada también pueda ayudar a sacar el problema de las disputas partidistas. El hecho es que la investigación posiblemente podría encontrar un lugar donde los defensores del control de armas y los defensores de la 2da Enmienda puedan encontrar un terreno común. Es posible que la investigación apunte a las mejores prácticas para la seguridad de las armas que todos los ciudadanos pueden defender. Es posible que la investigación descubra que la propiedad de armas a gran escala no es el problema, pero el almacenamiento y la educación sí lo son. Pero, literalmente, no podemos saber eso a menos que la investigación esté financiada.
La posesión de armas está consagrada en la segunda enmienda de la constitución y seguirá siendo defendida y protegida por la corte suprema. Eso está muy claro. Pero si esa es la realidad en la que vivimos, ¿por qué no querríamos que la investigación nos muestre cómo hacer que esa realidad sea lo más segura posible para los ciudadanos y los niños estadounidenses?
