Si la política federal hablara por los valores estadounidenses, hablaría bastante claramente del hecho de que no nos preocupamos mucho por los niños. Actualmente, alrededor del 9 por ciento del presupuesto federal se gasta en programas para niños. Eso se compara con el 45 por ciento del presupuesto que se gasta en programas de bienestar para adultos. los gastar en niños solo ha crecido un 6 por ciento desde la década de 1960, en comparación con un aumento del 34 por ciento en el gasto en adultos. E incluso cuando se espera que el gasto en programas de bienestar para adultos represente un 50 por ciento del presupuesto en 2028, Según las proyecciones del Urban Institute, una organización sin fines de lucro, se espera que el gasto en niños se contraiga a 6 por ciento. Muy pronto, el gobierno federal asignará más fondos para pagar los intereses de la deuda nacional de los que gasta en los niños.
Esto es un problema. Algunos lo llaman una crisis nacional de conciencia, otros un signo de valores familiares fuera de lugar, pero una creciente número de expertos tiene una tercera queja: el gasto desigual representa una inversión perdida oportunidad. Gastar dinero en niños paga, y paga mucho si podemos encontrar la tolerancia para mantener una inversión a largo plazo en los niños de nuestra nación.
Un nuevo estudio de los economistas de la Universidad de Harvard Nathaniel Hendren y Ben Sprung-Keyser encontró que los Los programas que están dirigidos a los niños, y en particular a los niños pobres, ofrecen rendimientos reales del dinero. gastado. Según su estudio, Un análisis unificado de bienestar de las políticas gubernamentales, ese simplemente no es el caso de los programas de asistencia social para adultos. Además, al examinar los datos de gastos relacionados con una amplia gama de programas sociales dirigidos a un rango de edad diverso de beneficiarios, el dúo descubrió que los programas sociales para niños no solo se pagan por sí mismos, sino que también lo hacen bien en el futuro.
Para llegar al hallazgo, los investigadores de Harvard calcularon la relación entre el costo de un programa de bienestar social para el gobierno y el valor del beneficio para el receptor. Programas dirigidos a la educación infantil como el Carolina Abecedarian Study, que brindó educación de alta calidad a un grupo de estudio de niños en riesgo, se calculó que no solo se pagaron por sí mismos, sino que también ofrecieron ganancias al gobierno más allá del costo de la programa.
Los 56 niños que recibieron intervención temprana del estudio Abecedarian cuando comenzó en 1972, ahora tienen 40 años. Observar sus resultados ofrece una excelente visión de cómo exactamente estos programas dirigidos a niños en riesgo pueden recuperar sus costos. Los participantes de Abecedarian tienen muchas más probabilidades de haberse graduado con un título universitario de cuatro años, son más probablemente estén involucrados en un trabajo altamente calificado y tienen cinco veces menos probabilidades de haber dependido de la asistencia pública como un adulto.
La educación no es el único ámbito en el que la inversión en la infancia resulta rentable. Los estudios anteriores al análisis de Harvard han demostrado que la inversión en la salud de los niños también parece amortizarse a largo plazo. Esto es de particular interés mientras los gobiernos estatales reflexionan sobre la decisión de expandir Medicaid, que ha demostrado aumentar el número de niños con seguro médico en los estados participantes.
Desde la aprobación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2014, 36 estados han decidido expandir Medicaid. Otros 17 estados han declinado. Esto ha creado un experimento natural que permite a los investigadores observar los resultados de los programas de expansión de Medicaid durante los últimos cinco años.
Resulta que suceden un par de cosas cuando más adultos están asegurados: los efectos de esa cobertura se extienden a los niños que cuidan. Un estudio reciente en la revista Pediatría descubrió que los niños en los estados donde se amplía Medicaid ven un aumento en las visitas regulares de niño sano. Un estudio longitudinal de 2015 que analizó el efecto de las visitas de niño sano encontró que no solo conducen a mejores los resultados de salud a la edad de 40 años, también conducen a mejores perspectivas económicas para los niños que los reciben. Ese estudio sugiere que la razón de estos resultados se debe al hecho de que las visitas de niño sano no solo incluir atención médica directa, pero también información sobre la crianza de los hijos para los padres, como cómo brindar nutrición. Los padres que cambian sus comportamientos, ofreciendo mejores alimentos de los que podrían tener, crían niños que son más capaces de aprender. Los niños que aprenden mejor ganan más.
El efecto positivo de invertir en salud también se confirma en el estudio de Hendren y Sprung-Keyser. Descubrieron que, como en la educación temprana, el dinero gastado en las expansiones de Medicaid permitidas por el La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio no solo se está devolviendo, sino que probablemente resultará en una devolución más allá de la inicial. inversión. Esto se debe a que a medida que mejoran los resultados de salud de los niños, la carga de su cuidado por parte del estado disminuye y crecen para convertirse en trabajadores más saludables, longevos y productivos que puedan contribuir a la economía y aumentar los impuestos base.
Invertir en los niños a través de Medicaid y programas educativos lleva tiempo. Después de todo, los niños tienen que crecer para retribuir a la sociedad. Ésta es la razón por la que rara vez se habla de política seria sobre impulsar la economía a través de aumentos en el gasto en niños. En cierto modo, es como invertir en bonos del gobierno donde no se esperan rendimientos hasta 20 años después de la compra del bono. Eso hace que las inversiones sociales en la infancia sean difíciles de vender para los políticos cuyos electores prefieren ver resultados inmediatos del gasto público.
Hay resultados inmediatos del gasto en bienestar social para los niños, por supuesto. El resultado son niños más sanos y mejor alimentados.
A medida que la deuda nacional se dispara y los electores se preocupan por el gasto deficitario, los políticos naturalmente buscan partidas presupuestarias para recortar o recortar. Los programas sociales se han convertido en un objetivo perenne. Considere la propuesta de presupuesto 2020 de Whitehouse que sugería recortar fondos para el Programa Especial de Asistencia Nutricional Suplementaria y Medicaid a través de una reestructuración sistémica de los programas. En un marco ideológico conservador, los recortes tienen sentido, especialmente si cree que el gasto es un despilfarro y que las comunidades que cobran los beneficios abusan de él. Pero ese tipo de pensamiento niega el hecho de que estos programas tienen una gama diversa de beneficiarios y metas. Tampoco hace el cálculo de que sacar a un niño de la pobreza tiene implicaciones económicas de amplio alcance que son más difíciles de calcular que los simples beneficios que los recortes de impuestos aportan a las empresas en todo el país. país.
Por mucho que parezca un tópico, los niños son nuestro futuro. Crecen para convertirse en las personas que mantienen a nuestro país en movimiento y prosperando. Se ha demostrado una y otra vez que gastar dinero en su educación y salud tempranas no solo es asequible, sino también una buena inversión. Lo que nos muestran estudios como el de Harvard es que también es el mejor camino hacia la prosperidad económica y social continua en Estados Unidos. Es hora de comenzar a gastar más en los niños.
