La deuda nacional se está disparando, superando los 22 billones de dólares. Tanto los conservadores como los progresistas están horrorizados por el número y los diferentes partidos políticos usarán este número para diferentes fines, pero todos dirán que deuda es inmoral y que estamos dejando a nuestros hijos con una situación fiscal insostenible. Por tanto, cuando programas como el Nuevo acuerdo verde o Medicare para Todos, o un Programa Universal de Cuidado Infantil, se hace una pregunta obvia: Está bien, pero ¿cómo lo pagamos?
Los conservadores dicen que deberíamos recortar los impuestos para que las corporaciones privadas y los multimillonarios pongan más dinero en la economía. Muchos progresistas acatan la regla de reparto y dicen que tenemos que cobrar impuestos para pagar los programas y pagar la deuda. Elizabeth Warren ella misma acaba de proponer un plan enorme, la Ley de Cuidado Infantil Universal, y una forma de pagarlo gravando a los súper ricos, lo que pondría unos 1,75 billones de dólares en la economía durante la próxima década.
Pero, ¿y si todos estaban equivocados? ¿Qué pasa si todos hemos estado pensando en impuestos y esa divertida regla de reparto al revés todo el tiempo? ¿Qué pasa si la deuda nacional en realidad no importa y los impuestos no pagan nada?
Eso es lo que Teoría Monetaria Moderna, una teoría económica de nicho que ha ganado terreno con la introducción del Green New Deal, argumenta. La compleja teoría se basa en la idea de que, dado que Estados Unidos puede pedir prestado en su propia moneda, puede seguir pidiendo prestado a sí mismo. Algunos argumentan que MMT presenta una solución. Pero, ¿cuál podría ser esa solución? Para obtener más información, Paternal Habló a Fadhel Kaboub, un teórico de MMT, presidente del Instituto Global para la Prosperidad Sostenible y profesor de la Universidad Denison, para ponerlo en perspectiva.
Para aquellos que no lo saben, ¿qué es la teoría monetaria moderna?
Las personas que normalmente tratan de encontrar la descripción de la pegatina para el parachoques de MMT terminan con algo muy simplista y engañoso, que es, Los gobiernos soberanos pueden imprimir su propio dinero para gastarlo en lo que quieran. Eso es técnicamente cierto, pero no se trata de MMT.
Entonces, ¿qué pasa con eso que no es cierto?
Bueno, hablemos de lo que queremos decir con un gobierno soberano. No es realmente soberano en el sentido político, que es lo que la mayoría de la gente realmente piensa sobre el gobierno que tiene independencia y territorio, un ejército, una bandera y todo eso.
Estamos hablando de soberanía monetaria. Un gobierno monetario soberano es un gobierno que emite su propia moneda. La mayoría de los gobiernos hacen eso. También es un gobierno que grava a su población en esa misma moneda, lo que la mayoría de los gobiernos pueden hacer. La tercera condición es que sea un gobierno que emita deuda denominada en su propia moneda. Entonces, cuando el tesoro emite bonos del gobierno, todos están denominados en dólares estadounidenses. La deuda japonesa, por ejemplo, también está denominada en yenes japoneses. Pero si miras a los países en desarrollo, emiten deuda denominada en moneda extranjera, que es donde pierden su soberanía monetaria.
El cuarto está relacionado con el tercero. Es la idea de que los gobiernos no fijen el valor de su moneda en una moneda extranjera o cambien su moneda al oro, la plata o cualquier producto específico. En otras palabras, los gobiernos monetarios soberanos no siguen el patrón oro o los regímenes de tipo de cambio fijo. Para los países en desarrollo, a veces tienen que hacerlo debido a las condiciones estructurales que tienen. Pero Estados Unidos tiene las cuatro condiciones de soberanía monetaria.
Entonces necesitas soberanía monetaria para vivir bajo el MMT. Entonces, si Estados Unidos es una nación monetaria soberana, ¿qué sigue?
MMT restablece una base lógica para comprender el sistema monetario. En la comprensión generalizada del sistema monetario, lo tenemos al revés. Solemos decir que el dinero de los contribuyentes paga la infraestructura, la guerra, la educación y el departamento de bomberos. Eso es ilógico cuando lo pensamos desde la perspectiva del gobierno federal. Es cierto a nivel local y estatal, pero no es cierto a nivel federal.
¿Cómo es eso?
MMT hace una distinción entre el emisor de la moneda, que es el gobierno federal, y los usuarios de la moneda, que son todos los demás. Estados, municipios, nosotros, individuos, familias, hogares y empresas, y el resto del mundo. Una vez que analizamos esa distinción, resulta ilógico decir que el gobierno necesita pedir dinero prestado para gastarlo. Para que el dólar estadounidense exista en circulación en la economía, debe provenir de la única fuente: el gobierno federal.
¿Qué quieres decir?
El gobierno federal gasta dinero en existencia. Eso es lo que permite la circulación de moneda en el sistema, para que el resto de nosotros podamos usarlo, gastarlo, pedirlo prestado y prestarnos unos a otros y usarlo para devolver impuestos al gobierno. Entonces, en MMT, primero, el gobierno gasta, luego le devuelve impuestos a una parte. Entonces la pregunta es: si los impuestos no financian programas gubernamentales, ¿cuál es el propósito de los impuestos?
Explicación de MMT: debido a que la tributación es necesaria para todos, crea una demanda de un papel que de otra manera sería inútil. El dólar estadounidense no está respaldado por oro o plata. De modo que en sí mismo le da valor. Se requiere a través de la autoridad coercitiva del gobierno. Se requiere para el pago de impuestos.
Bien, entonces los impuestos dan valor monetario, pero no son necesarios para promulgar nuevos programas que requerirían una gran cantidad de gasto federal. Entonces, ¿por qué los impuestos siguen siendo importantes en el marco de MMT?
Los impuestos también retiran dinero del sistema. Entonces, sí, el gobierno puede gastar lo que quiera, pero eso pondría demasiado dinero en el sistema, lo que permitiría a los consumidores ir de compras y podría causar inflación. Así que los impuestos sacan de circulación parte de ese dinero. Puede controlar la inflación.
¿Qué nos impide adoptar una mentalidad de MMT y simplemente ir directamente a financiar un gran programa social ahora mismo, mañana?
La inflación es el límite. Digamos que mañana decidimos como nación que la atención dental es un derecho humano y se la brindaremos a todas las personas de este país. Cualquiera puede llamar a su dentista y programar una cita sin seguro. El gobierno lo pagará. Llamo a mi dentista y le digo: "Me gustaría programar una cita". Ellos dicen: "Claro. Lo pondremos en la lista y lo veremos en 2035 '. Y yo digo,' ¿Por qué? 'Ellos dirán:' Porque todos están llamando y todos están programando porque fueron excluidos antes de eso '.
¿De qué nos sirve que el gobierno pague por la atención dental si en realidad no tenemos los recursos físicos y la capacidad productiva para proporcionar esas cosas? El dentista dirá: "Por cierto, tenemos este servicio premium platino en el que paga $ 7,000 y lo colocamos en un club de élite y puede programar su cita la próxima semana".
Si tienes un escasez de capacidad productivay una gran cantidad de demanda, independientemente de si tenemos el dinero o no, eso provocará inflación. MMT dice que aumentemos la capacidad productiva de todas las cosas que nos importan: energía renovable, servicios médicos, sean cuales sean las prioridades nacionales. Lo bueno es que esos recursos se pueden producir. Se puede capacitar a los dentistas.
Entonces, obviamente, MMT se convirtió en noticia cuando Alejandría Ocasio-Cortez lo mencioné cuando nos presionaron sobre cómo pagaríamos por el Green New Deal (GND), que parece ser un plan de infraestructura para crear energía verde doméstica. ¿Es eso intencional?
Más gasto gubernamental, si se hace de la manera correcta, en realidad reduce la inflación, no la causa. Si gasta dinero en capacitar a médicos y enfermeras y en construir energía solar renovable, eso reducirá la inflación. Lo que impulsa la inflación en los EE. UU. En la actualidad son cuatro áreas principales: vivienda, educación universitaria, energía y atención médica. El marco de política de MMT que se ocupa de la inflación dice: apuntemos a esas cuatro áreas y eliminemos la inflación en la fuente. Entonces, cuando hablamos de un Green New Deal, una garantía de empleo, Medicare para todos, realmente se trata de reducir los costos en esas áreas.
Con GND, estamos hablando de construir fuentes alternativas de energía a partir de combustibles fósiles porque, la mayor parte de la energía, transporte y generación de electricidad que tenemos en los EE. UU. es impulsada por combustibles fósiles, cuyo precio internacionalmente. La mejor manera de aislar la economía estadounidense de esa fuente de inflación es producirla en el país a un costo mucho menor. La única forma de hacerlo es escalar producción de renovables, que crea miles de puestos de trabajo y protegerá a la economía estadounidense de cualquier fluctuación en los precios del petróleo o de la energía debido al conflicto global. Esa es la lente MMT. Le permite ir a las causas fundamentales de la inflación.
Los padres se preocupan mucho por la deuda pública. Se está disparando, y muchos padres se preocupan de que dejemos a nuestros hijos con una deuda que nunca podrán pagar, en la que se hundirán. ¿Cómo responde MMT a la amenaza de un déficit creciente?
Los halcones del déficit, los economistas y los políticos dicen que el la deuda es inmoral e irresponsable, porque somos nosotros, los adultos, gastando irresponsablemente, y luego pasamos la deuda a nuestros hijos y nietos, que luego, en su generación, tienen que pagar más impuestos para pagar. Durante las elecciones, recibiremos postales de fotos de bebés llorando que dicen: "La deuda nacional es irresponsable y es una carga para las generaciones futuras".
La perspectiva más deficitaria, el Paul Krugman, en medio del camino, tipo liberal, dicen, “La deuda no es inmoral ni irresponsable, porque responsable los padres también piden dinero prestado para comprar una casa, comprar un automóvil y lo pagan a tiempo ". No hay nada de malo en las deudas per se. No es necesario que se pague por completo. Pero tiene que gestionarse dentro de lo razonable. Para ellos, el tiempo razonable para pedir prestado y gastar es cuando las tasas de interés son realmente bajas, cuando hay una recesión profunda y severa y necesitamos reactivar la economía. Tan pronto como las cosas vuelvan a la normalidad y se vuelva caro pedir prestado, el gobierno debería equilibrar el presupuesto y no gastar masivamente.
Lo que llamamos deuda nacional es no es lo mismo que una deuda personal. Desde una perspectiva de MMT, no creemos que los impuestos financien el gasto público, por lo que cuando esos los pagos vencidos, el principal y los intereses, el gobierno los paga de la misma manera que paga Algo más. El Congreso aprueba el pago a los bonistas. Si eso pone demasiado dinero en el sistema, MMT dice: haremos lo mismo que siempre hacemos, que es gravar más para sacar dinero de circulación para combatir la inflación o vender más bonos para sacar dinero de la circulación, o cualquiera que sea la fuente de inflación, ir tras él en el fuente. No hay riesgo de incumplimiento desde la perspectiva de MMT siempre que tenga soberanía monetaria.
Elizabeth Warren, que es muy progresista, planea pagar el Plan Universal de Cuidado Infantil que propuso mediante la recaudación de un impuesto sobre el patrimonio. ¿Es ese un argumento falso, basado en MMT?
Gravar a los ricos, que es un tema candente en estos días, no se debe a que necesitemos su dinero para financiar la educación o la salud pública. Gravar a los súper ricos debería ser porque la desigualdad tiene efectos negativos en la sociedad. Debería ser para proteger el proceso democrático. Decimos que la democracia es una persona y un voto. Pero en la práctica, son los multimillonarios los que tienen una gran influencia política, a través del cabildeo y contribuciones a campañas políticas, por lo que gravar la riqueza excesiva es una forma de proteger la democracia de oligarquía. No porque necesitemos su dinero para la educación.
De modo que en realidad no vamos a cobrar impuestos a los ricos para que paguen el programa. Lo haremos para combatir la inflación si incluyéramos este enorme paquete de infraestructura en nuestro presupuesto.
Exactamente. Es completamente engañoso que un congreso o cualquiera que se postule para un cargo diga: "Voy a gravar esto para pagar por eso". No es así como funciona.
No vamos a hacer la transición a un mundo MMT. MMT es la forma en que es el mundo. Es solo que el Congreso tiene esta tonta regla de atar sus manos a la espalda y decir: "Lo siento, no podemos hacer esto a menos que hagamos lo otro".
MMT no es nuevo. La Segunda Guerra Mundial llegó justo después de la Gran depresion. El país estaba en quiebra, no había dinero, no había nadie a quien cobrar impuestos ni pedir prestado, y luego este enorme desafío de salvar al mundo estaba sobre la mesa. Gastamos dinero en la existencia y construimos un enorme complejo industrial militar para ganar la guerra. Los impuestos ocurrieron durante y después de la guerra. El préstamo - el lazos de libertad y lazos de guerra el tesoro emitido - sucedió durante la guerra, no antes. Era después el dinero se gastó, y la gente tenía efectivo para gastar, fue entonces cuando se vendieron los bonos de guerra, para capitalizar el estado de ánimo patriótico de la población, y principalmente para convencer a la población de que se abstenga de consumir hasta después la guerra. El gobierno dijo: "Dame tu efectivo, te daré este bono del gobierno, te lo pagaré en diez años, más intereses". Y eso es exactamente lo que hizo la gente. Porque no había coches nuevos ni casas nuevas para comprar o construir. Todo el mundo estaba trabajando para el esfuerzo bélico. Si no hubiera sido por los bonos de guerra y los impuestos que ocurrieron durante y después de la guerra, y los controles de precios, habría habido hiperinflación.
Por lo tanto, hay una razón por la que el Green New Deal tiene un estilo tan deliberado después del esfuerzo del New Deal. Es un plan de infraestructura, para desarrollar la capacidad de los trabajadores, para crear programas nacionales de energía, para combatir la inflación y salvar el planeta.
Hay un elemento que todos en los medios de comunicación hasta ahora están perdiendo, o al menos critican con el Green New Deal. La gente pregunta: “¿Por qué incluyen todo y el fregadero de la cocina? Medicare para todos, energía, desigualdad, ¿por qué es todo a la vez? ¿Por qué no simplemente hacer las cosas ecológicas? " Aquí es precisamente donde no reconocen el enfoque MMT sobre la inflación. Las principales fuentes de inflación son la atención médica, la energía, la educación universitaria y la vivienda. Medicare para todos será deflacionario, no inflacionario. Al mismo tiempo, tendremos componentes del Green New Deal que ejercerán presión sobre los precios. Aumento de salarios y servicios. Estas cosas se compensarán entre sí. ¿El hecho de que estemos gastando masivamente en energías renovables? Sí, por supuesto que al principio habrá presión al alza. Todavía no tenemos la capacidad productiva incorporada. Pero lo estaremos construyendo. Y eventualmente, las cosas disminuirán. La mayor carga para cualquier empleador en la actualidad es el costo de la salud. Reducir el costo de la atención médica reducirá el costo de la educación y el costo de hacer negocios en todo el país. Eso es deflacionario, no inflacionario. Entonces, tener todo en el fregadero de la cocina es por diseño.
