Ser padre hoy es difícil. Muy duro. Los salarios se estancan en medio de la inflación y los crecientes costos de la vivienda y el cuidado infantil. También hay muy pocos programas sociales, si es que hay alguno, para apoyar a las familias. De los pocos que existen, la mayoría se basan en las necesidades y están reservados para los más pobres. Pero incluso esos programas son precarios, financiados anualmente, y están constantemente sujetos a tonterías políticas sobre los requisitos laborales. Mientras tanto, el la clase media es exprimida de la ayuda que ellos también necesitan. Considere el hecho de que muchos padres gastan hasta un tercio de sus ingresos en el cuidado infantil hasta que sus hijos ingresan al jardín de infancia.
Con las elecciones de 2020 a la vuelta de la esquina, muchos políticos han subido al escenario para hablar sobre programas que creen que ayudarían a prosperar a las familias de clase media. Pero, ¿qué necesitan realmente las familias estadounidenses? Para averiguarlo, hablamos con tres economistas sobre lo que creen que ayudaría más a las familias estadounidenses de clase media y por qué. Desde la protección de las horas extraordinarias y las garantías laborales hasta la licencia familiar y médica pagada, aquí están sus sugerencias.
Garantía de trabajosSugerido por: Alan Aja, Profesor Asociado en Brooklyn College, Miembro, Junta Directiva de Coalición Nacional de Empleos para Todos, coautor de En qué nos equivocamos al cerrar la brecha de riqueza
Por qué: La Garantía de Trabajo es una idea muy americana. Si una persona no puede encontrar trabajo en el mercado laboral en general, entonces el gobierno debería tener un plan en marcha o una política real en la que una persona pueda encontrar un trabajo con un salario digno. También podrían tener capacitación laboral incorporada en el programa que se parecería mucho a una Administración de Progreso de Obras permanente que teníamos. bajo la administración de FDR.
¡Se debería pagar a la gente por su trabajo! Deberíamos tener una garantía de empleo orientada al sector público que se parezca mucho a la antigua Civilian Conservation Corp. Eso sería muy transformador, especialmente para las familias negras y latinas. La razón por la que digo eso es que, mientras Trump está ocupado promocionando una baja tasa de desempleo, esa estadística de en sí mismo no mide a aquellos que se han retirado por completo de la fuerza laboral, que han renunciado buscando.
Esa tasa subestima quién realmente está buscando trabajo. El otro problema es que esta nueva economía está compuesta, en gran parte, por trabajo precario. Economía de conciertos, trabajo a trabajo, medio tiempo. La gente usa mucho los términos "Uber" y "Lyft", ¿verdad? Estas son formas de empleo inestables que no son lucrativas. No son sindicatos. No tienen un salario digno. No vienen con atención médica. Entonces, voy a ser francamente crítico y decir que Trump se jacta de los trabajos, pero la pregunta es: ¿Qué tipo de trabajos? ¿Y qué pagan? ¿Hay algún medio para llegar a un fin aquí?
[La economía de los conciertos] tampoco tiene fronteras. cualquiera puede quedar atrapado en él y convertirse, diría yo, en víctima de él. Pero al mismo tiempo, dado que estamos hablando de una economía más grande que ha afectado desproporcionadamente a los negros y Comunidades latinx, pero no por falta de habilidades o valores culturales supuestamente incorrectos, sino por discriminación.
Mucho del trabajo que hago con colegas enfatiza que entre los grupos más educados de EE. UU. son mujeres negras, latinas y afrolatinas. Y, sin embargo, no reciben los mismos rendimientos en ingresos y riqueza que los hombres blancos sin títulos universitarios. En otras palabras, los hogares negros donde el jefe de familia tiene un título universitario poseen menos riqueza que un hogar blanco donde el jefe de familia ha abandonado la escuela secundaria.
Entonces, cuando digo que este tipo de economías son en gran medida discriminatorias, me refiero al mercado laboral más amplio en el que las personas poseen esas habilidades. Tienen las habilidades sociales. Tienen la educación. No es porque tengan los valores familiares equivocados o porque no estén trabajando lo suficiente. Tenemos evidencia que demuestra que las personas de color están trabajando el doble de duro y usan más educación, y Sin embargo, los niveles de riqueza y educación no coinciden con ese esfuerzo que construimos la narrativa de nuestra economía. alrededor.
La meritocracia es un mito. Entonces, cuando hablamos de la garantía de empleo, estás eliminando la estructura de la discriminación porque el gobierno tiene que darles un trabajo a todos. Coretta Scott King luchó por una garantía de trabajo mucho después del asesinato de su marido. Ella lo vio como un medio no solo para frenar el desempleo, sino también para poner a las personas a trabajar para las comunidades, en lugar de enviarlas a la guerra, que es soportada de manera desproporcionada por las comunidades de color. Ella decía eso en Vietnam y más tarde en los años 80 y 90. Ella fue una gran defensora. Y también lo fueron muchos grupos de derechos civiles. Entonces esta es una idea que tiene una larga historia.
Una garantía de trabajo contrarresta completamente eso que cualquier ciudad o estado podría implementar. Históricamente, la tasa de desempleo siempre ha sido dos veces más alta para los estadounidenses negros que para los estadounidenses blancos. Y la comunidad Latinx ocupa una posición intermedia, donde tienes varios desocupados y subempleos. Por lo general, se acerca un poco más a la tasa de desempleo y subempleo de los negros.
Siempre he creído, y estoy tomando prestado de mi colega Darrick Hamilton aquí - que si la tasa de desempleo de los blancos estuviera al nivel que la tasa de los negros y latinx está ahora, entonces lo llamaríamos una crisis nacional. Esta idea de una garantía de empleo federal a municipal ya se habría implementado.
La Works Progress Administration ofreció a la gente un trabajo para el servicio público: la gente construyó carreteras, presas, teatros y centros comunitarios y se enorgulleció mucho de eso. Si miras el informe de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles, han llamado a nuestra infraestructura, desde nuestras instalaciones educativas hasta nuestros parques, hasta agua potable y saneamiento, un desastre. Imagínense poner a la gente a trabajar para eso bajo un nivel federal, estatal y municipal de garantías laborales.
Licencia familiar y médica pagadaSugerido por: Dra. Eileen Appelbaum, Codirector del Centro de Investigaciones Económicas y PolíticasPor qué: Licencia familiar y médica remunerada es tremendamente importante. Sabemos que las familias que no pueden tomar una licencia cuando la necesitan por su propia salud, para cuidar de su cónyuge, hijos o padres, se encuentran en un aprieto miserable. ¿Ponemos comida en la mesa o cuidamos a nuestro niño que está realmente enfermo? Nadie debería tener que tomar esas decisiones. Mucha gente no puede tomar estas licencias, en parte porque no se les paga.
estudié licencia familiar y médica pagada en California. Cuando las hojas no se pagaban, era muy raro, en relación con las madres, que los padres se las quitaran cuando nacía un niño. A menudo ni siquiera se lo decían a la gente en el trabajo. Solo pedirían dos días libres de vacaciones, estarían allí cuando la madre diera a luz y estarían allí. llevar al bebé a casa, y no estar allí cuando la madre se recupere y no estar allí para vincularse con el niño. Sabemos mucho sobre la importancia de que los padres tengan tiempo desde el principio para vincularse con sus hijos. Tenemos muchas investigaciones que muestran que el vínculo inicial se traslada a la vida del padre y al niño durante años. Están mucho más cerca a medida que el niño crece.
Una vez que se pagaron las licencias, vimos un aumento constante en la proporción de nuevos padres que tomaban licencia, mucho más cerca del 50/50 de lo que solía ser.
A través de entrevistas, descubrimos que cuando la licencia familiar no es remunerada, los hombres suelen pensar: Eso no es para mí. Todo el mundo sabe que se supone que los hombres son el sostén de la familia. Entonces, si no es remunerado, los hombres dicen: "Eso no puede ser para mí". Tenerlo pagado, con el tiempo, ha cambiado enormemente las actitudes de los hombres.
También descubrimos que los empleadores ahora veían mucho más favorablemente a los hombres que se retiraban. Todos entendieron que esta licencia es tanto para hombres como para mujeres. Cuando estábamos en el campo, visitamos una empresa que nos dijo con orgullo que habían tenido su primer baby shower para un empleado masculino.
Entrevistamos a gerentes que enfrentaban situaciones en las que tenían un padre que estaba muriendo. Querían poder pasar el mayor tiempo posible con ellos. Este era un empleado de sexo masculino en una empresa de TI, ya sabes cuál es la cultura. Pero, sin embargo, debido a que la licencia fue pagada, no tomó las seis semanas de una sola vez. Pero se tomó un par de días aquí y allá durante ese período de tiempo para estar con el padre moribundo tanto como fuera posible en los últimos meses de su vida.
Más del 95 por ciento de las empresas de California nos dijeron que haber pagado una licencia médica familiar en California mejoró la moral y redujo la rotación.
Licencia familiar y médica remunerada permite que el padre se vincule con el niño; permite que el padre cuide a la madre; permite al padre atender las enfermedades o el cuidado al final de la vida de sus propios padres, lo cual es muy importante; crea una mayor equidad de género dentro del hogar en cuanto al cuidado de los niños y las tareas del hogar; y, la mayor igualdad de género dentro del hogar, en realidad resulta beneficioso para la capacidad de la esposa para mantener un trabajo y también generar ingresos. Así que también beneficia a la familia de esa manera. Así que esta es mi máxima prioridad. Entiendo que hay muchas políticas. Yo los apoyo a todos. Pero mi mayor prioridad es la licencia familiar y médica pagada para todos en Estados Unidos. Nos gusta decir que no debería tener que ganar la lotería del jefe. Algunas personas trabajan para empresas generosas; alrededor del 48 por ciento de las personas con trabajos mal remunerados ni siquiera tiene un día de vacaciones. Ni siquiera pueden irse de vacaciones cuando nace su hijo.
Protecciones de horas extraordinarias.Sugerido por: David Cooper, Analista Económico Senior del Economic Policy Institute, Codirector del Red de Investigación y Análisis EconómicoPor qué: La mayoría de la gente está familiarizada con el concepto de horas extraordinarias. Fue creado como parte del Ley de normas laborales justas, que fue una ley aprobada en 1938 que estableció tanto el salario mínimo como las horas extraordinarias. Básicamente, creó estándares de salario mínimo y puso un límite a las horas: creó la semana laboral de 40 horas al exigir que la mayoría de los trabajadores, cuando trabajan más de 40 horas a la semana, tenían que ser compensados más por cualquier hora adicional más allá 40. Al hacerlo, creó este escenario en el que los empleados tienen la piel en el juego, porque quieren pedirles a los trabajadores que trabajen. Horas excesivas, y con eso quiero decir, cuando trabajan más de 40 horas, los trabajadores tienen que cobrar 1,5 veces su tarifa regular. de pago.
Cuando se creó la ley, se entendió que se suponía que esta protección se aplicaría a la mayoría de los trabajadores estadounidenses. Eso incluía tanto a los trabajadores por hora como a los asalariados. Ahora, hay una exención a la regla de las horas extraordinarias. Eso se llama “Exención Ejecutiva Administrativa o Profesional”. Básicamente, lo que significa es que la secretaria de trabajo podría eximir a los trabajadores que fueran gerentes, ejecutivos, profesionales altamente capacitados. Se trataba de personas que tenían un poder de negociación significativo en sus trabajos y en el mercado para los que no necesitaban protección. horas extras, pensando que ya les estaban pagando lo suficiente como para compensarlos si se les pide que trabajen más de 40 horas.
Ahora, para calificar para esta exención, hay tres criterios que deben cumplirse. Alguien tenía que cobrar a sueldo; tuvieron que pasar la prueba de deberes, que es una consideración compleja de sus responsabilidades laborales; y tenían que ser pagados por encima de un umbral salarial, una línea clara y brillante que indica quién es, en realidad, un profesional bien pagado vs. un trabajador ordinario.
Ese umbral salarial ha variado con el tiempo. La última vez que se actualizó significativamente fue en 1975. En ese momento, alrededor del 63 por ciento de todos los trabajadores asalariados en los Estados Unidos eran elegibles para horas extras cuando trabajaban más de 40 horas a la semana, basándose únicamente en ese umbral. Casi dos tercios de todos trabajadores asalariados en los EE. UU. eran elegibles automáticamente para las horas extra. La parte que es elegible hoy es menos del 7 por ciento. Entonces, tenemos esta gran sección de la fuerza laboral a la que se le paga un salario y potencialmente se le pide trabajar 45, 50, 60, 70 horas a la semana sin compensación adicional por esas horas extra, y eso es un problema.
Ese 7 por ciento se basa puramente en la erosión del valor del umbral salarial. El umbral actual según la ley federal es de $ 455 por semana. Ese es un salario anual de alrededor de $ 24,000 al año. Entonces, la razón por la cual menos del 7 por ciento de los asalariados son elegibles es porque menos del 7 por ciento gana menos de $ 24,000 al año.
Deben apuntar a ese umbral; esa es la forma más sencilla de hacerlo. Se intentó una regla en 2016 para aumentar ese umbral hasta $ 913 por semana, lo que habría sido alrededor de $ 48,000 al año. Y eso habría cubierto automáticamente una porción significativamente mayor de la fuerza laboral, pero esa regla de horas extra fue cuestionada en la corte y luego, cuando la administración Trump asumió el cargo, no defendió la regla en los tribunales.
Sabemos, empíricamente, que los hogares estadounidenses están trabajando muchas más horas ahora que en la década de 1970. Un hogar con dos padres trabaja alrededor de un 12 por ciento más de horas ahora, por año, que en 1978. Eso es aproximadamente 390 horas más al año por año que en ese entonces.
El principio básico aquí es que si no hay consecuencias por pedirles a los trabajadores que trabajen un número excesivo de horas, entonces más personas estarán sobretrabajadas. No se les va a pagar por ese tiempo. Ese es el tiempo que deberían poder pasar con sus familias y sus hijos. Hay muchas investigaciones que apuntan a los beneficios de que los niños puedan pasar tiempo con sus padres y, en particular, con sus padres. Esta es una política clara que les daría a los trabajadores más tiempo fuera de la oficina. Si todavía se les pide que trabajen horas extra, al menos se les compensa, por lo que van a tener un salario más alto, lo que es beneficioso para las familias trabajadoras.
Hay algunas personas para quienes, la forma en que las empresas responderían, sería dejar de trabajar en exceso a sus empleados. Para otros, les haría elegibles horas extra y les pagaría horas extra y continuaría trabajando en horas extra, pero al menos se les pagará por ello. Y el tercero es, si la empresa quiere poder pedirle a alguien que trabaje muchas horas sin compensación por horas extra, puede simplemente aumentar el salario de esa persona hasta el umbral. Eso es solo un salario más alto en ese momento. Doce millones y medio de trabajadores en los EE. UU. Se verían afectados por las reglas si fueran actualizadas.
