Madeleine L'Engle Una arruga en el tiempo ha suscitado controversias religiosas desde que se imprimió por primera vez en 1962. Esto fue por diseño. L'Engle, quien vio cómo su epopeya en ciernes fue rechazada por más de 25 editores antes de aterrizar con Farrar, Straus & Giroux, era profundamente religiosa pero también profundamente escéptica con respecto a las organizaciones religiosas. Esas organizaciones notaron y protestaron por el libro, que fue un fenómeno fuera de las puertas, incluso cuando los ateos y agnósticos se quejaron de que la historia troyana introdujo un mensaje religioso en ciencia ficción para niños. Ambos lados contra la naturaleza intermedia del argumento en torno a Una arruga en el tiempo no era diferente a discusiones similares acerca de la actitud más abiertamente cristiana de C.S. Lewis Crónicas de Narnia o el más sutil pero todavía piadoso de Lewis Carroll Alicia en el país de las Maravillas. Pero, cuando la obra maestra de L'Engle llegó a los cines, hubo poca discusión sobre los temas religiosos de la narrativa. Y está claro por qué: la historia de
La mayor diferencia entre el libro y la adaptación cinematográfica es la falta definitiva de una figura de Dios en la película. Si bien el libro dice explícitamente que la Sra. deben ser "mensajeros de Dios", la película se desvía de cualquier matiz religioso al enmarcar la lucha central como entre el bien y el mal. No se mencionan ángeles y una de las citas más largas del libro, donde la Sra. Quien recita un pasaje de Corintios - es extirpado por completo. La Sra. De Mindy Kaling Quien habla a través de los pensamientos de otros, pero los versículos de la Biblia no se encuentran en ninguna parte. Esta fue claramente una decisión explícita tomada para limitar el grado en que la película podría entenderse (o revisarse) como una alegoría religiosa.
Una de las páginas más controvertidas del texto original también se cambia para la película. En el libro, cuando Meg, Charles Wallace y Calvin se dan cuenta de que los humanos han tesseado antes y se les da la nombres de los guerreros espirituales en esa lista, Jesús se marca junto con Da Vinci, Madame Curie y Einstein. Este pasaje ha sido descrito por varios campos como sacrilegio y obertura evangélica. Los cristianos conservadores argumentan que colocar a Jesús en el mismo contexto que otros humanos devalúa su existencia divina, mientras que más secular Los críticos sienten que incluir a Jesús junto a científicos y creadores que tienen logros tangibles promueve una mayor religión. cosmovisión. De cualquier manera, Jesús no hace el corte en la película.
Charles Wallace llega a la misma conclusión que en el libro, pero los nombres que menciona no pertenecen a figuras religiosas. Buda es la única deidad cuya sabiduría hace un cameo, pero incluso eso sucede solo de pasada.
Esto crea un problema narrativo. A Wrinkle in Time es una historia sobre la fe. En ausencia de referencias religiosas o un contexto religioso más amplio, se convierte en un viaje de historias extrañas sobre seres cósmicos que carecen de una profundidad particular. Conscientes de esto, los cineastas reemplazan la fe religiosa por la fe en el poder de las personas para superar sus propias deficiencias y ayudar a los demás. En cierto sentido, la escritura de Jesús es reemplazada por la escritura de Oprah. Aunque hay superposiciones allí, está claro que la teodicea de la película está fundamentalmente en desacuerdo con el episcopalismo comunitario de L'Engle. La película parece insinuar que debemos salvarnos a nosotros mismos. Pero Madeline L’Engle no se lo creía. Ella creía en la salvación universal por una figura de deidad.
Lo que es todo para decir que la historia de L'Engle es mucho más oscura: si no hay nada que puedas hacer para salvarte, ¿por qué molestarte? - mientras que simultáneamente tiene lugar en un universo mucho más amable. Después de todo, si hay alguien que nos cuida, tendría sentido que nos sintiéramos más seguros en Sus manos.
Si bien la película ha recibido críticas mixtas, basadas más en la estética que en argumentos morales o religiosos, vale la pena señalando que parte de la incoherencia de la película parece provenir de los cineastas que juegan rápido y suelto con fe. ¿Hubiera sido mejor una película más explícitamente religiosa? Es difícil de decir. La muy explícitamente cristiana adaptación de 2008 de el príncipe Caspian con razón fue criticado como panfleto en el límite. Traducir los paralelismos bíblicos implícitos a la pantalla es un truco difícil.
Sin embargo, una cosa que está clara es que el libro hizo un mejor trabajo al dar a la Sra. una misión clara, que falta en la película. La adaptación se divierte con la presentación de Reese Witherspoon como la Sra. Qué es, pero es un servicio de ventilador a nivel de superficie. No hay explicación de por qué ella está luchando contra el Eso o lo que realmente es. En la película, la Sra. se puede leer como extraterrestres, fantasmas o viajeros interplanetarios; a Meg y al público le da lo mismo. Son fundamentalmente mágicos mientras que, en el libro, son vasos de fe con un propósito claro.
Al tomar aspectos no solo del cristianismo de L'Engle, sino de otras religiones, y convertirlos en una batalla del bien vs. maldad, Una arruga en el tiempo se convierte en un más película ampliamente atractiva, aunque casi abrumadoramente estadounidense. Es el estilo Marvel, donde todo se lija hasta el cromo. Es brillante pero difícil de analizar. ¿Hacer una película tan abrumadoramente religiosa como el libro arreglaría eso? Quizás, pero no habría sido muy comercial.
La otra realidad simple es que los cambios, que le dan a la familia Murry lo que quieren pero nada más, también hacen que la película sea más triste. Meg puede salvar el día y salvar a su padre y tal vez incluso salvar el mundo, pero no hay una resolución real. La película no ofrece la salvación, que era parte del atractivo principal del material original.
Aún así, hay algo bueno en que el poder de Dios se transfiera a la vasija de Meg, que es joven, frágil, enojada y dura. Ese es un mensaje poderoso y la historia cuenta una historia poderosa, simplemente no es la historia que publicó L’Engle. Las mismas piezas narrativas forman un todo muy diferente en la pantalla, pero nada finalmente llena ese espacio vacío con forma de deidad.
