Un niño de Florida de 11 años fue arrestado la semana pasada por interrumpir una función escolar y resistir el arresto sin violencia después de que se negó a presentarse al Juramento a la Bandera en clase. Un oficial de recursos escolares fue llamado al aula después de que el niño se negó a presentarse al Juramento y le dijo a un maestro suplente que obligarlo a hacerlo era racista. Aunque es ilegal obligar a un estudiante a decir el juramento, hecho que aparentemente la maestra no sabía, la discusión posterior terminó con el traslado del niño a un centro de detención de menores.
Más allá de la ironía, un niño detenido por negarse a decir “libertad y justicia para todos”, es una clara ilustración de por qué es necesario retirar el Juramento a la Bandera de las escuelas. La tradición de decir el Juramento no solo es vagamente fascista, es una mala manera de enseñar patriotismo y una que es inconsistente con los valores estadounidenses casi como los defina. El Compromiso no se basa en un orgullo inexpugnable por nuestro experimento nacional. Tiene sus raíces en sentimientos anticapitalistas y xenófobos. Hay muchas cosas que todos pueden encontrar objetables.
The Pledge se popularizó en una América diferente. La tradición comenzó durante la Guerra Civil cuando la lealtad hacia la Unión no era un hecho. A los soldados y ciudadanos enemigos a menudo se les pedía que juraran su lealtad a la bandera estadounidense como un acto de rehabilitación y un reconocimiento de que se podía confiar en ellos. Después de la Guerra Civil, se propusieron y utilizaron una variedad de compromisos nacionales, particularmente durante la guerra, cuando la lealtad de un ciudadano o soldado al país se consideraba crucial.
Es por eso que este juramento de lealtad, una herramienta retórica y política común desplegada por regímenes autocráticos, ha seguido siendo popular en una democracia orgullosa.
The Pledge no ingresó a las escuelas estadounidenses inmediatamente después de la reunificación. El activista y editor Francis Bellamy propuso un compromiso nacional, que él mismo escribió, para ser recitado por los escolares durante la conmemoración de la bandera del Día de la Raza en 1892. Fue entonces cuando la cosa despegó. Pero la intención de Bellamy era más complicada que un simple recuerdo. Sintió que el juramento debería ser requerido, particularmente en las escuelas, donde ayudaría a inculcar a los inmigrantes los valores estadounidenses, reemplazando sus nociones políticas radicales. Resultó que Bellamy era un fanático preocupado por las inclinaciones de las razas superiores. También fue un fuerte nacionalista. Esas dos inclinaciones políticas, nos enseña la historia, no se mezclan muy bien.
Los padres pueden reconocer el saludo de Bellamy.
"Hay razas más o menos parecidas a la nuestra a las que podemos admitir libremente y obtener nada más que ventaja con la infusión de su sangre sana", escribió Bellamy en 1987. “Pero hay otras razas, que no podemos asimilar sin rebajar nuestro estándar racial, que deberían ser tan sagradas para nosotros como la santidad de nuestros hogares”.
Lo que es todo para decir que el niño de 11 años arrestado en Florida la semana pasada no se equivocó cuando llamó racista al Pledge. Aunque la tradición moderna no es necesariamente racista en su forma, proviene de un lugar profundamente racista. ¿Sabía esto su maestro suplente, un inmigrante cubano? Probablemente no. ¿Importa? Realmente no. O respetas la libertad de expresión o no. (Se supone que los estadounidenses deben hacerlo).
Dejando a un lado el argumento histórico, la tradición de promesas de contribuciones es una mala herramienta de aprendizaje. Como indica el incidente en Florida, la mayoría de los niños seguirán la corriente incluso si no se requiere el Compromiso. Obligatorio y no obligatorio son distinciones legales significativas, pero todavía se presiona a los niños para que expresen lealtad a su país. Eso no es bueno. No es que expresar un sentimiento patriótico sea malo, en realidad todo lo contrario, sino que esas expresiones deberían representar un sentimiento genuino en lugar de una obligación.
¿Por qué enseñar a los niños a amar la bandera cuando puedes enfatizar la amor a la patria?
¿No deberíamos querer que nuestros hijos desarrollen sus propios sentimientos de conexión y lealtad a nuestra nación basados en la libertad y la libertad que sienten y observan? Hacer que reciten las palabras de un lunático del siglo XIX no es una buena solución.
Si somos honestos con nosotros mismos, "la libertad y la justicia para todos" son más un objetivo que una realidad. Tomemos unos minutos por la mañana y hablemos de ese objetivo en lugar de actuar como si viviéramos en una autocracia. No lo hacemos. Gracias a dios.
