La disciplina a menudo se siente como una lección de escalada. El niño rompe la regla. El padre castiga. El niño rompe la misma regla. El padre castiga más. El niño rompe la regla. El padre castiga aún más y amenaza mucho peor. Y luego las ruedas salen del vagón. ¿Por qué? Porque los niños aprenden tanto de las amenazas huecas como de las consecuencias justas y uniformemente aplicadas - y nada de eso es bueno. Al amenazar a los niños que se portan mal, los padres se preparan para fracasar y confirmar la sospecha del niño de que pueden salirse con la suya en lo que quieran.
"Cualquier amenaza vacía le enseña a un niño que puede salirse con la suya", explica la Dra. Nancy Darling, presidenta de Psicología en Oberlin College y autora de Pensando en los niños en Psicología Hoy. "Estás llamando la atención sobre el castigo y enseñándoles a ser astutos, mentir y evitar el castigo".
El problema de las amenazas vacías, según Darling, es de socialización incompleta. En el mejor de los casos, un niño socializado acepta los valores que sus padres aprecian. Pero, lo que es más importante, internalizan esos valores. Lo que hacen las amenazas vacías, en cierto sentido, es interrumpir el proceso de internalización al sugerir que las reglas aplicadas de manera inconsistente pueden ser obedecidas o no obedecidas dependiendo del contexto de la situación.
Lea más historias de Fatherly sobre disciplina, castigo y comportamiento.
Hay un par de razones por las que este es el caso, dice Darling. “Lo más importante para un niño en cualquier relación es la previsibilidad”, explica. "Entonces el niño sabe cuáles son las reglas y el niño sabe lo que sucederá si se desobedecen".
Existe un profundo sentido de seguridad en la previsibilidad y la coherencia para un niño. Siempre que, explica Darling, un padre establezca "consecuencias razonables por delitos razonables". En otra palabras, ofreciendo razones de las consecuencias más allá del simple cumplimiento de "porque yo lo dije". Idealmente, tLas razones de las consecuencias deben ser explícitas y estar relacionadas con los valores que un padre espera que su hijo internalice: honestidad, amabilidad, integridad y seguridad (ese tipo de cosas).
“Si tiene un hijo que ve que las reglas se aplican de manera consistente, por razones que se explican, con consecuencias razonables que incluyen una explicación, ayuda a establecer esa internalización”, explica Darling.
Por otro lado, las amenazas vacías desacoplan la consecuencia de los valores, porque se hacen en un intento de intimidar en lugar de informar o incluso restringir inteligentemente. Lo que esto hace es enfocar al niño en el castigo mismo. El valor que desarrolla el niño está en evitar el castigo. Y si ese es el final, entonces el engaño es totalmente razonable.
Cuando un niño cumple porque tiene miedo de una consecuencia irrazonable, no significa que cumplirá cuando esté lejos del padre. Simplemente significa que le tienen miedo a sus padres. Ese es un resultado horrible y predecible que probablemente conducirá a más malas conductas a medida que los niños crezcan.
“Nadie les ofrece una cerveza delante de ti”, explica Darling. "Nadie les ofrece la oportunidad de intimidar a alguien cuando estás junto a ellos".
Darling sugiere que todo esto apunta a la existencia de una zona de Ricitos de Oro en la crianza que fue establecida por la psicóloga Diana Baumrind en la década de 1960. Baumrind ideó un conjunto de estilos de crianza que incluyen al padre permisivo que derrama respeto positivo pero poca disciplina, el padre autoritario que crea una cantidad intensa de reglas con menos consideración positiva, y el padre autoritario que ofrece consideración positiva y reglas, ambos.
“El padre autoritario es el más cálido y estricto en el sentido de que es el más consecuente en el cumplimiento de las reglas”, explica Darling. Porque las reglas razonables y consistentes basadas en valores ayudan al niño a entender que la familia está junta en esto y que todos deben tener en cuenta los mejores intereses de los demás.
