Todd May on töötanud moraaliprofessorina filosoofia juba üle kolmekümne aasta. Selle aja jooksul on ta õpetanud Clemsonis, kasvatanud kolme last, õpetanud Rawlsi filosoofiat vangistatud Lõuna-Carolinians, kes on kirjutanud käputäie raamatuid ja hiljuti saanud omamoodi mitteametlikuks filosoofiliseks nõuandjaks Mike Schur, sitcomi produtsent on erakordne ja säravad ajudHea koht."Schur luges May raamatut surmast, mis on praegu välja antud ja mille nimi on "Surm: elamise kunst."Nad vestlesid paar korda Skype'i kaudu. Ja nüüd töötab May teise raamatu kallal – raamatu kallal, mis on justkui noogutus saatele endale: selle kohta, kuidas olla korralik maailmas, kus moraalifilosoofid on lati nii kõrgele seadnud, et hea inimene on tunne võimatu. Isalik tabas May, et rääkida kõigest õiglusest, headusest, surmast ja laste kasvatamisest. Tead, tavaline värk.
Nii et olete õpetanud moraalifilosoofiat kolmkümmend aastat ülikoolides, vanglates ja The Good Place'i kirjanikele. Mida sa õppisid?
Ma läksin moraalifilosoofiasse, sest olin sellest vaimustuses ja kuna tekkis küsimusi, mille üle tahtsin ise mõelda ja neile vastata. Küsimused selle kohta, kuidas elada. Küsimused selle kohta, milline õiglane ühiskond välja näeks. Kuidas saaksin panustada õiglasesse ühiskonda. Sellised asjad. Mulle tundub, et need küsimused on endiselt asjakohased.
Kas olete neile küsimustele vastused leidnud?
Olen mõned vastused enda jaoks välja mõelnud, kuid filosoofias on teie vastused alati esialgsed, sest muud asjad võivad tulla ja teie meelt muuta. Aga selles mõttes on nagu teadus. Kui teadus on võltsitav, võib iga saadud tulemus edasise uurimistööga üle kirjutada. Ka filosoofias võivad kõik tehtud järeldused edasise uurimistööga üle kirjutada.
Peaksin lisama, et filosoofia ei ole sama, mis teadus. Teaduses on vastuste leidmiseks kokkulepitud meetod. Filosoofia on avatum. Filosoofiline meetod kipub olema lõdvam ja sellel on erinevaid põhjuseid. Seetõttu arvavad mõned inimesed, et filosoofia on kõik arvamus. See ei ole. See on põhjus. Kuid põhjused ei ole seotud teaduse rangete meetoditega.
Seega, kui ma tahan teid õigesti kuulda, pole "õige" või "vale" tunnet, sest iga hetk võin õppida uut teavet ja aru saada, et mõrv on hea.
Inimestel on moraalsed intuitsioonid. Moraalifilosoofia annab meile võimaluse selle üle järele mõelda. Et need intuitsioonid ümber pöörata. Et neid kritiseerida. Me ei pea ilmtingimata esialgseid intuitsioone õige ja vale kohta iseenesestmõistetavaks. Miks me peaksime? Need on mõned meie kõige olulisemad uskumused. Neid tuleks mõelda ja kriitiliselt mõelda. See on täpselt see, mida filosoofia püüab teha.
Kui teil on millegi suhtes usk ja keegi annab teile põhjust uskuda midagi muud, muudate oma uskumusi. Asi pole selles, et me midagi ei usu. Peaksime mõistma, et meie uskumused on avatud edasistele väljakutsetele. Ma arvan, et see on väga erinev ütlusest: "Kui mu uskumused on potentsiaalselt ekslikud, siis kuidas ma saan midagi uskuda?"
Nagu ma aru saan, oled sa kolme lapse vanem. Kui te neid kasvatasite, kas pidasite nendega selliseid arutelusid? Kas sa kasvatasid neid moraalifilosoofiaga?
Kindlasti, nagu kõik vanemad, kasvatasime me oma lapsi teatud väärtuste järgi. Samuti julgustasime neid mõtlema oma väärtustele, mitte võtma neid lihtsalt iseenesestmõistetavana. Minu noorim, kes just kolledži lõpetas, õppis filosoofiat. Kui ta oli keskkoolis abiturient, lugesime filosoofiat ja kord nädalas käisime lõunatamas ja rääkisime sellest filosoofiast. Nii et ma ütlen, et ma ei kasvatanud neid teooria kaudu. Kuid me kasvatasime neid kindlasti väärtuste kogumiga ja filosoofiliselt oluline on see, et me kasvatasime neid mõtle nende väärtustele ja mitte võtta asju, mida neile öeldi, enesestmõistetavana.
Sa kasvatasid skeptikuid.
Noored on paljuski loodusfilosoofid. Nad küsivad "miks". Nad tahavad teada, kuidas asjad koos käivad. Kui tutvustate neile filosoofiat, tuleb lihtsalt seda uudishimu veelgi suurendada. See pole nii, et peate püsti tõusma ja neile loenguid pidama, eks? Kuid õpetades neid ja arutades nendega, mida erinevad inimesed usuvad, ja nende üle mõtiskledes koos nendega esile kerkivad väärtused, kõik see tundub mulle filosoofiline projekt, mis on loomulik. lapsed. Selles mõttes, kui mu enda lapsed kasvasid, esitasid nad küsimusi, mida mina esitan keerukamal tasemel.
Püüan neid sellega kaasata. Nad avardavad oma maailma, arenevad ja mõtlevad teistest vaatenurkadest, millest nad võivad loomulikult mõelda. Ma arvan, et see on tegelikult uudishimu laiendamine ja nende loomuliku uudishimu laiendamine.
Enne kui alustasite oma ametiaega The Good Place'i mitteametliku nõunikuna, töötasite raamatu "Surm: elamise kunst" kallal. Kas saate mulle sellest rääkida?
Üritasin sellele ideele peale suruda: surma on halb, sest me elame oma elus edasi. Projekteerime end tulevikku. Surm on meie jaoks kurjus. Kuid ka surematus oleks halb.
Miks?
Sest kui me oleksime surematud, kaotaks meie elu kuju. Kuna oleme surelikud olendid, ei oleks meil sama kiireloomulisus ja pühendumus elule, mis meil on. Meie surelikkus ei anna meile teooriat selle kohta, kuidas me peaksime elama. See paneb meid tungivalt mõtlema selle üle, milline oleks meie elu kuju. See kiireloomulisus võib viia erinevad inimesed erinevatesse suundadesse, kuid see annab neile tunde, et nad on pühendunud eludele, mis lõppude lõpuks on ajutised. Kohustus, mida nad ei oleks, kui neil oleks sõna otseses mõttes kogu aeg maailmas.
Kui hakkasin Mike Schuriga koostööd tegema, oli üks raamatu fraasidest, mis tema jaoks silmatorkav oli: „Meie surelikkus annab meile oma elamises mingisuguse kiireloomulisuse. Meie moraal aitab meil selles kõiges orienteeruda.
Nii et surm pole teie jaoks halb?
See ei täida lihtsalt negatiivset rolli. Sellel võib olla ka positiivne roll.
Mõtlesin täna hommikul saatele ja sellele, et on kriitikute poolt tunnustatud ja tõeliselt metsikult populaarne saade, millel on moraalne vektor. Saade "hea olemisest". Kas see üllatab sind? Et see on nii populaarne?
Etendus tõstatab tõsise küsimuse ja suunab meid suunale, milleks on mõelda, mis on olla hea, ilma meid sellega segamata. Ja loomulikult on osa tehingust see, et saade on nii naljakas, mis minu arvates muudab kõigele mõtlemise lihtsamaks, osaliselt seetõttu, et mõtlete ja naerate samal ajal.
[Spoileri hoiatus.] Pärast jaanuari keskpaiga pausi kogu see ilmutus, et keegi pole 500 aasta jooksul heasse kohta sattunud – ma mõtlesin sellele päeva või paar. Mida see võib tähendada, et lunastatavat headust pole? Kui on midagi peale surma. See pani mind tõesti mõtlema.
Üks küsimus võiks olla: "Kas pole headust, mis lunastaks?" Teine küsimus võiks olla: „Kas me mõtleme adekvaatselt selle kohta, millest hea elu koosneb? Neil on teatav viis selle kokkuvõtmiseks, The raamatupidajad Hea koht. Kas asi on lihtsalt selles, et me ei ela nii, nagu peaksime, või vajab ümbermõtestamist viis, kuidas me üksteisele aru anname või headust?
Mida teeb teile kui eksperdile hea elu?
Huvitav, et sa seda küsid. Mul on kahe kuu pärast ilmumas raamat "Aktiiv elu: moraal meile ülejäänud." Idee on et paljud traditsioonilised moraalifilosoofid seavad lati nii kõrgele, et on lootusetu püüda saavutada seda.
On ka teisi inimesi, kelle elud on nende jaoks olulised, samuti on minu jaoks elu, mis on minu jaoks oluline. See avaldub erineval viisil ja võib ilmneda erineval viisil. Ühes raamatu peatükis räägin sellest, kuidas inimeste peale vihastades kipume neile otsa vaatamata. Me ei vaata nende nägu. Kellegi näo vaatamine tähendab äratundmist, et seal on teine inimene. Inimene, kellel on elu. Minu arvates seisneb sündsus sageli selles äratundmises: mida tähendab teadmine, et ka teie ümber olevatel inimestel on oma elu, mida nad üritavad elada, ja nad tegutsevad sellest tunnustusest lähtuvalt.
