Kui Roseanne taaselustamine debüteeris juba märtsis, tõusis see kohe 2018. aasta üllatussaateks. Hämmastavad 18,2 miljonit vaatajat jälgisid, mis Conneri perekonnaga toimub. Etendus lubas a nostalgiline 1990ndate reis ja situatsiooniline reis sellesse Trumplandia. Roseanne'i uhke konservatiivne hoiak, mis on näitleja jaoks ebatavaline, aitas publikut suures osas meelitada võrgutelevisioon ignoreerib seda, mis on pikka aega kaldunud vasakule kalduma, mõnikord peenelt, kuid sageli avalikult. Ja seda publikut kogunes nii palju, et president rõõmustas selle varajase edu üle.
Nüüd kahaneb see publik kiiresti. Vähem kui kaks kuud pärast saate debüüti on selle vaatajaskond kahanenud peaaegu poole võrra. Uued episoodid tõmbavad ligilähedaselt ligi 10 miljonit vaatajat tükk. Need numbrid ei tähenda etenduse jaoks mingil juhul katastroofi – need on siiski suuremad kui enamikus võrgukomöödiates –, kuid need näivad viitavat kõrvalekaldumisele keskmise poole. See on asjakohane, arvestades, et saatel, mis tundus esialgu tahtlikult vastuoluline, ei paista tegelikult olevat palju sõnumit.
Kui Trump presidendiks sai, sai suurele inimgrupile selgeks, et teine suur grupp inimesi, enamasti valged, keskklassi inimesed, olid Obama aastad nördinud ja tundnud, et nii poliitika kui ka rahvas neid ignoreerivad kultuur. Uus Roseanne näiliselt pidi selle rühma liikmeid kujutama kaastunde ja lahkusega. See oli põnev paljudele inimestele, kes olid valmis nägema end teletegelastes esindatuna, ja paljudele inimestele, kes olid huvitatud arusaamadest vaatenurkadest, millest nad aru ei saanud. See on vähemalt osa põhjusest Roseanne oli nii suur debüüt. Selle produtsendid, stsenaristid ja režissöör olid seadnud unikaalse eesmärgi.
Kuna tegemist on televisiooniga, hajus nende tähelepanu kiiresti.
See on selgunud esimese hooaja jooksul Roseanne näitab, et tegelane Roseanne ei ole poliitilise fraktsiooni mõistlik esindus. Tegelikult on ta enamasti lihtsalt laisk. Tegelane, mis sarnaneb tõelise Roseanne'iga, ei puutu teiste inimeste arvamuste ega tegelikkusega konstruktiivselt kokku. Ta omamoodi lihtsalt ütleb, mis talle pähe tuleb ja kui keegi teda tema teadmatuse pärast välja kutsub, kaitseb ta end sellega kehitab õlgu ja naerab viisil, mis näitab eneseteadvuse miinimumi. See tundub demograafilise olukorra üsna lugupidamatu kujutamisena. Ja kui see ei ole lugupidamatu, on see kahtlemata õõvastav.
Ausalt öeldes näivad saate kirjanikud olevat probleemist teadlikud. Nad püüdsid tegeleda nimitegelase enda probleemsete kalduvustega filmis "Go Cubs", episood, mis kujutas Lähis-Ida abielupaari kolimist Conneri tänaval asuvasse majja ja Roseanne'i oletamas halvimat. Kas Roseanne saab õppetunni? Midagi sarnast. Ta arvab, et need inimesed ei ole terroristid, kuid sellega asi peaaegu lõppeb. Ta ei ole nende vastu uudishimulik ja vaatab oma vihkava käitumise üle. Ta teeb seda, mis näib olevat piisav, et mitte ühel või teisel viisil omada tõelist arvamust.
Ja selles peitub kogu probleem, mis on seotud saate pooliku katsega poliitikast rääkida. Roseanne lihtsalt ei taha teha tööd ja mõtteid, mis on vajalikud selleks, et pidada tõelist vestlust poliitika ja identiteedi olukorrast Ameerikas. Tegelane pole kunagi nii sümpaatne või ebasümpaatne (olenevalt inimese vaatenurgast), kui ta peaks olema, et vaatamine oleks võimas või ainulaadne kogemus. Kuigi teised sitcomid, eriti Carmichaeli näitus ja Brooklyn üheksa-üheksa, on esinenud ebamugavaid rassi teemalisi arutelusid, Roseanne pole midagi muud pakkunud kui mõned rifid. Ja kahjuks tundub, et kui esialgne šokifaktor taandub, tundub kogu etenduse poliitiline nurk pinnapealse trikina ja see, mis jääb, on adekvaatne, kuid lõpuks meeldejääv taaskäivitus.
Nende kiituseks tuleb öelda, et mõtted taga Roseanne näivad mõistvat etenduse poolikute seisukohtade piiranguid, mis näivad loobuvat reklaamisõbralikult, tagasilöögi vältides. Selle nädala alguses ABC meelelahutus president Channing Dungey ütles ajakirjanikele et saade kavatseb teisel hooajal oma "šokeerivatest" poliitilistest võtetest kaugeneda. See on kena viis öelda, et kui vaatajad arvasid mingil põhjusel, et saatel on sisu, siis nad olid valesti informeeritud.
"Ma arvan, et kui vaadata jooksu järgnevaid episoode, ei keskenduta tegelikult poliitikale, vaid palju enamale perekonnale ning igapäevastele katsumustele ja katsumustele, millega perekond silmitsi seisab," ütles Dungey.
Inimestele, kes nägid ennast ja oma lähedasi Conneri perekonnas, valmistab see sügava pettumuse. Neile, kes seda ei teinud, peaks see samuti sügavalt pettuma. Tõelise vestluse ja dialoogi potentsiaal on raisatud.
See poliitikast eemaldumine traditsioonilisema perekomöödia suunas on ilmselt parim. Saade võis alguses meelitada vaatajaid oma õõnestavate poliitiliste võtetega, kuid see osutus a Omamoodi Trooja hobune, kuna saade on end mugavalt sisse seadnud adekvaatsesse sitcomi, mis keskendub perekond. Ja kuigi reitingud ei vasta tõenäoliselt kunagi esilinastuse ajaloolistele kõrgustele, on poliitilisest vaatenurgast loobumine tõenäoliselt parim, mida saade saab teha, et pikas perspektiivis eetris püsida.
