Riigikohtu kohtunik Anthony "Swing Vote" Kennedy teatas kolmapäeval oma pensionile jäämisest poliitiliste parempoolsete vaimustuseks ja vasakpoolsete õuduseks. On põhjust, miks mõlemad pooled näevad kohtuniku lahkumist nii suure asjana: president Trump nüüd on võimalus nimetada ametisse ideoloogiliselt konservatiivne kohtunik, kelle otsused võivad ja tõenäoliselt mõjutavad õigust põlvkondade kaupa. Ja mitte ainult ei muuda hiljem nimetatav õigusteadlane õigusajaloo kulgu, vaid tõenäoliselt muudab ta seda muuta Ameerika perede välimust ja käituda. Supremes on seda teinud umbes pool sajandit.
Enne 1960. aastaid hoidis ülemkohus pereelust üsna selge – mõjutas ameeriklasi poliitika tagasilükkamise või aktsepteerimise kaudu, mitte enam-vähem otsese otsuste tegemise kaudu. See muutus 1967. aastal, aastal Armastus vs. Virginia. The Lovings, rassidevaheline paar, keda süüdistati Virginia 1924. aasta 1924. aasta rassilise terviklikkuse seaduse alusel, vaidlustasid oma osariigi õiguse võtta vastu vaenustamisvastaseid seadusi. Kohus otsustas Lovingu kasuks ja avas ukse segaperede tekkeks. Tänapäeval on umbes 16 protsendil Ameerika abieludest erinevast rassist partnerid. Otsuse tegemise ajal oli see arv vaid 0,4 protsenti. Muidugi ajendas muutust ka kultuur, kuid on raske üle hinnata, mil määral oli kultuur seadusega suunatud või ümber suunatud.
Tervelt 48 aastat hiljem, 2015. aastal, viidati Loving'i otsusele pretsedendina kohtuasjas Obergefell v. Hodges, kus kohus otsustas homoabielu kasuks. See otsus võimaldas taas muuta Ameerika perede välimust. Kohus leidis, et geipaaridel on samad õigused abielluda kui nende heteroseksuaalsetel eakaaslastel, võimaldades ravikindlustust, õigust varale, haiglakülastust ja õiglast maksustamist.
Vanemlikud õigused oma laste üle kodifitseeriti 1975. aasta otsuses Wisconsin vs. Yoder. Antud juhul leidsid kohtunikud, et amiši vanematel oli põhiseaduslik õigus koolitada oma lapsi väljaspool riiklikku haridussüsteemi. Juhtumit on laialdaselt mainitud kui vanema õiguse tagamist lapse koduõppele ja nende usuõpetuse suunamisele ilma riigi sekkumiseta. See on paremal pool sama populaarne kui Obergefell v. Hodges on vasakul.
Teine oluline juhtum 1965. aastal mõjutas tõenäoliselt Ameerika pere suurust, muutes abielupaaridele lihtsamaks rasestumisvastaste vahendite tundmaõppimise ja saamise. Kohtu 7:2 otsus kohtuasjas Griswold v. Connecticut leidis, et osariigi seadus, mis käsitleb rasestumisvastaste vahendite kasutamise keeldu raseduse vältimiseks, on põhiseadusega vastuolus. See viis kohtuotsusteni, mis toetasid 2003. aastal vallaliste paaride ja teismeliste rasestumisvastaste vahendite lubamist, samuti õigust homoseksuaalsetele suhetele.
Kuid Griswoldi otsus oli osa jooksvast otsuste jadast, mis sai alguse otsusest, mida erakondlikud poliitikud on kõige agressiivsemalt räsinud ja ümber muutnud: Roe vs. Wade. Sarnaselt Griswoldi otsusele ja hilisemale Lovingi otsusele vaatas kohus 5. ja 14. muudatust, mis koos loovad õigusliku ja tsiviilmõistmise nõuetekohasest menetlusest. Üldiselt on kohtud juba ammu leidnud, et riigid ei saa omavoliliselt keelata kodanikele vabadust ilma seadusliku menetluseta. See oli suures osas keskendumine Roe kohtuotsusele, mitte abordile endale.
Kuid võib imestada, kuidas Roe tegi midagi Ameerika perede kujundamiseks. Lõppude lõpuks, kas abordi seaduslikuks muutmine ei töötaks konkreetselt perede loomise vastu? No ei. Hiljutised andmed näitavad, et naised, kes soovivad aborti, ei ole tegelikult kõik noored vallalised tüdrukud, kes katkestavad rasedust lõokese seljas, nagu mõned konservatiivid on tundunud vihjavat. Tegelikult on 60 protsenti aborti soovivatest naistest 25-aastased ja vanemad emad. Sageli otsivad nad aborti seetõttu, et nad seisavad silmitsi majandusliku ebakindlusega ja muretsevad oma suutlikkuse pärast mitme lapse eest hoolitseda.
Kõik see viitab sellele, et Ameerika perekonna tulevik sõltub suuresti sellest, millisele poole ülemkohus kaldub oma üha ebakindlamaks ja politiseeruvamaks tugipunktiks. Kuigi oleks tore eeldada, et üle 50 aasta pretsedenti viiks kohtunike otsuseni järjekindlalt tulevaste pereplaneerimise, abieluõiguste ja isegi hariduse juhtumite kohta ei ole antud. Mõned Trumpi juba avaldatud nimekirjas olevad kandidaadid on muu hulgas geiabielude häälekad vastased.
Tundub üha tõenäolisem, et president Trump nimetab kõrgesse kohtusse konservatiivse ideoloogi, kui demokraatide edukat pakkumist ametisse nimetatu blokeerida. Ja on tõenäoline, et kohus piirab kunagi pärast seda juurdepääsu abordile ja annab riikidele võimaluse diskrimineerida vähemalt geiperekondi. Samuti on tõenäoline, et samal ajal jätkavad poliitikud, kes hääletavad uue kohtuniku poolt, häkkimist sotsiaalne turvavõrk, mis paneb paljud vanemad majanduslikusse olukorda, mis sunnib neid perekonda kaaluma või ümber mõtlema planeerimine. Jääb ebaselgeks, mil viisil konservatiivne kohus peab vajalikuks lubada neil seda teha.
