Kuna kooliaasta algab, hakkavad vanemad, kes otsivad võimalusi oma lapsi relvavägivalla eest kaitsta kuulikindlad seljakotid. Jah. Võib kindlalt öelda, et ballistiliste koolitarvete düstoopiline reaalsus on ebapiisav lahendus väga tõsistele relvavägivalla probleem Ameerikas. Tõenäoliselt on paremaid lahendusi. Probleem on äsja avaldatud süsteemsete uuringute kohaselt Käitumismeditsiini ajakiri, meil on ei suutnud koguda piisavalt andmeid relvavägivalla kohta et adekvaatselt mõista probleemi, mida püüame lahendada. Mis tähendab, et lahendused on jätkuvalt sama killustatud nagu "anna neile kuulikindlad seljakotid", kuni föderaalvalitsus vabastab rahalised vahendid relvavägivalla uurimise jaoks.
See on teadlaste põhijäreldus, kes vaatasid 33 aastat kestnud uurimistööd Käitumismeditsiini ajakiri. Mõelge sellele, kui teadlased püüdsid tegurite kindlakstegemiseks relvauuringute süsteemset ülevaadet mis seab noortele suurema riski saada tulirelvadest vigastusi, leidsid nad 33 aasta jooksul ainult 28 uuringut periood. Veelgi enam, ainult viis neist uuringutest olid kvaliteetsed pikisuunalised uuringud, mis vaatlesid suuri populatsioone pika aja jooksul.
Andmed olid pisut paremad laste ja teismeliste relvavigastuste ennetamisega seotud uuringute kohta, kuid mitte palju. Ennetamise teemal leidsid teadlased 33 aasta jooksul ainult 46 uuringut. Enamik neist uuringutest oli seotud hariduse ja relvade hoidmisega.
Teadlased uurisid ka relvaseaduste tõhususe (20 uuringut), relvajuhtumite pikaajalisi tagajärgi lastele (30 uuringut) ja teismeliste relvakandmiskäitumise (52) uuringuid. Igal juhul püüdsid teadlased leida kvaliteetseid pikisuunalisi uuringuid, mis võimaldaksid lõplikku ülevaadet relvavägivallast.
Heade uuringute puudumine näib olevat intuitiivne, kui arvestada tõsiasja, et nii enesetappude kui ka kallaletungide tagajärjel toimunud relvasurmade arv on viimase kümnendi jooksul pidevalt kasvanud. Kuid uuringute puudumisel pole teadlastega midagi pistmist. Käesolevat kriisi tunnistavad rahvatervise teadlased sooviksid uurida relvavägivalla põhjuseid, kuid raha lihtsalt pole. See on disaini järgi.
1996. aastal keelas kongress tänu NRA lobitööle igasugused eelarveassigneeringud tulirelvade uurimiseks. valitsusasutused, nagu haiguste tõrje keskused ja tervishoiu- ja inimministeerium Teenused. Isegi pärast seda, kui Obama administratsioon vabastas CDC-le 10 miljonit dollarit teadusuuringute rahastamiseks, keeldus agentuur tegutsemast, kuna Kongressi eelarve assigneeringute keeld oli endiselt kehtiv.
Ajakirjas Journal of Behavioral Medicine rõhutavad uuringu autorid, miks seda on vaja muuta. "Poliitikakujundajatel ja teistel sidusrühmadel puuduvad sageli tõendid, mida nad vajavad tulirelvapoliitika väljatöötamiseks, hindamiseks ja teadlike otsuste tegemiseks," kirjutavad nad. "Seda ei tohiks tõlgendada nii, et poliitikal pole mõju, vaid pigem seda, et uuringud on mõju mõõtmiseks sageli liiga hõredad."
Uued uuringud näitavad selgelt, et meil pole relvavägivalla kohta piisavalt uuringuid, et astuda oma laste turvalisuse tagamiseks vajalikke samme. See peab muutuma. Ja see muutus peab algama sellest, et kongress on valmis rahastama teadusuuringuid, mis võivad olla relvi omavate valijate jaoks ebapopulaarsed.
Kuid veelgi enam peavad relvaomanikud olema uurimistöös partnerid. On mõistlik, et tulirelvade uurimise ohutuses osalemine võib kaasa tuua ainult vastutustundlikuma omamise. Vastutustundlikum relva omamine ei oleks hea mitte ainult relvahuvilistele, vaid ka lastele.
Kuid kuni selle uuringu lõpuni otsime naeruväärseid meetmeid, nagu kuulikindlad seljakotid, palvetades, et kui meie lapsi tulistatakse, oleks ründerelv suunatud nende seljakoti, mitte südame või pea.
