Ainult kunstlik viljastamine – mitte kehaväline viljastamine – on seaduslikult tunnustatud kontseptsiooni vorm, mis kohustab mõlemat vanemat lapse eest hoolitsemisel, selgub Riigikohtu hiljutisest lahendist Gruusia. Otsuses on öeldud, et IVF imikud Põhimõtteliselt pole neil seaduslikke isasid, välja arvatud juhul, kui keegi astub üles, ja isad, kes panevad oma sperma tehisintellektile, peavad tagama lapse elatise isegi siis, kui nad enne sünnitust lahkuvad. Kuid IVF-is osalevad isad on konksust väljas.
Otsus on laiaulatuslikud tagajärjed kümnetele tuhandetele IVF-iga eostatud lastele.
LOE ROHKEM: Isane juhend IVF-i jaoks
Paljud inimesed arvavad, et AI ja IVF on sarnased protseduurid, kuid sellel on mitmeid olulisi erinevusi. Kunstlik viljastamine hõlmab doonorsperma võtmist ja selle siirdamist otse naise emakasse. In vitro viljastamine on aga palju uuem protsess, mis hõlmab embrüo kasvatamist katseklaasis ja seejärel selle embrüo siirdamist emale. Põhjused, miks vanemad soovivad IVF-i kasutada, on väga erinevad.
Neile, kes põevad endometrioosi, valulikku seisundit, mis võib mõjutada viljakust, muudab IVF sageli rasestumise lihtsamaks. IVF võimaldab ka paaridel rasestuda palju väiksem spermatosoidide arv et kunstlik viljastamine. Ja selle populaarsus kasvab. Avaldatud aastaaruanne viitab sellele 60 000 beebit - 1,5 protsenti kõigist USA-s sündinud lastest - olid IVF tooted 2012. aastal.
Nüüd on Gruusia ülemkohtu otsus IVF-i taas avalikku sfääri visanud. Käsitletav juhtum tekkis pärast seda, kui Jocelyn Vanterpool proovis oma endise abikaasa David Pattoniga IVF-i. Ta oli varem kannatanud mitu nurisünnitust ja tema esimene IVF-i katse lõppes sarnase tragöödiaga. 2014. aastal esitas Patton lahutuse. Neli päeva enne lahutuse lõppu proovis Vanterpool uuesti IVF-i doonorsperma ja doonormunarakuga ning jäi lapseootele. Patton väitis, et tal polnud lapsega mingit seost ega kohustust elatist maksta. Vanterpool vastas, et oli Pattoni kirjalik nõusolek jätkata IVF-i katsetamist ja et Patton on tema lapse seaduslik isa.
Georgia ülemkohus otsustas algselt, et Patton on seaduslik isa, kuna ta allkirjastas nõusolekulepingu, kuigi Pattoni advokaat väitis, et ta kirjutas alla sunniviisiliselt. Kuid kui Patton kaebas edasi, tühistas Georgia ülemkohus otsuse. Lühidalt, nende põhjendus oli, et riik eeldab, et iga rase ja abielus naine kannab tema abikaasa laps, kui see laps on eostatud seksuaalvahekorras või kunstlikul teel seemendamine.
Aga mitte IVF.
"See pöördumine esitab küsimuse, kas see ümberlükkamatu eeldus kehtib laste kohta, kes on nii in vitro viljastamise teel eostatud," kirjutas kohtunik Carol Hunstein 11-leheküljelises arvamuses. "Me järeldame, et see ei muuda ja tühistame kõrgema kohtu otsuse."
Vanterpool oli šokeeritud. Kohus mitte ainult ei kasutanud kohtuotsuse õigusliku aluse loomiseks 50 aastat vana seadust, vaid otsus põhines sellel, Vanterpooli nimetatakse semantikaks — kuna seadus tunnistab kunstlikku viljastamist konkreetselt, loeb kohus sisuliselt IVF-i lapsed isata. "Kunstlik viljastamine on lihtsalt paljunemistehnoloogia lihtsam versioon," ütles ta. "See on kõik, mis neil toona oli. Neil polnud midagi muud peale selle. Kui neil oleks toona olnud IVF, oleksid nad selle ka kaasanud. Ta ei eksi tingimata – a eriarvamusel olev kohtunik nimega Christopher McFadden kirjutas a 19-leheküljeline arvamus mis väljendas enam-vähem sama argumenti.
Kui seaduslik tülitsemine kõrvale jätta, pole Vanterpooli kaheaastasel tütrel nüüd seaduslikku isa ja see tähendab et sajad tuhanded USA-s IVF-iga sündinud lapsed võivad olla selle seaduse suhtes haavatavad pretsedent. Juhtum rõhutab, et sellised seadused peavad hõlmama kõiki reproduktiivtehnoloogia vorme – nii laste kaitsmiseks. eemalolevatelt isadelt ja tagada, et isad ei kaotaks oma laste hooldusõigust ainult nende eluviiside tõttu. eostatud. Vanterpool lubab, et jätkab selle otsuse vastu võitlemist – mitte ainult oma laste, vaid ka vanemate ja laste pärast, keda IVF mõjutab.
