Üldiselt tunneme me kõik konflikte. Mitte igaüks ei tunne end mugavalt vaidlevad või selles küsimuses isegi tegelemine argument. Konfliktide vältimine muutub teiseks olemuseks. See on loogiline: me kaldume eemale hoiduma ebamugavatest tunnetest ja suurtest probleemidest, sest noh, need on ebamugavad ja kes tahab tõesti võidelda? See pole muidugi tervislik ega kasulik. Kõrval argumentide vältimine me ei ole meie tõeline mina. Lisaks on konfliktid kasvuks vajalikud. Võti on siis mõista, kuidas lahkarvamusi produktiivseks muuta.
"Peaksime konfliktist vallandatud emotsioone nende kasuks kasutama," ütleb Buster Benson. "Emotsioonid on asjad, mis viitavad meie väärtustele, meie uskumustele, meie identiteedile, mis on kõige olulisem. Peaksime seda energiat kasutama, et rääkida olulistest asjadest.
Selliste ettevõtete nagu Twitter ja Amazon Benson endine tootejuht on kulutanud palju aega produktiivsete vaidluste haldamisele ja konfliktimehhanismide mõistmisele. Tema raamat Miks me karjume?: Produktiivse erimeelsuse kunst
Isalik rääkis Bensoniga, miks meist nii paljud imema konflikti, need on produktiivsete lahkarvamuste võtmed ja miks on õigete küsimuste esitamine nii oluline.
Meil on konflikti üsna kitsas nägemus. Me arvame, et see on midagi kohutavat ja välditavat.
Kui soovite veenda oma last puhtust väärtustama, ärge öelge talle lihtsalt puhtust väärtustada. Peate võtma väga laia lähenemisviisi. Mõnikord võib inimestesse väärtushinnangute sisendamiseks kuluda kolm, kümme või 20 aastat ja see on selline lähenemine meil peaks sagedamini olema erimeelsusi – mitte ainult lastega, vaid ka abikaasade, ülemuste ja meiega sõbrad. Sest need vaidlused kestavad kaua. Nad ei kavatse ära minna. Neisse sisseelamine, arenemine ja inimestel arenemine ja arenemine on see, kuidas me kõik kasvame.
Niisiis, mis paneb nii paljud meist konflikte vältima?
Väldime konflikte, sest meile pole kunagi õpetatud, kuidas produktiivselt vaielda. Inimesed komistavad sellesse oskusse ja võivad mõningaid asju hõlbustada, kuid enamik inimesi jääb lihtsalt omapäi. Ja kui te pole milleski hea, proovite vältida olukordi, kus see oskus on ellujäämiseks vajalik.
Oma raamatus murrad lahti mõned harjumused, mis aitavad meil halbadest harjumustest lahti saada ja konflikte produktiivsemaks muuta. Millised on kõige kasulikumad?
Noh, esimene on tähelepanu pööramine sellele, mis tekitab ärevust. Seega, kui olete kellegagi silmitsi seismise äärel ja tunnete selle pärast ärevust, peate suhtuma sellesse ärevusse kui märgisse, et midagi, mida tunnete olulisena, on ohus. See tähendab, et enne kellegi teise kallale hüppamist peate selgeks saama, mida te tegelikult kaitsete. Sest mõnikord kaitsete midagi ja inimene ei pruugi olla püüdnud sellega ähvardada. Kohe väravast väljas võib tekkida lihtsalt suhtlushäire. Näiteks kui ütlete: "Ma tegin selle nimel kõvasti tööd ja see oli minu jaoks väga oluline", võivad nad öelda: "Oh, ma ei öelnud seda üldse. Ma lihtsalt võtsin selle oma rinnalt ära, nii et ma ei tea, miks sa nii vihaseks saad. See pole hea algus.
Seega peate tagasi astuma ja ütlema: "Olgu, ma tunnen end alahinnatuna" ja seejärel tuvastama selle esialgse väärtuse, mis on ohus. Siis on tegemist täpsustava küsimuse esitamisega. „Kas sa tahtsid seda öelda? Nii ma seda tõlgendasin."
See on suurepärane. Aga seda on hetkel uskumatult raske teha.
Absoluutselt. See on raske. Kui teie vererõhk tõuseb järsult, lülitub teie aju põhimõtteliselt välja, nii et ei toimu palju mõtlemist.
Tihti soovitan alustada päevikut ja kirjutada oma argumendid igal päeval ning pärast seda, kui teie vererõhk on langenud, need lahku lüüa. Sa peaksid aru saama Milline väärtus oli ohus? Kas see inimene tahtis sellega ähvardada? Milliseid küsimusi oleksin võinud esitada? Kui olete seda kümmekond korda teinud, kohustatakse teid konflikti ajal mõtlema, kuidas peate sellest homme kirjutama. Lõpuks aitab see teil mõjutada mitte ainult seda, mida te homme kirjutate, vaid aitab teil ka reaalajas öelda mõnda varem üleskirjutatud asja.
Mis on veel midagi, mis võiks olla veidi otstarbekam?
Teine näpunäide on tõesti aru saada, kui räägite millestki oma vaatenurgast või projitseerite mõtteid kellegi teise pähe. Me ütleme sageli selliseid asju nagu "Need inimesed teevad seda alati nendel põhjustel." Seda öeldes olete loonud hulga inimesi, projitseerinud mõtteid neisse, lugege siis mõtteid ja selgitate protsessi kellelegi teisele, kes võib tegelikult toimuvast mõtteprotsessist rohkem aru saada intiimselt.
Nii et selle asemel, et püüda ette kujutada, mida teised inimesed mõtlevad, lihtsalt küsige neilt. „Kas sa saad mulle öelda, miks sa seda tegid? Ma tõlgendasin seda ühel viisil, kuid ma tahan kuulda teie seisukohta. Samamoodi öelge enda jaoks: "Minu kogemus oli selline." Või "Minu väärtused on see, et ma tegin seda ja need on põhjused, miks ma seda tegin." Seejärel laske teistel inimestel sama teha ise.
Niisiis, te küsite selgitusi, selle asemel, et süüdistada ja kurku lüüa.
Jah, ja kui räägite enda eest, peate esitama küsimusi, mis annavad üllatavaid vastuseid. Sageli esitame suunavaid või väga kitsaid küsimusi, mille kohta meil on juba hinnanguid võimalike vastuste kohta. Kas sa lihtsalt vihkad inimesi? Kas sa oled lihtsalt kuri? Need ei ole küsimused. Need on hinnangud ja sa sunnid teist inimest oma hinnangutele nende kohta vastama. Teid ei üllata vastused kunagi.
Muidugi mitte.
Mida soovite teha, on joonistada nende vaatenurgast parem pilt ja seejärel esitada järjest paremaid küsimusi, suuri küsimusi, nagu "Mis on mul teie vaatenurgast puudu, mis aidake mul sellest paremini aru saada?" Või "Millised kujundavad sündmused on viinud teid sinna, kus te praegu olete?" Või "Kuidas on see teie elus kasulik oskus või usk olnud?" See annab teile natuke rohkem värvi.
Ja see paneb inimesed end maha panema.
Jah. Teine pluss on see, et need on üsna lahtised küsimused, nii et nende peale ei pea palju mõtlema ja see annab sulle võimaluse rahuneda ja neile samuti võimaluse astuda samm tagasi ja mõelda kontekst. Siis pole te enam lahinguväljal, vaid räägite probleemist.
See on empaatilisem olemine. Tehes jõudmist.
Lihtsaim empaatia on lubada inimesel olla keeruline. See ütleb: "Noh, sa oled inimene, sul on keeruline rikas iseloom. Mina teen, sina ka. Aidake mul seda natuke rohkem näha."
Millised on üllatavad küsimused, mis aitavad kaasa produktiivsele konfliktile?
Minu arvates on kõige lihtsam: "Mis mul siin teie loo juures puudu on?" Teisisõnu, sa ütled: "Mul on oma tõlgendus, aga kuidas minusugused inimesed valesti tõlgendavad seda, mis te olete ütlen? Mis on sinus midagi, mida keegi pole kunagi küsinud ja mis aitaks mul mõista, mis selle taga on?
Kui nad vastavad, leiate asja, mida nad arvavad, et te ei tea nende kohta ja mis on nende arvates tõesti oluline. See on suurepärane küsimus millegi õppimiseks. Te ei pea kordama asju, mida küsija juba teab.
Teine on "Millised lood või sündmused teie elus viisid teid sellele positsioonile?" Tavaliselt keskendume faktidele ja tõenditele. Me ei tee oma otsuseid ega uskumusi tegelikult nii. Sageli kasutame oma uskumuste kujundamiseks lugusid ja vähem faktidel põhinevaid meetodeid. Loo küsimine on palju vähem ähvardav kui faktide küsimine.
Ma armastan seda. Ja see on viis, kuidas kõrvaldada kinnituse kallutatus või muud eelarvamused, mis võivad takistada teil kellegi teise arvamust mõista.
Ja faktide asemel saate lugu. Faktid on üsna kuivad ja raskesti mõistetavad. Lood on see, millest meie elu koosneb. See on hea strateegia, kuid see on ka sisukam ja tulemuslikum marsruut.
Millised on mõned suured probleemid, mille tulemuseks on ebaproduktiivne konflikt?
Ausalt, asi, mida ma näen kõige rohkem ja see juhtub poliitilistes vestlustes ja kehtib ka suhete kohta, on see, et me väljendage teatud segadust: "Ma lihtsalt ei saa aru, miks te kogu aeg hiljaks jääte!" Ja kohe järgmine mõte on "Sa pead olema an idioot! Sa oled vist laisk!” Oleme millegi pärast segaduses, mis tähendab, et me ei tea midagi, ja siis valame sellesse küsimusse mitteheategevusliku stereotüübi. Siin on asjad kohe ebaproduktiivsed. Selles olukorras tunneb see inimene, et olete teda täiesti valesti iseloomustanud.
Projitseerime oma küsimustele oma vastused. Kuid see pole vestlus, see on monoloog. Selle asemel on see suurepärane võimalus küsimus esitada. Ütlesite just, et olete millegi pärast segaduses. Vastuse andmise asemel võib järgmisena öelda: "Kas saate aidata mul juhtunust aru saada?"
Kui keegi räägib teise inimesega – abikaasa, töökaaslasega –, kes on konfliktikartlikum, siis kuidas ta neid produktiivselt kaasab?
Vestlus on nii universaalne tööriist ja sageli peame konflikti ainsaks võimalikuks vestlusvahendiks. Keegi on ärritunud ja me ütleme: "Mis on valesti? Oled sa mu peale vihane? Kas soovite sellest kohe rääkida?" Nad ütlevad ei. Kuid võite küsida muid küsimusi, mis jõuavad selle tuumani, kuid mis ei pruugi ilmtingimata olla lahkarvamused. Mis täna juhtus? Kuidas sa end tunned? Mis sul mõttes on? Mida sa ootad? Mille pärast sa end lahmides tunned?
Te ei pea seda otse käsitlema. Esiteks võite mõelda Mis on vestlus, mida ma tahan pidada? Võib-olla olete midagi valesti teinud. Tahad oma kogemusest monoloogi pidada. Te ei palu neil tingimata teiega vaidlema – jagate lihtsalt oma lugu.
Kuidas sa neid sisse lased?
Peate lihtsalt pausi tegema ja veidi vaikust pidama ning vaatama, mis juhtub. Enamasti on inimestel midagi, mida nad tahavad öelda, kuid nad ei tea, kuidas seda õigesti ajastada. Ja konfliktikartlikud tunnevad end sageli vestlustempost veidi mahajäänuna. Selle aeglustamine, mõned pausid, lõõgastumine ja suuremasse vestlusringi uitamine aitavad. Lõpuks võib teine inimene sellesse astuda ja midagi öelda. Peate looma palju ruumi ja laskma inimesi sisse.
