Aaron Glantz on võitnud Peabody, olnud Pulitzeri ja kolme Emmy kandidaadiks ning kirjutanud kolm raamatut, sealhulgas tema viimane raamat, Homewreckers: kuidas Wall Street Kingpinsi, riskifondide magnaatide, kõverate pankade ja raisakotkaskapitalistide jõuk tõmbas oma kodudest välja miljoneid ja lammutas Ameerika unistuse.Ta on kirjutatud selleks New York Times, ABC News, NPR ja PBS NewsHour ja tema aruandlus on viinud kriminaalmenetlusteni DEA, FBI ja FTC poolt. Kuid võib-olla on Glantzi juures kõige vähem seostatav see, et ta on a majaomanik — ja et ta ostis oma kodu 2009. aastal.
Aastal, mil tema poeg sündis, ostsid Glantz ja tema naine San Franciscos maja, kasutades seda ära põhjaga eluasemeturg, et osta kodu, mis on nüüd selgelt muutunud nende suurimaks rahaliseks vara. Ta oletas toona, et palju teised keskklassi perekonnad suudaks sama teha: ära kasutada odavaid eluasemete hindu, osta esimesel korrusel ja oodata müüki, kuni turg taas terveks saab, samal ajal rikkust kasvatades. Aga kui ta hakkas aru andma
"Olin naiivselt eeldanud, et minuga sarnaseid perekondi on palju teisi – keskklassi perekondi, kuid tagasihoidlikke sissetulekud – mis suutsid kasutada seda ajaloolist hinnalangust, mis kaasnes väljatõrjumise kriisiga, et saada majaomanikeks,” ütleb. "Aga ajakirjanikuna jälgisin aasta-aastalt, kuidas Ameerikas koduomandi määr langes. See ei langenud mitte ainult 2008. ja 2009. aastal, vaid igal aastal kuni 2016. aastani, mil see saavutas põhja 50 aasta madalaima tasemeni.
Mõistes, et koduomand ei stabiliseeru – ja et ta oli keset majanduslangust enam-vähem haruldane madalate eluasemekulude soodustaja – tekkis Glantzil paar küsimust. Mis juhtus kõigi nende kodudega? Kuhu nad läksid? Glantz teadis, et nad lihtsalt ei kadunud. Ja kui ta oli erand, siis mis oli reegel?
See viis ta selleni Kodumurdjad, milles kirjeldatakse üksikasjalikult suurest majanduslangusest taastumist – ja kuidas Wall Street, kapitalistid nagu Steve Mnuchin ja föderaalvalitsus ei suutnud aidata Ameerika keskklassi keset lähiajaloo rängimat majanduskriisi.
Isane rääkis Glantziga sellest Kodumurdjad, miks on varanduslik lõhe mustade ja valgete perede vahel suurenenud ja miks ta suhtub meie tuleviku suhtes optimistlikult.
Teie raamat käsitleb suurt majanduslangust ja seda, kuidas pärast seda ei ole keskklassi teenijad suutnud saada rikkust traditsioonilistel viisidel, nagu kodu omamine, mille juurde jõudsite pärast omaenda ostmist maja.
Kui me 2009. aastal oma maja ostsime, olid kinnisvarahinnad madalad ja olime keset majanduslangust. Kogu Ameerikas oli sundraha sulgemine; kaheksa miljonit arestimist eluaseme pankroti ajal. Olin naiivselt eeldanud, et minusuguseid perekondi on palju teisigi, nende perekondi keskklassi, kuid tagasihoidliku sissetulekuga, kes said kasutada seda ajaloolist hinnalangust, mis kaasnes sulgemisega kriis majaomanikeks saada.
Õige. See kipub olema narratiiv majanduslanguse kohta. Need võivad olla kasulikud keskklassi inimestele, kellel on uus tee kodu omandamiseks.
Kasu said sellised inimesed nagu Steve Mnuchin, kes on praegu meie rahandusminister, Steve Schwarzman, Blackstone'i juht, Wilbur Ross, kes on nüüd meie kaubandusminister. Mnuchin ja Ross ostsid mõlemad valitsuselt panku, ei maksnud valitsusele midagi ja said valitsuselt miljardeid toetusi, samal ajal kui nad sulgesid suurele hulgale peredele.
Seega oli see kindlasti kasulik ülirikastele: Rossile, Mnuchinile, Schwarzmanile ja Tom Barrackile, presidendi parimale sõbrale, kes ostis oma ettevõtte kaudu 30 000 kodu.
Mis juhtus kõigi kodudega, mis olid sunnitud? Kellele need nüüd kuuluvad?
Varem oli teil olukord, kus teil oli 30 000 kodu ja 30 000 perekonda. Selle asemel on teil 30 000 kodu, mis kuuluvad kinnisvarainvesteeringute fondile, mille eesotsas on presidendi parim sõber.
Niisiis, te küsisite minult, mida see profiklassi jaoks tähendab. Nendesse ettevõtetesse investeerivad mõned professionaalse klassi liikmed. Kuid enamasti on profiklass täiesti välja lõigatud, eks? Kui te pole just ülirikas pankur Goldman Sachsis või Mnuchini ettevõttes või Wilbur Rossis. Me elame praegu riigis, kus ülemine üks protsent, kus väga-väga rikkaimad ameeriklased kontrollivad sama palju varandust kui ameeriklaste alumine 90 protsenti. See 90 protsenti hõlmab palju inimesi, kes kuuluvad keskklassi ja isegi kõrgemasse keskklassi. Sellepärast on teil praegu selline majandus. Jah, enamik inimesi, kes majanduslanguses viga said, olid inimesed, kes kuulusid keskklassi ja madalamasse keskklassi, kes elavad palgast palgani ja kaotavad töö ning lõpuks sunnitakse end välja ning siis ei saa nad enam kunagi tagasi kodu omanduseks ja Ameerika unistusse.
Inimesed ei saa vara omandada. Nii et teil võib olla noor spetsialist, kellel on hea töö advokaadibüroos või arst, kuid kes tunneb end vaetuna, sest ta ei suuda osta maja ega elada Ameerika unistust ja tunda seda turvatunnet.
Nad võivad teenida 100 000 dollarit ja tunda end endiselt vaesena. Seetõttu keskendusin raamatus sellele, kes võib omada kodu ja kes saab kasu koduomandi ajaloolisest langusest Ameerikas. Just see väike rühm inimesi on meie presidendiga seotud.
Kuidas suutis üks investeerimisfirma omada 30 000 kodu? Kuidas suutsid 10 inimest perede varandust röövida, selle asemel, et need pered kasutasid majanduse langust ja ostsid varasid?
Meil oli viimase 10 aasta jooksul olukord, kus valitsus oleks võinud igal sammul olla sekkus perede nimel ja selle asemel sekkus väikese raisakotkasrühma nimel kapitalistid.
Nii näiteks kirjutan ma raamatus Indymaci panga ebaõnnestumisest. See oli suur Lõuna-California pank, mis kukkus läbi, kuna andis eluasememulli ajal palju mürgiseid laene, nagu NINJA-laen – pole sissetulekut, pole tööd, pole vara, pole probleeme.
Või pöördhüpoteek, kus pank annab teile raha ja lisab sellele intressi ja tasud. seda iga kuu ja siis, kui sa sured, võtab pank lihtsalt maja, sest võlg on nii suureks kasvanud suur. Või ainult intressiga laenud, kui tegemist on kõrge intressiga krediitkaardiga. Selle asemel, et tasuda laenu vähehaaval, aja jooksul, kui teete minimaalse makse, kasvab võlg tegelikult suuremaks, nagu kõrge intressiga krediitkaart.
Need olid kõik tooted, mis Indymac tegi selle kokkuvarisemiseks 2008. aastal. Kvartali ümber olid järjekorrad, tarbijad üritasid oma raha välja tõmmata ning valitsus astus vahele ja võttis selle üle. Valitsus kaotas sellega tohutult palju raha, kuna kindlustasime tarbijahoiused. Ja nad oleksid võinud selle pangaga teha palju asju. Valitsus otsustas anda selle Steve Mnuchini juhitud rühmale, kuhu kuulusid ka George Soros, Delli arvutite asutaja Michael Dell, John Paulson jne.
Jah, see ei tundu olevat lahendus.
Seejärel sõlmisime Mnuchini grupiga täiendava tehingu, kus leppisime kokku, et maksame neile raha kaotamise korral, et aidata nende kahjusid katta. Tavaliselt on pangal rahaline stiimul mitte sulgeda, eriti majanduslanguse korral. Valitsus eemaldas selle stiimuli ja ütles, et me maksame kuni 90 protsenti teie arestimiskahjudest. See ei hõlma mitte ainult laenukulusid, vaid advokaaditasusid, hindamiskulusid, kontrollikulusid jne. eks?
Nii et võite peredele välja tõrjuda ja vaevalt raha kaotada. Ja kui nad teeniksid raha, võiksid nad selle endale jätta. Mnuchini teenitud raha võis ta endale jätta ja raha, mille ta kaotas sulgemine peredele me maksaksime. Seega anname tema rühmale rohkem kui miljard dollarit toetust, kuna ta sunnib rohkem kui 100 000 perekonda, sealhulgas 23 00 pensionäri.
Nagu teate, toetas valitsus paljusid neist laenudest. Nii et valitsusel on tegelikult üle 200 000 kodu kogu Ameerikas ja ta püüdis välja mõelda, mida teha kogu selle kinnisvaraga, mida ta ei taha.
Mida sa silmas pead? Otsustage, kas nad müüksid selle maha?
Obama administratsioon kutsus üles avalikult kommenteerima. Häid ideid oli palju. Üks häid ideid oli müüa kodud ükshaaval minusugustele peredele, et nad saaksid oma peredele rikkust luua. Teiste heade ideede hulka kuulus elamufondi andmine taskukohase eluaseme pakkujatele või selle kasutamine linnaosade integreerimiseks.
Mida Obama administratsioon selle asemel tegi müüdi oksjonil kodud, korraga 1000, suurtele Wall Streeti firmadele. Mõned esimesed kodud, mille Tom Barrack oma impeeriumi osana soetas, olid 1000 kodukomplekt Los Angeleses, Las Vegases ja Phoenixis. Ta maksis nende kodude kontrollosaluse eest dollarilt umbes 30 senti.
Nii et kui te oleksite praegu, elamumajanduse languse ajal, tarbija, siis võib-olla tahaksite mõnda neist kodudest odavalt osta, kuid keegi ei laenaks teile, eks? Ja igatahes, enne kui teil oli võimalus pakkumist teha, ahmisid need erakapitalifirmad kodu ära. Niisiis, kui lähete tolleaegse Obama administratsiooni inimeste juurde ja nad ütlevad, miks te seda tegite? Nad ütlesid: "Noh, igaüks oleks võinud võistelda."
Võistelda oleks võinud igaüks, kes suudab korraga osta 1000 kodu. Kui olite perekond ja tahtsite osta ühte kodu, isegi kui olete keskklassi perekond, jäite sellest võimalusest täielikult välja.
Ma kuulen, et meil oli selge väljapääs elamumajanduse langusest ja majanduslangusest, mis oleks võinud keskklassi üles ehitada, kuid me ei võtnud seda kasutusele.
Õige. Kui me elaksime tõelises vabaturuühiskonnas, kui turg oli maas, siis kodud, mis poleks olnud keskklassi inimestele kättesaamatus langeks nende hinnaklassi. Meil võib tekkida olukord, kus koduomandi määr Ameerikas oleks võinud jääda stabiilseks, sest mõni perekond, kes võib-olla võtsid riskantseid laene või rämpslaenud, kaotaksid sundraha tõttu oma kodud, kuid siis võiksid sellest kasu saada ka teised pered, kes käituvad rahanduslikult vastutustundlikumalt. langetada hinda ja saada aja jooksul omakapitali ning kasvatada oma lapsi stabiilses õhkkonnas ning anda rikkust ja võimalusi teistele edasi põlvkond.
Ja ometi seda ei juhtunud. Niisiis, see, mis meil praegu on, on see, et meil on perekondi, kes oleks ehk võinud endale kodu osta, kui hinnad olid rahaliselt madalamad, kuid neilt võeti see võimalus ja nüüd on hinnad uskumatud kõrge ja inimesed ikka üürivad ja nad tunnevad end pigistatuna isegi siis, kui saavad head palka.
Niisiis, kuidas meil 2020. aastal läheb? President võib öelda, et majandusel läheb suurepäraselt – DOW on tõusnud; tööpuudus on madal. Kas olete selle tundega nõus?
Enamik keskklassi ameeriklasi kulutab 80 protsenti oma rahast vaid viiele hädavajalikule asjale: toit, peavari, riietus, transport ja arstiabi. Neli neist viiest asjast kaovad kohe, kui raha kulutame. Meie gaas on põlenud. Meie riided kuluvad. Meie toit on söödud. Ainus meie suur piletikulu, mille väärtust on vähegi võimalik hinnata, on meie eluase, mis on enamiku perede suurim kulu. Kas säästate raha ja loote oma pere turvalisust ja elate Ameerika unistust või teeb seda kõike oma üürileandja heaks.
Seetõttu keskendun terve raamatu koduomandile.
Kas koduomand taastub?
See hakkab 2016. aasta 50 aasta madalaimalt tasemelt pisut tõusma. See on endiselt ajaloolises madalseisus.
Üks asi, millest me pole veel rääkinud, on rassism. Koduomandi lõhe mustanahaliste ja valgete inimeste vahel on suurem kui kunagi varem alates Jim Crow ajast. See on tegelikult suurem kui see oli kui segregatsioon oli seaduslik ja seda julgustas valitsus.
Nii et värvilised inimesed hävitati tõenäolisemalt sundraha sulgemise kriisi ajal, nad said suurema tõenäosusega halbu laene eluasememulli ajal ja nüüd, mida me oma ajakirjandusest leidsime, oli et värvilised inimesed ei saa tõenäolisemalt krediiti isegi siis, kui nad teenivad sama palju raha ja üritavad osta sama suurusega kodu samast naabruskonnast, kus on nende valge. kolleegid.
Õige. Taastumine on ebaühtlane.
Me ei räägi rassilise jõukuse lõhest, mis on lihtsalt vaesusest tingitud. Me räägime rassilise jõukuse lõhest, mis on tingitud asjaolust, et isegi keskklassi ja ülemise keskklassi värvilised inimesed võidakse varade ostmisest ja jõukuse suurendamisest kõrvale jätta. Me elame riigis, kus keskmine majaomanik on väärt 100 korda rohkem kui keskmine üürnikrahvaloenduse büroo andmetel.
Seega jäävad värvilised inimesed oma valgetest kolleegidest üha kaugemale maha, isegi kui neil on head kesk- või kõrgema keskklassi töökohad.
Kui olete lapsevanem ja soovite seda koduomandi stabiilsust oma lastele edasi anda, ei saa te seda teha.
Teadsin, et enne 2008. aastat ei olnud see koduomand ja rikkus mustade ja valgete perede vahel juba suur lugu, võttes lihtsalt arvesse redlining'i ajalugu, kõrge intressiga krediiti ja kõike seda, mis juhtus G.I. Bill. Mis on teinud selle tänapäeval nii palju hullemaks kui 70 aastat tagasi?
Kui vaadata üle viimase 100 aasta ajaloolist järjepidevust, 1930. aastatel, siis see, mida valitsus tegi 1930. aastatel, oli täiesti vastupidine sellele, mida ta tegi 2000. aastate suure majanduslanguse ajal. FDR asutas valitsuse juhitava panga Home Owners Loan Corporation (HOLC). See refinantseeris Urban America'is iga viienda laenu. See päästis 1 000 000 kodu. Ja kui inimesed olid sunnitud, läks see pank ja müüs seejärel kodud teistele peredele, et nad saaksid elada Ameerika unistust.
Tulemuseks oli see, et suurele depressioonile järgnenud aastakümnetel kasvas koduomand ja sündis kaasaegne keskklass. Meil ei olnud mitte ainult HOLC, vaid meil oli ka G.I. Arve teise maailmasõja loomaarstide tagastamise eest ja miljonid said osta kodud ja elada unistust.
Kuid isegi siis G.I. Billi ei jagatud võrdselt naiste ja värviliste meeste jaoks, sest see oli seaduseelnõu, mis tegi koostööd ettevõtetega, kellel oli õigus tarbijaid diskrimineerida. Ma tean, et sõjast naasnud mustanahalistele meestele keelduti laenu andmast, sest erapangad said seda teha, ja müüsid maha kodud, mis olid madalama väärtusega, sest majaomanike ühendused ei soovinud mustanahalisi inimesi enda sisse naabruskonnad.
Täpselt nii. Meil oli see fantastiline valitsusprogramm, aga ainult siis, kui sa oleksid valge. Kaartidele joonistati jooned ja mõnes naabruskonnas joonitati uuesti. Üks halvimaid asju, mida võisite oma naabruskonna kohta öelda, oli see, et see oli "sulatusahi".
Valitsus oli 30ndatel absoluutselt integratsiooni vastu. Värvilised inimesed jäeti süstemaatiliselt sellest hämmastavast keskklassi võimalusest välja.
1968. aastal kodanikuõiguste liikumise osana president Lyndon B. Johnson allkirjastas õiglase eluaseme seadus, milles öeldi, et kõik need varasemad tavad olid ebaseaduslikud ja diskrimineerimine vale.
Õige. Nii et see on hea. Aga asjad ei läinud paremaks?
1977. aastal tuli valitsus tagasi ja Jimmy Carter kirjutas alla seadusele, mida nimetatakse ühenduse reinvesteerimisseaduseks. Seal öeldi, et ei piisa ainult mittediskrimineerimisest, vaid ka sellest, et pangad on seadusega kohustatud püüdma laenu anda kõigile kogukonna osadele, mitte ainult rikastele ja valgetele. Nii et nad ei saa lihtsalt oma kontorites istuda ja öelda, et me ei leia nendest linnaosadest ühtegi laenuvõtjat. Nad peavad tegelikult minema nendesse linnaosadesse, avama filiaali, otsima kliente ja andma vastutustundlikke laene.
Aga milleks see kujunes, eluasememulli ajal andsid pangad värvilistele inimestele röövellikke laene. Niisiis, teil olid need NINJA-laenud, kõrge intressiga laenud, nii et kui eluaseme krahh juhtus, mõjutas sundmüügikriis neid kogukondi ebaproportsionaalselt. Sealhulgas Mnuchini pank OneWest, mis koondas Californias 70 protsenti oma arestimisest värvilistesse kogukondadesse.
Kui laenuandmine taastus ja majandus hakkas paremaks minema, jäeti värvilised inimesed süstemaatiliselt kõrvale sellest taastumisega kaasnenud võimaluste kasvust. Niisiis sulges Mnuchini pank 100 000 perekonnale, 23 000 pensionärile ja koondas need arestid linnaosadesse, kus on viie aasta jooksul palju värvilisi laenuvõtjaid. Seejärel andis Mnuchini pank vaid kolm laenu, et aidata Aafrika-Ameerika peredel kodu osta ja vaid 11 laenu latiino peredele.
Ja siis on kõik need pered nüüd pankade rentijad, kes ei saa rikkust kasvatada ega varasid osta, kuna neilt oli keelatud.
Teine asi on see, et inimesed, kes selle süsteemi loovad, juhivad nüüd riiki. Seega, kui oleme mures, et paigas pole piisavalt kaitsemeetmeid ja et me võime sama filmi uuesti kogeda, on üks takistusi, millega me silmitsi seisame. et inimesed, kes said viimasest kriisist kasu, vastutavad nüüd majanduse eest ja inimesed, kes võtavad võlgu, on kuulnud president.
Ma arvan, et kõige rohkem häirib mind see, et ma tunnen, et meil võiks olla põhimõtteliselt teistsugune majandus, kui Obama administratsioon oleks teinud rohkem perede, mitte pankade heaks.
Igal sammul tulid head inimesed heade ideedega välja. See oleks võinud kogu loo teisiti kulgeda. 2008. aastal, kui majandus kokku kukkus, pöördusid inimesed Schumeri, Pelosi, Bushi ja Obama poole ning tõstatasid selle probleemi HOLC taasloomisest, mis, nagu ma ütlesin, oli riigi valge enamuse jaoks nii edukas. 1930. aastad. Kujutage ette, kui see oleks uuesti käivitatud, kuid ilma rassismita. Oleksime nii palju valust, millest kirjutasin, vältinud ja oleksime täna palju tugevamas seisus. Inimesed, kes need küsimused tõstatasid ei olnud vasakpoolsed roosad. Me räägime endistest Föderaalreservi juhatajate nõukogu liikmetest, Reagani endistest nõunikest, Ameerika Ettevõtlusinstituudi inimestest.
See ei olnud ainult idee, millel oli järkjärguline poliitika rakendamine. See oli ka eelarveliselt väga vastutustundlik. Alternatiiv, mille me lõpuks tegime, lõppes sellega, et kühveldasime Mnuchini-sugustele pankuritele palju raha, mida me enam kunagi ei näe.
Noh, ma tunnen end üsna nördinult.
Ärge tundke end häirituna! See, kuhu ma raamatusse jätsin, on üsna optimistlik. Nagu ma mainisin, tulid inimesed kogu selle protsessi jooksul välja väga praktiliste ideedega, mis oleksid võinud olukorda paremaks muuta, ja nad lükati tagasi. Need ideed on siiani alles. Meil võib ikkagi olla valitsuspank, mis investeerib Ameerika inimestesse, selle asemel, et anda oma toetusi näiteks Wall Streeti pankuritele. Kui vaadata demokraatide presidendikandidaate, siis paljud neist, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - mitte Joe BIden, nii lähedal kui ma võin öelda - on pakkunud üsna jõulisi plaane meie eluasemetega tegelemiseks kriis. Soovin, et arutelude moderaatorid saaksid neilt selle kohta sama ulatuslikult küsida, kui nad on pannud nad rääkima oma tervishoiuplaanidest.
Need inimesed mõistavad, kui olulised need küsimused Ameerika rahva jaoks on. See teeb mind optimistlikuks, et teemad, mida oleme arutanud, jõuavad järgmiste valimiste valijate ette.
