Konflikt on vajalik, kui ebameeldiv, osa elust. Kuid vaatamata erimeelsustega kaasnevale stressile ja ebamugavustundele on terve konflikt kasulik: see võimaldab meil mõista kellegi teise seisukohta ja õppida, mida nad kalliks peavad. Ja lõpuks tunnevad inimesed, olenemata tulemusest, vähemalt end ära kuulatud.
Selline tervislik konflikt erineb uurivast ajakirjanikust Amanda Ripley terminit "kõrge konflikt", mida ta defineerib kui "mis juhtub siis, kui konflikt muutub hea ja kurja vaenuks, millega kaasneb meie ja a neid.” Kõrge konflikt kaaperdab aju ja paneb meid kindlad oma õigluses; sellesse kinni jäädes on tunne, nagu oleks nähtamatu käsi meie seljal ja sunnib meid võtma seisukohti, mis on kaugel meie tavapärasest. Suure tõenäosusega kannatavad kõik, kes satuvad kõrgesse konflikti. Vähemalt on nende põhipunkt segane.
sisse Suur konflikt: miks me lõksu jääme ja kuidas me välja pääseme, Ripley uurib tiitliprobleemi ja seda, kui lihtne on lõksu sattuda. Tema raamat järgib paljusid tegelasi – sealhulgas Chicago jõugujuhti, sissivõitlejat Colombias, ja legendaarne vahendaja, kellest sai poliitik – kellest igaüks vaimustus (ja lõpuks vabanes) kõrgest. konflikt. Ripley sukeldub kõrgete konfliktide teadusesse, pakkudes viise selle tuvastamiseks ja pakkudes taktikaid, mis aitavad lugejatel uuesti mõelda, kuidas nad konfliktides üldse osalevad. See on nutikas ja heasüdamlik juhend meie hüperpolariseeritud aegade jaoks.
Isalik rääkis Ripleyga suure konflikti lõksust, põgenemisest ja mõnest taktikast, mis aitab meil kõigil nii suurte kui ka väikeste erimeelsustega paremini toime tulla.
Esiteks, kuidas näeb välja terve konflikt?
Hea konflikt võib olla stressirohke ja tuline, ebamugav, ebameeldiv – kõik need asjad. Kuid on tunne, et see läheb kuhugi, ja te ei tea kindlalt. Hea konflikt sisaldab ka uudishimu. See ilmneb selles, et esitatakse rohkem küsimusi, on rohkem uudishimu, inimesed lahkuvad vestlusest rahulolevamalt, inimesed tunnevad end tõenäolisemalt ära kuulatuna. Isegi kui nad on eriarvamusel, on ikka veel üllatusi või võib-olla isegi huumorit. Kõik on seal segatud.
Seevastu suur konflikt, nagu te kirjutate: „See, mis juhtub siis, kui konflikt muutub hea ja kurja vaenuks, selliseks, millel on meie ja a neid." See on väga määrav.
Jah. Suure konflikti ajal on tunne, et oled ummikus, tunned, et sa ei lähe kuhugi või et küsimusi ei esitata. Arvate, et teate, mida teine inimene ütleb, enne kui ta seda ütleb. Ja suhtlus ei järgi tavalisi kaasamise reegleid.
Tavaliselt võib suur konflikt alata kõigest. See puudutab vähem vaidluse teemat ja rohkem stiili. See on selline asi, kus see hakkab tasapisi oma elu elama ja hakkab töötama autopiloodil ning sellel on oma hoog. Meie aju käitub suurtes konfliktides erinevalt. Kõik meie tavapärased eelarvamused ja emotsioonid muutuvad palju kõrgemaks ning me saame kindlad oma õigluses. Hakkame üksteise suhtes vigu tegema ja hakkab tunduma, et ainus lahendus on totaalne võit.
Kirjutate ka, et kõrge konflikt on lõks. "See eskaleerub teatud punktist mööda, tõmbab meid endasse, apelleerides igasuguste normaalsete, arusaadavate vajaduste ja soovide poole." See võtab omamoodi vale rinde.
Jah, midagi, millest ma enne raamatu valmimist aru ei saanud, oli see, et iga suure konflikti korral vaatasin, kas see on nii oli poliitik Californias või endine jõugujuht Chicagos või lahutav paar, sattusid kõik asjaosalised kannatused. Tavaliselt juhtub see, et asjaosalised hakkavad tahtmatult oma vastaste käitumist erineval määral matkima ja lähevad järjest rohkem närvi.
Ja te ei saa aru, et olete ummikus, enne kui on liiga hilja.
Täiesti. See on peaaegu nagu loitsu all olemine. Sa ei tea, et oled selles enne, kui oled ummikus. Kasutan raamatus metafoorina La Brea tõrvaaugusid. Nendes tõrvaaukudes on tuhandeid skelette, mis jagavad sama pinnast. Kuidas see juhtub? Üks loom sattus neisse, siis nägi teine kerget sööki, siis teine ja siis veel üks. Ei lähe palju aega, enne kui sattute suure konflikti ja jääte ummikusse. Ja siis liitub teiega rohkem inimesi ja jääb samuti ummikusse.
Selle raamatu peamine eesmärk on aidata inimestel tuvastada märke, mis viitavad sellele, et teil võib olla suur konflikti oht, ja kuidas vältida selle loomist ja sellele alistumist. Ma tean, et see on minu jaoks abiks olnud. Olen nüüd muutunud palju kahtlustavamaks oma õiguse suhtes. Ma võin korralikult räuskama hakata. Olen selles päris hea. Olen üsna veenev. Kuid ma püüan aeglustada ja hoida seda õiglust valguse ees ning veenduda, et ma tõesti näen tervikpilti. See ei tähenda, et te ei võitle millegi eest, kuid see tähendab, et võitlete tõhusamalt.
Ja see on selle juures kõige kummitavam. Suures konfliktis olevad inimesed ebaõnnestuvad palju sagedamini kui terves konfliktis olevad inimesed. Uuringud näitavad, et vägivallatu vastupanuliikumine õnnestub kaks korda tõenäolisemalt kui vägivaldne. Miks? Sest kui suudate konflikte kontrollida, ohjeldada ja suunata, oleme palju tõhusamad ja vähem õnnetud.
Ütlesite, et aju käitub suure konflikti ajal teisiti. Kuidas nii?
Me kõik kasutasime elus navigeerimiseks palju eelarvamusi. Enamasti töötavad nad hästi, nagu motiveeritud arutluskäik. Probleem on selles, et kui konflikt eskaleerub teatud düsfunktsiooni punktini, mida ma nimetan suureks konfliktiks, võtavad need eelarvamused võimust ja neid on väga raske katkestada.
Vaatame näiteks poliitikat. Praegu usuvad USA demokraadid keskmiselt, et vabariiklased on kaks korda äärmuslikumad, kui nad tegelikult on. USA vabariiklased usuvad, et demokraadid või kaks korda äärmuslikumad, kui nad tegelikult on. Ja selle kohta on palju ja palju näiteid. Seega teevad poliitiliselt kõige aktiivsemad vastaspoolega pidevalt kõige rohkem vigu. Huvitav fakt on see, et keskkoolist väljalangenud inimesed kirjeldavad palju täpsemalt oma poliitilisi vastaseid ja seda, mida nad tegelikult usuvad, kui doktorikraadiga inimesed.
Suure konflikti ajal on peaaegu selline perifeerse nägemise kaotus. Näete mõnda asja tõesti selgelt, kuid kaotate nägemise ja jätate kasutamata tõeliselt olulisi üksikasju ja võimalusi.
Niisiis, kuidas saab keegi aru, et ta võib olla suures konfliktiolukorras?
Ma arvan, et meie kaasaegse maailma kõige väärtuslikum ellujäämisoskus on suutma teha vahet heal tervel konfliktil ja kõrgel konfliktil. Mõned küsimused, mida esitada raamatus viktoriini vormis, on järgmised: "Kas te kaotate une, mõeldes sellele konfliktile?" "Kas tunnete end hästi, kui teise inimesega juhtub midagi halba või pool?" "Kui teine pool peaks tegema midagi, millega te tegelikult nõustute, või mõne väikese teo, kas oleks väga ebamugav seda valjusti tunnistada?" Kokku on neid üksteist küsimused. See ei ole täppisteadus, kuid kui vastate jaatavalt viiele või enamale, olete ohus.
Jonathan Muroya isaliku eest
Paned paika mitu taktikat, mis aitavad inimestel suurest konfliktist naasta. Kas saaksite ühest ülevaate anda?
Näpunäiteid on pool tosinat. Kuid ma arvan, et oluline taktika on "aluslugu uurida". Igal konfliktil on asi, mille pärast me vaidleme, ja siis on asi, mille pärast see tegelikult käib. See ilmneb kõige enam suhete konfliktides. Abieluterapeudid dr. John ja Julie Gottman üritasid mingil hetkel koostada nimekirja kõigist asjadest, mille üle raha puudutavad vaidlused tegelikult puudutavad. Ma arvan, et nad jõudsid saja asjani ja siis lõpetasid, sest mõistsid, et see nimekiri jätkub igavesti.
Ma arvan, et kõik, kes on oma partneriga raha pärast tülitsenud, oleksid sellega nõus.
Õige! Alati on sügavamaid probleeme. Seal oli suurepärane Matthew Fray lugu pealkirjaga "Ta lahutas minust, sest ma jätsin nõud kraanikausi äärde" mis läks viirusesse paar aastat tagasi. Selles mõistab ta, et nende vaidlus nõude üle puudutas palju enamat kui puhtust. Mustade nõude hunnik kujutas tema naisele palju sügavamaid asju.
Raamatus räägin lahutavast paarist, kes läks Crock-Poti pärast sõtta. Kuid kui vahendaja suutis paaril aluslugu uurida, olid nad paremas kohas. Nagu selgus, tahtis naine Crock-Poti, sest see oli nende pulmaregistrist väljas ja see oli midagi, mis tema vanematel oli. Ja tema meelest oli selline idülliline stseen kodust, mida ta oleks tahtnud luua ja mida ta polnud loonud. Kuid sellepärast ta tahtis Crock-Pot'i. See oli uudis abikaasale, kes tundis lahutusest kurbust ja tahtis Crock-Pot'i ainult sellepärast, et ta tahtis seda nii väga. Selle mõistmine viis nad suure konfliktirežiimist välja. Kui saate aru, millest Crock-Poti võitlus seisneb, on lihtsam lahti lasta asjadest, mis pole olulised.
Konflikt igas foorumis on keeruline. Kuid kellelgi on palju raskem lahti saada suure konflikti režiimist kellegagi, kellel on vaated, millega ta 100 protsenti ei ühti.
See ei ole kindlasti lihtne. Esimene asi, mida tuleb tunnistada, on see, et armu on tõesti väga raske näidata ja eriti kui tunnete end ohustatuna, mida jah, inimesed teevad suure konflikti korral. Kui inimesed on suures konfliktis, on nad vähemalt teatud protsendi ajast füüsiliselt ja emotsionaalselt stressis. Ma ei taha selle väljakutset ala mängida. See on raske. See on valus ja nagu kõik rasked asjad, ei taha te seda teha ilma ettevalmistuseta. Sa ei taha sellesse lihtsalt tünni minna. Kuid mul on siiski taktika, kuidas see võimalikuks teha.
Nagu mis?
Üks, millele ma oma elus kõige rohkem mõtlen, on 5:1 maagiline suhe. Selles öeldakse, et õnneliku partnerluse jaoks peab teil olema viis positiivset reaktsiooni iga negatiivse reaktsiooni kohta, sest kipume rohkem keskenduma negatiivsetele reaktsioonidele ja seetõttu peame eelistama positiivset, et olla õnnelikumad suhted. Teadlased märgivad, et see toimib isegi võõraste inimeste puhul. Ja huvitav on see, et kui võõrad ei nõustu selliste vastuoluliste küsimustega nagu poliitika, võib suhe olla 3:1, nii et seda on veidi lihtsam hallata.
Seega, kui teie naaber on Trumpi toetaja ja teie mitte, soovite proovida iga negatiivse kohta kolm positiivset kohtumist. Tahad panka raha koguda, et saaksid sealt vastavalt vajadusele välja võtta. Küsida nende haige ema kohta. Korjavad nende kirju, kui nad on läinud. Need asjad on tõesti väga olulised viisil, mida saab uurimistöös mõõta rohkem, kui olin aru saanud. Küsimuste esitamine on võib-olla kõige alahinnatud konflikti esmaabistrateegia.
Vähemalt on see oluline teie enda terve mõistuse säilitamiseks. Kui jääte öö läbi inimese seisukohtade pärast üleval, ei lase te sellisel suhtlusel olla kogu aeg vihane. Keegi võib nendesse positiivsematesse suhtlustesse naasta enesealalhoiutundest.
Jah. Nüüd on kindlasti aegu, mil inimesed ütlevad: "Kuidas ma peaksin suhtlema kellegagi, kes ei võitle ausalt või keeldub nägemast tegelikkust?" Ja see on õiglane küsimus. Need on rasked konfliktid. Kuid suur osa sellest, mida ma siin teha üritan, on iseenda abistamine. See ei puuduta ainult teist inimest ega teist poolt. See on umbes Kuidas ma selle konflikti läbi elan ilma mõistust kaotamata? Kuidas hoida kinni asjadest, mis on minu jaoks kõige olulisemad?
Ja isegi kui te ei saa nendega midagi ette võtta, proovite hoida oma väärikust. See tähendab, et ütlen: "Olgu, ma tahan, et see inimene paistaks veidi rohkem arenenud, et saaksin lõpetada nende vihkamise ja oma aja raiskamise või nii pettumuse."
Ma arvan, et sellel on palju mõtet. Kui me lõpetame, kas on midagi suures konfliktis, mida teie arvates peaksid kõik mõistma?
Noh, ma tahan teha selgeks, et suur konflikt ei ole enamiku inimeste jaoks kindel omadus. Valdav enamus inimesi, kes satuvad kõrgesse konflikti ja saavad ka sealt välja. See on liikuv sihtmärk. See on oluline ära tunda.
Ma arvan, et paljud inimesed leiavad, et see lohutab. Ma tean, et teen.
Samuti on hea teada oma vastastest. Enamik inimesi - mitte kõik -, kuid enamik inimesi teisel pool on ka liikuvad sihtmärgid. Nende elus on olnud teisigi aegu, kus nad on inimesed, kes hoiavad ära kõrge konflikti, ja neil on olnud või tuleb ka neid aegu, mil nad on seotud suure konfliktiga. Üks suurte konfliktide lõksudest on fikseeritud mõtteviis oma vaenlase suhtes. Ja võite teha suuri vigu, mõeldes, et muutusi ei juhtu kunagi.
Seda intervjuud on pikkuse ja selguse huvides muudetud.
