Riiklik haridus on kriisis. Kriis ei ole uus, kuid koos COVID-19 ohuga muutub see palju hullemaks.
Aastal kümme aastat enne 2007. aasta suurt majanduslangust, seisid koolid silmitsi eelarvekärbetega. Kui majandus saavutas järgnevatel aastatel suurt kasu ja stabiliseerus, ei paigutanud need samad koolid enam raha tagasi oma koridoridesse, spordisaalidesse ega klassiruumidesse.
Samal ajal, koolid rahastati nii nagu sotsiaalhoolekandeprogrammid kõikjal roogiti välja ja jäeti kuivama. Kui lisada see tohutule ja kasvavale jõukuse lõhele Ameerika Ühendriikides, on alarahastatud koolidest saanud vaesuse, kodutuse, nälja, tervise ja muu vahend. Kuuskümmend protsenti Ameerika Ühendriikide koolidest teatavad, et nende koolid vajavad remonti ja koolide rahastamise viis – kinnisvaramaksude ja tulumaksude kaudu – tagab süsteemi ebavõrdsuse. Vaesed linnaosad? Vaesed koolid. Rikkad linnaosad? Rikkad koolid.
Ebavõrdsused, mis peaksid olema lahendatud rahvaharidusega on hoopis süvenenud, ütleb dr Elaine Weiss.
Riigikoolide rahastamine on väga halvas seisus. Kuidas me siia sattusime?
Seal on pärispatt, kuidas me haridusprogramme rahastame Ameerika Ühendriikides. Meierõhutada kohalikku ja riiklikku rahastamist, et kompenseerida kohalikku rahastamise ebavõrdsust, mille oleme sisse töötanud. Võtame väikese summa föderaalsest rahast, et proovida mõlemat ebavõrdsust leevendada või kompenseerida. See on õiglust edendava süsteemi pööre.
Õiglane süsteem algaks föderaaltasandilt. Ja siis võiks lisada riigi või kohaliku raha. See on süsteem, mis võtab algusest peale ära ebavõrdsuse, mis lastel juba on klassiruumi ja tagab, et seda ebavõrdsust mitte ainult ei kompenseerita, vaid ka seda tehakse ägenenud.
Ebavõrdsus riigikoolide rahastamises on ka ebavõrdsus, mis oma olemuselt süveneb majanduslanguse ajal ja pärast seda, kui teie kaks peamist rahastamisallikat on kohalikud. Ebasoodsas olukorras olevate kogukondade kinnisvaramaksud langevad või suure majanduslanguse korral langevad läbi põranda. Kui vaadata, mis selle põhjustas, selle mõju ja kes kaotasid kogu oma rikkuse, siis oli tegu madala sissetulekuga, mustanahaliste kogukondadega, kellel pole praegu mingit rikkust. Ja mida see nende kinnisvaramaksude kohta tähendab? Neil pole ühtegi.
Nii et need kogukonnad, mis olid juba halvas seisus, on palju halvemas seisus.
Jah. Ja loomulikult on nende tohutute majanduslanguste ajal riigid kohutavas seisus. Üks esimesi asju, mida nad kärbivad, on haridus, sest see on nii suur osa nende eelarvest. Nad lihtsalt ei näe sellest teist võimalust. See kõik oli eriti terav viimase majanduslanguse ajal, osaliselt seetõttu, et see oli väga suur, osaliselt selle kinnisvaramaksu tõttu selle aspektist ja osaliselt seetõttu, et see oli juba tulnud föderaalsete kärbete ja peamiste hariduse allikate piirangute tõttu. rahastamine.
Milliseid kärpeid ja piiranguid te silmas peate?
Noh, meil olid juba I jaotises piirangud ja piirangud [Toimetaja märkus: I jaotis on 1965. aastal vastu võetud alg- ja keskhariduse seaduse säte. See jagab rahalisi vahendeid koolidele ja koolipiirkondadele, kus on palju madala sissetulekuga peresid. Selle võtab vastu üle 50 protsendi riigikoolidest.] pidi toimima ja kui tõhusalt oli see suunatud kõige ebasoodsamas olukorras olevatele koolidele. Pealkirjast I ei piisanud kunagi, kuid see oli aastakümnete jooksul vähemaks jäänud. Nii et suur majanduslangus tuleb sellele kõigele peale. Vigastuste lisamiseks tegid mitmed osariigid hiilgava sammu tulumaksu alandamiseks.
Mis oli peamine hariduse rahastamise allikas.
Jah. Nii et neil pole mitte ainult tohutuid lünki hariduse rahastamises, vaid nad lukustavad need sisse. Seda on võimatu korvata. Tänu sellele, kui sügav oli majanduslangus, kui kaua kulus taastumiseks ja asjaolu, et paljudes riikides rahvaharidus ei olnud esmatähtis, ja oleme hädas. Kümmekond aastat pärast majanduslangust ei ole enam kui pooled osariikidest isegi jõudnud tagasi samale rahastamistasemele, mis nad olid enne suurt majanduslangust. Nii et enne majanduslangust on meil juba rahapuudus. Kümme aastat hiljem oleme hädas ja siis tabab meid COVID.
See kõik tekitab riigikoolide ümber täiusliku tormi. Nüüd oli ka suur õpetajate puudus.
Jah. Seda on veidral kombel paljudes osariikides eitatud. Asi oli järgmine: "Õpetajatest puudust pole, keskkoolis on lihtsalt õpetajate puudus. Puudu on lihtsalt loodusainete õpetajatest või on lihtsalt puudus erialaõpetajatest või napib keeleõpetajaid. See kõlab nagu õpetajate puudus.
See tohutu õpetajapuuduse kriis toob välja ka hulga tegureid. Üks neist on õpetajate palgapuudus. Pensionile jäävaid õpetajaid asendavad nooremad inimesed ning on surve testimiseks, probleeme pensioniplaanidega, austuse puudumine ameti vastu ja rahulolu puudumine. Õpetajad ütlevad, et nende toetus on nõme ja nende professionaalne areng on nõme. Nii et osariigid ja koolid tegelevad sellega.
Teine asi on see, mis toimub seoses majandusliku ja rassilise segregatsiooniga just nendel aastakümnetel. Me näeme nii majandusliku kui ka rassilise segregatsiooni kasvu, mis süvendab koolide ees seisvaid väljakutseid. Praegu, koolid vajavad tegelikult rohkem ressursse. Neil on tohutult suurenenud üliõpilaskonna mitmekesisus, rassiline, sotsiaalmajanduslik, etniline ja keeleline. Kõik see tähendab, et koolid vajavad palju rohkem ressursse just ajal, mil neid kärbitakse järsult. See lisab hulga oskusi, mida õpetajad peavad omandama, samal ajal kui meil on vähem õpetajaid ja nende ümberpaigutamine toimub kiiresti, mis tähendab, et tõenäosus, et nad saavad neid oskusi hästi rakendada, on piiratud.
Mainisite, et suur probleem on pärispatt, kuidas me riigiharidust rahastame. Kas oleme haridust alati sellisel viisil rahastanud – ainult kohalikule rahastamisele tuginedes?
Föderaalvalitsus astus tõesti vahele, kui me vaesuse vastu võitlesime. Meil oli 20-aastane periood, mis algas president Lyndon B-ga. Johnson ja 20 aastat pärast seda, läbi 60ndate ja suure osa 70ndatest. Koolide segregatsiooni kaotamise jõupingutused, töö vaesuse vastu ja sotsiaaltoetuste kehtestamine töötasid koos, et vähendada vaesust ja võidelda ebavõrdsuse vastu tervikuna.
Meil oli ka see väga laiaulatuslik majanduse laienemine. Keskklass kasvas ja vaesus kahanes muudel põhjustel. Ametiühingud olid tugevad. See on periood, mil me tõesti näeme, et koolid annavad endast parima. Ma mõtlen, et see on punkt, kus saavutused tõusevad, saavutuste lüngad vähenevad, segregatsioon väheneb ja kõik see lõpeb 1980. aasta paiku.
Mainisite, et juba enne suurt majanduslangust löödi hariduseelarvetele kõvasti pihta ja siis suruti neid majanduslanguse ajal alla. Miks te arvate, et peale selle, et haridus on kallis, pole see föderaal- ega osariigi eelarves tegelikult prioriteet? Kas on hoiakuid või uskumusi, mis seda poliitikat kujundavad?
Väga sarnaseid mustreid näete avaliku hariduse ning muude avalike kaupade ja teenuste rahastamisel. Samad riigid, kes on avaliku hariduse osas helded, kipuvad rahastama ka avalikke hüvesid ja teenuseid. Kindlasti on seal päris tugev rassiline probleem.
Kogu lõunaosas on tohutu vastupanu igasugusele avalikule toetusele ja avalikule haridusele. Väga raske on ignoreerida tõsiasja, et nii paljud abi vajavad lapsed ei ole valged. Pakun, et seal on päris tugev rassiline vool. Ja ma arvan, et sotsiaalsel toetusel puudub üldiselt avalik toetus, sageli seetõttu, et on olemas usk, et inimesed ärge tunnistage, et vähem raha teenivate inimeste toetamine tähendab mustanahaliste toetamist ja me ei taha seda teha et.
Niisiis, kuidas saaksime rahastada koole, mis ei tugine riiklikule ja kohalikule maksuskeemile?
Praegu tegelen lisaks hariduspoliitikale sotsiaalkindlustuspoliisiga, nii et sellised asjad nagu sotsiaalkindlustus, töötuskindlustus, töötajate komp. Sotsiaalkindlustus on föderaalne programm. Kõik maksavad selle sisse. Pole vahet, kus sa elad, eks? Sa võiksid elada Mississippis, mis vihkab vaeseid ja mustanahalisi ning teeb kõik endast oleneva, et muuta nende ellujäämine võimatuks, ja sa saad ikkagi sama sotsiaalkindlustuse.
Õige.
Ankur peab olema föderaalse rahastamise alustase. Ma ei näe sellest ümberpääsu, kui tahame tegelikku õiglast haridust.
Inimesed räägivad palju sellest, kuidas jõukad vanemad eraldavad riigikoolisüsteemist ja panevad oma lapsed erakoolidesse. Kas selle mõju leevendaks, kui koole rahastataks föderaalselt?
D.C.-s, kus mul on nõbu, kes läbis oma praktika, et saada õpetajaks, tema ametikoht täiskohaga õpetaja abi väikeses klassiruumis väga jõukas algkoolis rahastati täielikult PTA. Nii et te ei pea isegi oma lapsi riigikoolist välja võtma, et teha samaväärset klassi suurust, kui paned eraraha vanemalt, kes on riskifondihaldur.
Ja kuidas on saavutuste lünkadega? Kuidas on need viimase kümnendi jooksul laienenud?
60ndatel ja 70ndatel nägime palju saavutuslõhede vähenemist. Suur osa sellest arengust peatus 1980. aasta paiku. Mulle jääb mulje, et areng on peatunud. Viimases testitulemuste voorus näeme, et oleme lihtsalt peatanud edusammude tegemise, mida pole kunagi varem juhtunud.
Vau.
See on iseenesest päris dramaatiline. Ma arvan, et suur majanduslangus avaldas lastele tohutut kahjulikku mõju, kuid teised meie tehtud hariduspoliitilised otsused on seda probleemi veelgi süvendanud. Viimase paari aastakümne jooksul oleme näinud tohutut kasvu sotsiaalse klassi või sotsiaalmajandusliku staatuse lõikes. Sissetulekute ebavõrdsus on plahvatuslikult kasvanud viimastel aastakümnetel ja eelised, mida rikkad lapsed on mitmekordistunud, jättes põhimõtteliselt teised lapsed tolmu alla.
Pole üllatav, et varanduslik ebavõrdsus peredes peegeldab hariduslikku ebavõrdsust üldiselt. Aga see on ikkagi masendav.
Vahed on muutunud nii suureks, et enamikul vanematel on muutunud sõna otseses mõttes võimatuks hakata oma lastele neid eeliseid pakkuma, mis neil väga rikastel lastel praegu on. See on kullatud vanuseline erinevus. Viimase kümnendi jooksul ei saanud kõige jõukamad inimesed [suure majanduslanguse ajal] vaevu tabada, vaid nad taastusid täielikult ja on viimasel kümnendil läinud paremini kui kunagi varem, samal ajal kui kõik teised on seisnud ja püüdnud oma pead üleval hoida vesi.
Kui eeldada, et see muster kehtib – ja pole põhjust arvata, et see ei püsiks või tugevneks –, peaks see meid kõige rohkem häirima. Suurte eelistega laste ja kõigi teiste vahel on nii suur lõhe. Ilmselgelt on see korrelatsioonis rassiga, kuigi see pole "rassi kohta". See on suundumus, mis on viimasel kümnendil eriti väljendunud. Ja see on koht, kus me läheme sellesse müüri [see on COVID-19], millest me räägime.
Nüüd, mil seisame silmitsi COVID-19-ga ja aastakümneid kestnud eelarvekärbete, õpetajate suure voolavuse ja tohutute jõukuse erinevuste taustal, siis millised on teie mured taasavamise pärast?
On paar väga suurt tegurit. Kindlasti võtavad koolid tänapäeval palju enamat kui see, mida me arvame traditsioonilise haridusena.
Õpetajad on vaesuse ja ebavõrdsuse probleemidega tegelemisel eesliinil, millega ausalt öeldes oleme ühiskonnana jätnud nad nendega tegelema, kurtnud samas, et nad ei tee piisavalt seda, mida nad niikuinii tegema peaksid. Anname neile selle kõige tegemiseks palju vähem raha, mis on tõesti huvitav viis selle probleemi lahendamiseks.
Selle pandeemia ajal on esile kerkinud see, et koolid ütlevad: "Vaata, me anname endast parima, et hüvitada haridus, kuid tegelikult peavad meie esimene, teine ja kolmas prioriteet olema lõpetada tühimik laste põhitõdede kaotamisel. kogeda.”
Nagu söögid. Ja tervishoid.
Mis on viimastel aastakümnetel tegelikult juhtunud, kui oleme suurendanud vaesust, ebavõrdsust ja mitmekesisust Meie koolisüsteemid ja -ressursid, mitte ainult koolide, vaid ka üldiselt, on see, et oleme vähendanud ka sotsiaalset turvalisust. Koolid on nüüd lastele toidu, riiete, sotsiaalteenuste allikad, nõustamine, pesu, sa nimetad seda. Pooled kõigist selle riigi lastest on madala sissetulekuga leibkondades ja miljonite vanemate tõttu, kes on töö kaotanud, on neid palju rohkem.
Õige. Ükskõik, millises olukorras me enne pandeemiat olime, on see praegu veelgi ebakindlam.
Kuidas saame sööki kohale tuua, kui pooled meie lapsed vajasid enne sööki? Millal kolmveerand meie lastest vajab sööki? Kuidas me seda teeme? Kuidas me pakume nõustamist, kui meie lapsed on sellise stressi all, mida me isegi ette ei kujuta, eks? Neil on üks meie töötu ema, kes üritab rabeleda ja välja mõelda, kuidas ta saaks teile teada anda, 600 dollarit, mis hakkab kaduma [töötushüvitistes] et neid välja ei tõstetaks.
Me avaldame õpetajatele tohutut survet, et nad õpetaksid õppejõude viisil, milleks nad ei ole võimelised – kuna nad pole selleks koolitatud. Ja kui rääkida kaugõppest – kaugõpe on tahtlik, planeeritud, oskuslik, struktureeritud ressurss. Meil oli hädaolukord, et õpetajad teeksid asju, mida nad enamikul juhtudel pole kunagi teinud, ja nad töötavad õpilastega, kellel pole selleks ressursse. Niisiis seisavad koolid silmitsi sellega, kuid neid kritiseeritakse ka halva tegemise eest, mis on šokeeriv.
Sellel õppeaastal seisavad õpetajad silmitsi dilemmaga: Mis on minu prioriteet? Kas peaksin üldse eelistama õppimist, kui kolmandik kuni pooled mu lastest võivad olla näljased? Või lapsed, kellel võib olla Interneti-ühendus vaid üks tund päevas ja kellel on üks seade neljale inimesele? Ma ei arva, et peaksin nende sõnavara esikohale seadma. Need on kompromissid, mida õpetajad teevad.
Ausalt öeldes on need sarnased kompromissid, millega nad on pikka aega silmitsi seisnud. Kuid praegu on see palju teravam ja teravam kui kunagi varem.
