Teede lugu, raamatukogudja riigikoolid Ameerikas kõlab kaua edenev lagunemine. Lagunevad hooned. Lühendatud tunnid. Mahajäetud pargid. C-klassi sillad ja tasulised teed. See, et see on Ameerika lugu, pole üllatav. Alates 1970. aastatest, on föderaalvalitsus tegelenud nende sotsiaalsete struktuuride deinvesteerimisega, mille eesmärk on meid võrdsustada. Nende asemel astus sisse erasektor ja need, kellel oli raha, et pääseda erakoolidesse, eraparkidesse ja muudesse eraaladesse, tegid seda. Teine pool Ameerikast? Nad on ummikus teisejärgulise sotsiaalse infrastruktuuriga, mida paljud asjatundjad peavad võimatuks – ja liiga kalliks – parandada, suunates samal ajal raamatute jaoks mõeldud raha tänavatel ringi liikuv politsei.
Selle deinvesteerimise tulemuseks on avaliku elu erosioon, Eric Klinenberg, Helen Gould Shepardi sotsiaalteaduste professor ja New Yorgi ülikooli avalike teadmiste instituudi direktor, samuti mitme raamatu autor, sealhulgas hiljutine Paleed inimestele: kuidas sotsiaalne infrastruktuur võib aidata võidelda ebavõrdsuse, polariseerumise ja kodanikuelu allakäigu vastu.
Ta leidis, et see mõjutab elu või surma ameeriklaste elukvaliteeti.Isalik rääkis Klinenbergiga raamatukogu tulevikust ja Ameerika perede linnaosade tulevikust.
Mis on teie töödefinitsioon sotsiaalne infrastruktuur? Kas see on näiteks metroosüsteem? Kas see on lihtsalt sotsiaalne ruum nagu pargid ja raamatukogud?
Mul on väga mahukas sotsiaalse infrastruktuuri määratlus. Ma kasutan seda füüsiliste kohtade ja organisatsioonide all, mis kujundavad meie suhtlust. Nii et metroo toimib igal juhul sotsiaalse infrastruktuurina. Raske infrastruktuur võib olla sotsiaalne infrastruktuur, kuid see, kui hästi see sotsiaalse infrastruktuurina töötab, sõltub sellest, kuidas see on kavandatud, hooldatud ja programmeeritud.
Näiteks võib teil olla meremüür, mis on lihtsalt hiiglaslik sein, mis kaitseb maad meretõusu ja tormihoogude eest. Meremüür võib olla lihtsalt kriitiline sein. Kuid saate muuta ka meremüüri tasaseks maksuks ja saate muuta maksu ülaosast pargiks. Nii et nüüd toimib asi, mis toimib nagu meremüür, ka nagu linnapark. See on idee Lower East Side'i ranniku vastupanuvõime projekt Manhattanil. See tuli sellest ideest: teil võib olla kõva infrastruktuur, mis on ka sotsiaalne infrastruktuur.
Sain aru.
Metroo võib olla suurepärane sotsiaalne infrastruktuur, mitte ainult sellepärast, et see aitab teil teistesse jõuda linnaosades, aga ka sellepärast, et metroos viibimise kogemuses on midagi väga olulist New Yorklased. See on koht, kus saate õppida igasuguseid kodanikuoskusi. Õpid, kuidas tulla toime võõraste inimestega, kitsas ruumis, kuidas mõelda iseendale teiste inimeste kontekstis.
Ja kui te hoolitsete metroo eest ja veendute, et see sõidab hästi ning on õigel ajal ja inimeste jaoks kogemused metroos on päris meeldivad, siis on teil see hämmastav seltskondlik osa infrastruktuuri. Aga kui jätate metroo hooletusse ja lasete sellel laguneda ja rongid hilinevad ja perroonile on pakitud miljon inimest ja te peatute rööbastele iga paari minuti tagant, siis metroost saab see põrgu kogemus. see muutub asotsiaalseks infrastruktuuriks.
Jah. Absoluutselt.
New York on linn, mis on kuulus erakordse sotsiaalse infrastruktuuri ülesehitamise poolest: meie pargid, meie metrood, meie koolid, meie mänguväljakud. Linn ehitab igasuguseid hämmastavaid asju. Kui me need hästi ehitame, saame kõik need uskumatud tulud ja linn toimib hästi. See loob võimalusi igasugustele inimestele. Kui me laseme neil asjadel laguneda, mida ma ütleksin, et oleme teinud, siis linn ise alandub.
Rääkides metroost, kas arvate, et see lugu avalikesse teenustesse investeerimisest on nii kogu riigis? Ja kui me oleme deinvesteerinud sellistesse asjadesse nagu teed, raamatukogud, riigikoolid ja palju muud, siis mis on selle tulemus?
Ma arvan, et me tõesti tõmbasime kõrvale, välja arvatud mõned erandid – mõned linnad on investeerinud raamatukogusse või oma koolidesse. Kuid suundumus Ameerika Ühendriikides alates 1970. aastatest on olnud eelarve kasinus: avalikest hüvedest loobumine, rääkimine inimesed, et turult tuleb häid asju või avalik sektor jääb kohmakaks ja teiseks määra.
Selle tagajärg on, et meie ühiskond on muutunud tõeliselt konkurentsivõimeliseks. Inimesed tunnevad end kogu aeg haavatavana ja ebakindlalt ning see on võitja, kes võtab kõik. Kui suudate teenida piisavalt raha, et pääseda headele kohtadele, olgu selleks siis esimese klassi lennukid või kiirtee tulunduslikul maksuteel või erakoolis, on asjad tõesti hästi. Kui leiate end tavalisest avalikust süsteemist, on teil palju valu. Ülemise keskklassi ja jõukate inimeste avalikust vallast loobumise üks tagajärg on see süvendab ebavõrdsuse probleemi.
Õige. See loob kaks erinevat ühiskonda.
Kuna kulutasin palju aega haruraamatukogudes käimisele, märkasin seda, et nende tegevus on tegelikult õitsev. Neid kasutab tohutult palju inimesi ja endiselt on tunne, mis tekib, kui veedate aega meie parimates Ameerika võimaluste ja mitmekesisuse avalikes kohtades.
See on tõesti põnev! Kuid teate ka seda, et kõik need institutsioonid võitlevad oma elu eest, sest meie valitsus, meie filantroopia ja meie ettevõtted lahkusid avalikust sfäärist. Inimesed on avalikkusest välja tõmbunud. Ja ma arvan, et me näeme selle tagajärgi.
Millised olid hoiakud, mis eelnesid sellele avalikest hüvedest loobumisele? Kas inimesed võitlevad enam raamatukogu pärast?
Ma arvan, et paljud inimesed seda teevad. Igal aastal on kümneid ja tuhandeid inimesi, kes nõuavad kogu riigi linnades raamatukogude rahastamise väikest suurendamist. Mõnes linnas korraldatakse referendumeid ja valijad otsustavad oma raamatukogusüsteemide parandamiseks end rohkem maksustada.
Kuid ma arvan, et enamasti on probleem selles, et kõige jõukamad inimesed, kellel on kõige suurem poliitiline mõjuvõim ja kelle rahalised panused juhivad filantroopiat, kelle hääl poliitikas ja äris on valinud selle turu ühiskond. Nad on rahul sellega, et saavad erasektorist vajalikke asju. Avalik valdkond ei saa seda kõike kontrollida. Nii et inimesed peavad olema organiseeritud ja pingutama, et saada paleed inimestele, mitte ainult paleed plutokraatidele.
Meil on palju paleesid, eks? Neid lihtsalt ei jagata ja enamiku inimeste jaoks pole juurdepääsetav. Ma arvan, et see on lugu radikaalsest ebavõrdsusest, mida me kõikjal enda ümber näeme. Ilmselgelt on see süsteem, mis töötab mõne inimese jaoks väga hästi.
Mida saab sotsiaalne infrastruktuur linnaosade tervendamiseks teha?
Esiteks arvan, et headesse jagatud ruumidesse investeerides saame igasugust tulu. Saame sildu ehitada. Üksteise ümber elavad inimesed saavad luua midagi, mis tundub rohkem kogukonnana. Ja see on oluline. Katastroofide korral on hooldusvõrgustike ja vastastikuse toetuse loomine [oluline.] Kuid see on iga päev oluline ka inimeste eluga rahulolu jaoks. Me saame anda inimestele juurdepääsu õnnele, mida nad ei saa lihtsalt individuaalses turumajanduses edu saavutamisest.
Ma arvan, et paljude inimeste jaoks on hea sotsiaalne infrastruktuur päästerõngas. See ei puuduta ainult suhteid. Hea raamatukogu loob võimalused isiklikuks eneseteostuseks, õppimiseks ja liikuvuseks. See on üks põhjusi, miks USA on sellesse minevikus nii palju investeerinud.
Pargid lõid võimalused puhkamiseks. Aga ka tervise pärast. Meil on igasuguseid tõendeid selle kohta, et inimesed on tervemad, kui nad veedavad aega õues ja rohelises keskkonnas ning veidi vähem aega kodus ekraani ees vedeledes.
Teisisõnu loob sotsiaalsesse infrastruktuuri investeerimine tervemaid piirkondi.
Ja see on tõesti oluline mõnede praeguste piirkondade ületamiseks. Kui avalik sfäär on organiseeritud selliste asjade ümber nagu Twitter, oleme lähitulevikus üksteise kurgu all. Meie elu võrgus kiirendab meie kiirust üksteist rünnata.
Ma ei usu, et kui teeme rohkem raamatukogusid, siis lahendame polariseerumise ja sotsiaalse jagunemise probleemi. Kuid ma arvan, et kui meie väljakutse on taastada mingi ühise eesmärgi ja kollektiivse projekti tunne, siis ma ei tea. parem viis alustada kui parema sotsiaalse infrastruktuuri ehitamine ja sellistesse asjadesse nagu raamatukogud ja riigikoolid investeerimine.
Millesse me investeerime, kui mitte oma raamatukogudesse, koolidesse ja parkidesse?
Ajal, mil linnad ebaühtlaselt sotsiaalsest infrastruktuurist loobusid, investeerisid nad väga palju rohkem politsei- ja seiretehnoloogiatesse ning igasugune terrorismivastane sõda. Värviliste projektide sõda vaeste inimeste vastu ei ole aidanud meil saavutada head ühiskonda, mida me tahame.
