Iga valimistsükkel, poliitilised näkid ja võrguuudiste asjatundjad kiigutavad hääletajate üle ja värsked demograafilised analüüsid. Väidetavalt sõltuvad valimised hispaanlaste häälest või noorte häälest või mustade häälest või äärelinna hääletusest. Ja poliitikud püüavad neid plokke rahuldada, kohtledes neid kui ühe küsimuse valijaid või üritavad oma esteetikat peegeldada, kandes selga Carhartsid või pesapallimütsid. Siin on hääletus, millest te väga palju ei kuule: lapsevanema hääl.
Muidugi on mõned vanempopulatsioonid, kes on murdnud läbi riigi lavale. 1996. aasta üldvalimiste ajal sai „Soccer Moms” nõutud demograafiaks. Kaheksa aastat hiljem oli “NASCAR Dadsil” lühike hetk päikese käes. Kuid need küsimused, mis väidetavalt neid valijaid määratlesid, olid vähe seotud laste heaoluga. Jalgpalliemad olid jõukad valged äärelinna daamid. NASCARi isad olid keskealised, madalama keskklassi lõunapoolsed valged mehed. Asjaolu, et need halvasti visandatud karikatuurid olid vanemad, ei olnud lõpuks asjakohane.
Et mõista, kui hull see on, kaaluge numbreid. 2016. aasta seisuga elas USA-s 82 miljonit perekonda. Umbes 70 protsendis nendest peredest oli kaks ennast identifitseerivat vanemat. 2016. aastal, mis oli valimisaktiivsuse rekordaasta, käis valimas vaid 136 miljonit inimest.
Kui vanemad valimistele ilmuvad, suudavad nad küsitlustes täielikult domineerida, ilma isegi oma majanduslikku jõudu ja kogukondlikke sidemeid suurendamata. Üsna ilmne põhjus, miks vanemate häält siiski ignoreeritakse, on see, et Ameerika vanemad ei ole ajalooliselt jaganud poliitilist ideoloogiat. Mõned hääletavad edumeelsetena. Teised hääletavad konservatiividena. Minikaubikute tagaküljel pleegitavad Trumpi ja Clintoni kaitserauakleebised.
See, et vanemad ei hääleta ühel häälel, ei ole iseenesest halb, kuid ühtekuuluvuse puudumine on viinud peresõbraliku riikliku poliitika puudumiseni, hoolimata üldisest konsensusest paljude lastekasvatuse osas prioriteedid. Pew Research Centeri andmetel usub 93 protsenti igasuguse poliitilise taustaga vanematest, et lastele vastutustunde õpetamine on "väga oluline". 90 protsenti usub, et lastele tuleks õpetada raske töö ja heade kommete tähtsust. Selleks, et lapsed saaksid neid asju õppida, vajavad nad juurdepääsu korralikele koolidele, toidule ja tervishoiule. See on väide, mida toetavad aastakümnete pikkused uuringud. Seega, kui vanemad jõuavad lastekasvatuse põhipõhimõtetes kokku leppida, peaksid nad suutma ühineda haridust, tervist ja lapsepõlve heaolu edendavate poliitikatega.
Miks Ameerika vanemad mängivad?
Miks siis keskmine koolilõuna maksab 3 dollarit ja miks on lastel mõnes kohas söömiseks vaid 15 minutit? Miks on ameeriklased õpetajad maksid 17 protsenti vähem kui teiste valdkondade sarnase haridusega töötajad? Miks pakutakse lastele vaevalt dollari väärtuses koolilõunat? Miks maksavad Ameerika vanemad hooldamise eest nilbeid summasid? Miks tagavad Ameerika vanemad majanduse tuleviku, saamata ühtki Saksamaal, Jaapanis, Inglismaal ja Rootsis levinud soodustust? Miks Ameerika vanemad mängivad?
Vastus on üsna lihtne: erakondlikkus on tõesti häiriv. Ja erakondlikkus ei sega mitte ainult tähelepanu, vaid viib paratamatult suhteliselt lihtsate küsimuste ümberkontekstualiseerimiseni käimasoleva võitluse, mitte investeeringutasuvuse mõttes.
Ja vanematel on võimalus investeerida 2018. aastal. Viiel osariigil on vahehääletusalgatused, mis mõjutavad koolide rahastamist ja sellest tulenevalt ka õpetajate palkasid. Colorado muudatusettepanek 73 on üks selline hääletusalgatus. Meede tõstaks osariikide riigikoolidele täiendavalt 1,6 miljardit dollarit aastas makse, mis tooks kaasa õpetajate palkade tõusu. See on mõttekas, arvestades tõsiasja, et Colorado on traditsiooniliselt kulutanud õpilase kohta mitu tuhat dollarit vähem kui riigi keskmine. Kas see on maksutõus? Muidugi. Kuid Colorado majandus õitseb ja see on ka väike hind, mida maksta parema hariduse eest. Vanemate jaoks on see mõttetu. Sellegipoolest on seda mõlema poole tulemärgid, sealhulgas Bernie Sanders, kujutanud partisanide probleemina. ei ole. Vanemad peaksid hääletama meetme poolt, sest on põhjust arvata, et see aitab.
Utahis on vanematel võimalus saata seadusandjale sõnum, et haridus on oluline, hääletades Mittesiduv arvamusküsimus 1, mis kehtestaks bensiinile 10 senti galloni maksu, et aidata rahastada haridust. Keskmise Utah' juhi kulu oleks umbes 4 dollarit kuus, kuid see suurendaks hariduskulutusi 150 dollarit lapse kohta aastas. See on hea investeering sõltumata teie poliitilistest kalduvustest. Lasteta pikapiomanikele võib küsimus tekitada pausi. Vanemate jaoks on matemaatika meeletult lihtne (150–12 dollarit x 4 dollarit = 102 dollarit). Sellegipoolest läheb hääl maha.
Vaidlused määratlevad valimised, mis on hea, kuid vaieldamatuid poliitilisi algatusi, mis võiksid lapsi aidata, ignoreeritakse nüüd täielikult ja tagaplaanile.
Vanemate moonutatud poliitiline mõtlemine ei ole uus, kuid tundub, et see on viimaste valimistsüklite jooksul muutunud hullemaks, kuna erakondlikkus klõpsis ülevoolu.
Mõelge tervete ja näljavabade laste seaduse vastuvõtmisele 2010. aastal. Seadus andis uuesti volituse koolis pakutavale toitumisele ja töötas selle nimel, et seada koolis pakutavatele toiduainetele tervislikumad piirangud. Umbes 153 kongressi liiget hääletas seaduse vastu. Naljaka nimega kongresmen Bob Goodlatte hääletas selle vastu. Kongressi liige Devin Nunes hääletas selle vastu. California esindaja Dana Rohrabacher hääletas selle vastu. Eelnõu kohustati koole suurendama toitumist ja vähendama naatriumisisaldust. See ei tekitanud vastuolusid kellegi jaoks väljaspool koolitoidu tööstuskompleksi, mis on ajalooliselt pakkunud materiaalset toetust seadusandjatele, kes on valmis väitma, et pitsa on köögivili. Kuidas need vastuhääled – kes on sellest ajast alates püüdnud sätteid tühistada ja seaduse jõustamist piirata – vanemate poolt tagasi valiti?
Jällegi, siin on üsna lihtne vastus. Vanemad hindavad poliitiliste küsimuste ulatust valesti. Lastele piisava toitumise tagamine on tohutu probleem. See ei tundu olevat suur probleem, sest see pole lõppkokkuvõttes vastuoluline. Vaidlused määratlevad valimised, mis on hea, kuid vaieldamatuid poliitilisi algatusi, mis võiksid lapsi aidata, ignoreeritakse nüüd täielikult ja tagaplaanile. Nunes seisab silmitsi raskete küsimustega Trumpi uurimise, kuid mitte koolilõuna kohta. See on veider.
Seda lapsevanemate hääletuse kummalisust on kõige lihtsam jälgida käimasoleva tervishoiuteemalise arutelu kontekstis. Praegu peavad vanemad selleks, et lapsed saaksid tervishoiuteenuseid, suures osas oma töökohale jääma. See avaldab vanematele märkimisväärset survet taluda halba juhtimist ja madalat palka. Medicare'i laienemine aitaks vähendada tööandjate mõju vanematele.
2018. aastal on paljudel vanematel võimalus hääletada muudatusettepanekute üle, mis oleksid suurendada laste juurdepääsu tervishoiule. Näiteks Idahos kaaluvad valijad ettepanekut 2, mis avaks Medicare'i alla 65-aastastele inimestele, kes teenivad 133 protsenti föderaalsest vaesustasemest või alla selle. See aitaks lapsi katta ja oleks vanematele õnnistuseks. Vaatamata makromajanduslikule argumendile selle vastu, peaksid vanemad, kes ei ole suurte ettevõtete tegevjuhid, selle poolt hääletama. Kas nad saavad? Münti viskama.
Loomulikult ei ole vanematel tegelikku mehhanismi, et otsustada teemade üle hääletada. Siiski on mentaliteet, mida kõik vanemad võivad jagada. Emad ja isad, kes ei püüa poliitikat isiklikust elust eraldada – või lihtsalt püüavad kindlustada investeeritud maksurahalt paremat tulu valitsuses – saab hääletussedelile läheneda, pidades silmas oma lapse heaolu, haridust ja tervist (kus see kuulub). Nad rakendavad kandidaatidele ja hääletusmeetmetele lihtsat testi: kas minu hääl aitab mu last? Kui vastus on eitav, peaksid nad edasi liikuma.
Kui vastus on jaatav, ei tohiks vanematel olla probleeme selgelt teadliku hääle andmisega, sõltumata erakondlikust kuuluvusest. Ja kui iga vanem seda testi rakendaks, oleks laste poolt antud umbes 100 miljonit häält. See oleks tohutu laine. See oleks lilla laine. Kuid selleks, et sinna jõuda, peavad emad ja isad keelduma lakkamatutest kutsetest partisanide nääklemiseks. Nad peavad kaose keskel olema rahulikud. Lühidalt, nad peavad käituma nagu vanemad.
