Tehnoloogiainvestor Paul Graham märkis kord, et internet on disainilt vaieldav. Andke inimestele oma arvamuse tagasipöördumiskanal ja nad kasutavad seda paratamatult ei nõustu, kuna — olgem ausad — saame erimeelsustest suurema löögi kui kokkuleppele.
Nii et me peaksime. Maailm oleks väga igav, kui kõik ütleksid, et iga kord, kui postitate kuuma ülevaate, on "hea mõte". Nõus olemine ei pane kedagi oma tõekspidamiste üle rohkem mõtlema. Liiga suur kokkulepe loob vale mulje, et kõik mõtlevad samamoodi nagu sina.
Teoreetiliselt peaks sotsiaalmeedia avatud olemus muutma meid kõiki targemaks ja empaatiavõimelisemaks. See oli kindlasti selle asutajate nägemus. 2010. aastal Ajakiri Time, teatades, et Mark Zuckerberg on selle aasta inimene, kirjeldas Facebooki missiooni "taltsutada ulguvat rahvahulka". 2013. aastal pakkus Twitteri toonane tegevjuht välja nägemuse ettevõttest kui globaalsest Agorast – iidse Ateena turust, kus kodanikud kohtusid, et vahetada uudiseid, jagada seisukohti ja vaielda.
Kaheksa aastat hiljem tundub see nägemus meile kohutavalt naiivsena. Twitter ei ole koht, mis on tuntud oma sokraatide dialoogide kvaliteedi poolest. Mõnikord võib see tunduda tohutu masinana viha, valede ja väärkohtlemise tekitamiseks. Ulguvad rahvahulgad rändavad iga päev Facebookis ja käivad aeg-ajalt Kapitooliumis pesemas.
Foorumiks argument ja arutelu, näib sotsiaalmeedia mõeldud pigem meie halvimate kui meie parimate instinktide võimendamiseks. Kergetel erimeelsustel isegi tühistes asjades on kombeks kiiresti ebameeldivaks muutuda. Keegi tunneb end alandatuna, keegi kasutab sarkasmi ja algab sünge allakäiguspiraal.
Internetis võime saada tõelise kinnituse ilma eneseküsitluseta ja olla üha kindlamad, et meie on õigus ja nad on rumalad või pahatahtlikud. Selle asemel, et muutuda sügavamaks ja nüansirikkamaks, muutuvad meie arvamused truuduse lippudeks.
Ja ometi pole ma loobunud sotsiaalmeediast kui arutelu- ja debatikohast. Kasutan Twitterit palju ja kuigi jään mõttetutesse ridadesse kinni, kasutan seda ka oma mõtlemise teravdamiseks, suheldes inimestega, kes arvavad, et ma eksin. See ei ole lihtne, kuid see on võimalik, kui tead, kuidas hästi eriarvamusele jääda.
Kirjutamise käigus minu uus raamat inimestevahelistest konfliktidest, hakkasin mõtlema eriarvamusele kui oskusele, mida tuleb õppida ja täiustada. See ei ole selline, millega me sünnime ja me ei saa selles kunagi väljaõpet, kuid see on oluline omandada, kui soovime üksikisikute ja liikidena edusamme teha. Õigel viisil kasutades pakub sotsiaalmeedia meile ideaalset kohta produktiivsete erimeelsuste harjutamiseks.
Rääkisin psühholoogide ja karmide, sageli vastandlike vestluste praktikutega: ülekuulajatega, pantvangiläbirääkijad, sõltuvusterapeudid – professionaalid, kes oskavad konfliktide kuumust ümber pöörata valgus. Siin on osa sellest, mida ma õppisin.
1. Laske oma esimene positsioon lahti.
Produktiivsete lahkarvamuste korral peate olema valmis oma meelt muutma, isegi kui proovite teise meelt muuta. See tähendab, et oleme vaidluses teadlikud oma halbadest instinktidest. Näiteks on enamikul meist kalduvus jääda oma esimesele positsioonile põrgus või vees, isegi kui näeme, et see vajab muutmist. Kuna evolutsioonilisel tasandil seostame lahkarvamusi kaklusega, tunneme, et vaidluses oma esimesest positsioonist liikumine on piinlik või alandus. Sotsiaalmeedia avalikul areenil on see tunne eriti terav.
Kuid kui te mõlemad jääte oma esimesele positsioonile, ei saa edusamme teha. Lahkarvamusest saab lihtsalt igav tennisemäng, etteaimatavad löögid lendavad edasi-tagasi. Liikudes enda omast, kasvõi veidi, näitate üles valmisolekut olla paindlik, mida teine inimene võib lihtsalt ära tunda. Samuti näitate, et meelt muutes pole põhjust häbeneda – pigem vastupidi. Vaidluste kaotamine on demokraatlik kunst.
2. Lõpetage proovimine olla õige.
Üks viis, kuidas argumendid asjatuks muutuvad, on see, et üks inimene püüab teist parandada ja teine reageerib halvasti. "Ei, te eksite selles," võib dialoogi jaoks olla surmav. Tundub veider lahkarvamusel sellistest väidetest kõrvale hiilida, kuid tõsi on see, et selline nüri, otsekohene lähenemine käivitab teises inimeses ohurefleksi, mis tähendab, et nad tõstavad kaitsemehhanisme ja süvenevad oma esimese poole positsiooni. Psühholoogid nimetavad seda "reageerimisvõimeks" - inimeste, kes tunnevad end tõugatuna, kalduvus keskenduda võimuvõitlusele teiste eesmärkide arvelt. Asjatundlikud ülekuulajad teavad püüda vältida reaktsiooni tekitamist, mistõttu paluvad nad intuitiivselt kahtlustatavatel harva neile midagi öelda. Iga pingelise vestluse võti on panna teine kilpi langetama ja te ei tee seda teda surudes. Öelge neile, et arvate, et neil võib õigus olla, rõhutage, kus olete nõus, või leidke mingi ühenduspunkt – kõike, mis paneb nad end vähem tundma kaitsev. Selle asemel, et "neile" survet avaldada, on oluline muuta neil oma teed lihtsamaks.
3. Anna nägu.
Igas sotsiaalses suhtluses soovib iga inimene endast soovitud muljet projitseerida. Erimeelsuste korral tahame, et meie vestluskaaslane ja igaüks, kes seda vaatab, peaks meid intelligentseteks, tarkadeks ja moraalselt mõistlikeks. Surve all näeb iga osaleja selle nimel palju vaeva. Sotsioloog Erving Goffman nimetas seda "näotööks". Kui keegi on keskendunud oma kuvandile, võib see põhjendatud mõttevahetust takistada.
Üks lahendus sellele on "anna nägu" – teha nende eest teise näotööd. Kui pantvangiläbirääkijad võtavad telefoni, teavad nad, et tegemist on kellegagi, kes tunneb end tohutu surve all ja võib seetõttu käituda irratsionaalselt. Nii et nad on koolitatud mitte jõudma läbirääkimiste sisuni enne, kui nad on pantvangivõtjas end hästi tundma pannud. "Ma näen, et te suhtute sellesse olukorda väga rahulikult, ma hindan seda." Vestluspartneri küsimuse või punkti au andmine aitab tal mõelda, kas ta eksib või mitte.
4. Järgige kolme reeglit.
Üks viimaste aastate edukamaid katseid lahkarvamusel on Muuda minu vaate foorumit redditis. Selle asutas mõni aasta tagasi noor šotlane Kal Turnbull ja nüüd on sellel ligi miljon osalejat. Turnbull mõtles, kuidas kohtuda inimestega, kellel on tema omast erinevad vaated, et ta saaks proovile panna oma uskumused maailma kohta. Sotsiaalmeediat vaadates nägi ta palju soojust ja vähe valgust. Nii otsustas ta kujundada oma ruumi produktiivsete lahkarvamuste jaoks.
Minu vaate muutmises (CMV) tulevad osalejad oma vaatenurgaga ja kutsuvad inimesi seda vaidlustama. Selle asemel, et väljakutseid ümber lükata, julgustatakse neid kaaluma ja premeerima kõiki, kes suudavad oma meelt muuta. Sotsiaalteadlased kasutavad nüüd CMV-d andmeallikana arutelu ja veenmise uurimiseks. Üks asi, mida nad on leidnud, on see, et kui lahkarvamus ei lähe pärast kolme vahetust hästi, ei lähe see kunagi hästi. See on leid, mida üritan Twitteris ja mujal meelde jätta. Kui pärast kolme edasi-tagasi sõitmist tunnen, et minu ja minu vestluskaaslasega pole selles küsimuses edusamme, siis tean, et on aeg viisakalt lahkuda.
5. Seiske vastu negatiivsele vastutasule.
Inimestel on kaasasündinud ja võimas kalduvus üksteist kopeerida. Juba esimestest elukuudest alates püüavad imikud jäljendada oma vanemate näoilmeid. Täiskasvanuna võtame ümbritsevatelt näpunäiteid käitumise kohta – kui inimesed on vaiksed ja lugupidavad, kipute seda olema ka teie, kui kõik lasevad rebida, siis teete seda ka teie. Sama kehtib ka argumentatsiooni kohta. Kui keegi ütleb teile solvavalt või solvavalt, tunnete võimsat automaatset kalduvust vastata samaga. Nüüd võib-olla on see õige tegu – võib-olla nad väärivad seda. Aga võib-olla oli see lihtsalt tujutõmblus ja saate sellega jutu uuesti rööbastele saada mitte edasi-tagasi. Igal juhul veenduge, et see oleks teie valik.
6. Otsige häid eriarvamusel osalejaid.
Olen sageli kuulnud ütlust, et peaksime püüdma oma meelt paljastada neile, kellel on meiega võrreldes väga erinevad tõekspidamised ja maailmavaated. Vastasel juhul, eriti sotsiaalmeedia ajastul, võime mullidesse kinni jääda. Olen sellega nõus, kuid ainult teatud piirini. Kui ma kohtan kedagi, kellel on väga erinevad tõekspidamised ja ta on lugupidamatu ja ülbe, siis ma olen rohkem tõenäoliselt ka nende maailmavaate kõrvale heitma. Selle võti on otsida inimesi "teisest küljest", kes teile meeldivad ja keda austate ning kellega võite eriarvamusele jääda, ilma et peaksite tülli minema. Kui leiate need, hellitage neid.
7. Ärge lihtsalt parandage – looge.
Hea erimeelsus ei tohiks olla nullsummamäng, kus üks võidab ja teine kaotab. Samuti ei pea see lõppema lihtsalt kompromissiga, kus mõlemad osalejad saavad poole sellest, mida nad tahavad. Lahkarvamuse parim tulemus on see, kui kaks erinevat arvamust põrkuvad, sulavad kokku ja loovad nende vahel midagi uut ja paremat. Siis võidavad kõik.
Ian Leslie on ajakirjanik, taskuhäälingusaatejuht ja inimkäitumist käsitlevate tunnustatud raamatute autor. Tema viimane, Vastuoluline: kuidas produktiivsed erimeelsused viivad paremate tulemusteni, on nüüd väljas.
