Kõigist terminitest, mida kasutatakse selliste õpilaste kirjeldamiseks, kes traditsioonilises hariduskeskkonnas hästi ei saavuta, väheseid kasutatakse sama sageli– või nii juhuslikult – kui termin „riskis“. Seda terminit kasutatakse regulaarselt föderaalne ja olek hariduspoliitilised arutelud, samuti populaarsed uudised ja erialased kaubandusajakirjad. see on kasutatakse sageli suurtele rühmadele õpilastest, kes vähe arvestavad häbimärgistav toime mida see õpilastele avaldada võib.
Kasvatusteadlasena Gloria Ladson-Billingsütles kunagi termini "riskis" kohta "Me ei saa neid beebisid lasteaias selle sildiga saduldada ja oodata, et nad kannavad seda uhkelt järgmised 13 aastat ja mõtlevad: "Noh, jee, ma ei tea, miks neil hästi ei lähe.""
Minu viimane kohtumine terminiga "riskis" juhtus siis, kui mind puudutati ülevaatamiseks ja kriitikat aruande projekt Marylandi hariduse innovatsiooni ja tipptasemel komisjoni jaoks, mida tuntakse ka kui Kirwani komisjon.
Kirwani komisjon, mille esimees on William E. Kirwan
Õnneks olid komisjoni liikmed antud juhul teadlikud mõningatest levinud vastuväidetest õpilaste ja õpilaste kategoriseerimiseks „riskirühma” kasutamise kohta. avalikult arutatud a piiranguid termini kasutamisest. Mõned neist vastuväidetest hõlmasid õpilaste sotsiaalse häbimärgistamise ohtu ja ühtse määratluse puudumine "riskis".
Kui aga tuli leida parem viis kirjeldada õpilasi, kelle õppeedukus on madalam, kuna mitteakadeemilised tegurid, nagu vaesus, traumad ja inglise keele oskuse puudumine, ei olnud komisjoni liikmed kindlad, millist terminit kasutada kasutada.
Nagu an väliskonsultant komisjoni jaoks paluti mul välja pakkuda vastuvõetav alternatiivne sõna või fraas. Nagu ma oma peagi ilmuvas raamatus väidan, BS-i pole (halb statistika): mustanahalised vajavad inimesi, kes usuvad mustanahalistesse piisavalt, et mitte uskuda iga halba, mida nad mustanahaliste kohta kuulevad, kolm asja on hariduses heade otsuste tegemisel olulised: head andmed, läbimõeldud analüüs ja kaastundlik mõistmine. See, mida ma pean ütlema termini „ohus” kohta, põhineb neil kolmel asjal.
Praktilised kasutusvõimalused on olemas
Esiteks tunnistagem, et koos heade andmetegaohus” on professionaalses ja akadeemilises keskkonnas praktiliselt kasulik ja üldiselt aktsepteeritud. Kasutatud tõhusalt, võib riski- ja kaitsetegurite tuvastamine aidata õpilastele tekitatud kahju leevendada.
Näiteks 1960. aastatest pärinevad uuringud selle kohta, kuidas kokkupuude pliiga kognitiivsete häirete ohustatud lapsed aitasid pedagoogidel luua turvalisemad õpikeskkonnad õpilastele värvilt, mänguasjadelt ja joogiveelt plii eemaldamisega.
Tänapäeval hariduses uurimine ja harjutada, kasvatajad kasutage rutiinselt "riskis olevat" klassifitseerida õpilasi, kes ei saavuta traditsioonilises hariduskeskkonnas hästi. Kuid tegurid, mis määravad riskirühma, on sageli kas teadmata või õpilasest, hooldajast või õppeasutusest väljas.
Nõustamispsühholoogia teadlasena – ja sellele spetsialiseerunud inimesena mustanahaliste Aafrika päritolu inimeste nõustamine – Usun, et määrata lapsele „riskirühm” selliste tegurite tõttu nagu kasvamine üksikvanemaga leibkonnas, kellel on esinenud kuritarvitamine või hooletusse jätmine või kui palju raha nende pered teenivad või nende rass või etniline kuuluvus – lisab kaost ja segadust olukord. Selle asemel on vaja kaastunnet ja hoolitsust.
Ärge kunagi kasutage omadussõnana "Risk".
„Riski” kasutamine õpilaste puhul omadussõnana on problemaatiline. See muudab riskirühma kuuluvaks kategooriaks, nagu üliõpilane, üliõpilane, sportlane või kolledži üliõpilane. "Risk" peaks kirjeldama seisundit või olukorda, mitte inimest. Seetõttu võiks "Rohkem ressursse riskirühma kuuluvatele õpilastele" olla sobivam "Rohkem ressursse õpilaste riskitegurite vähendamiseks".
Ole täpne
Riskihinnangud peaksid põhinema headel andmetel ja läbimõeldud analüüsil – mitte kõikehõlmav fraas halvasti määratletud tingimuste või omaduste klastri kirjeldamiseks. Kui tuleb kasutada väljendit "riskis", peaks see olema sellises lauses nagu: "See" seab õpilased "selle" ohtu." Kui "see" ja "see" ei ole selgelt määratletud, on "riski" iseloomustus parimal juhul kasutu ja kahjulik halvim. Kuid kui need muutujad on selgelt määratletud, võimaldab see õpetajatel ja teistel paremini välja pakkuda lahendusi, mis on vajalikud konkreetsete riskitegurite vähendamiseks ja tulemuste parandamiseks.
Jätke alternatiivid vahele
Levinud alternatiivid „riskirühmale” on „ajalooliselt alateenitud”, „häälevaba” ja „riskis”. Need näitajad tunnistavad et välised jõud ei ole üksikut õpilast või elanikkonda hästi teenindanud või on tahtmatult määranud ohumärgistuse teemasid.
Need fraasid viivad vestluse õiges suunas. Nende fraaside kasutamine jääb siiski lühikeseks, kuna need varjavad probleemi. Näiteks näitavad uuringud, et lapse ahistamine, vaesusja rassism võivad õpilased ohtu seada. Erinevad strateegiad võivad aga iga riski vähendada. Kui riskitegurid on selgemalt tuvastatud, annab see õpetajatele ja teistele parema positsiooni, et strateegiliselt võidelda õpilaste õppimist takistavate probleemidega. Samuti võimaldab see õpetajatel ja teistel paremini vaadelda üksikut õpilast eraldi ja eraldi konkreetsest ohust.
Mõned on soovitanud asendada mõiste "riskis" sõnaga "lubadusel.” Kuigi see on hästi kavandatud, on minu jaoks probleem selles, et seda võib kergesti vaadelda kui alandavat eufemismi termini kohta, mille see pidi asendama.
Parim alternatiiv riskirühmale
Oma raamatus kirjeldan ühe riigigümnaasiumi töötajate täiendkoolitust, milles palusin osalejatel kirjeldada oma õpilaste naabruskondi. Ma kuulsin fraase nagu "kuritegevusest läbi elatud", "katkised kodud" ja "narkootikumidega nakatunud". Seejärel küsisin, kas keegi on üles kasvanud naabruskondades, millel on sarnased omadused. Pärast seda, kui mitmed olid käe tõstnud, küsisin: „Kuidas sa sellises naabruskonnas üles kasvasid ja ikka veel said edukas?" See küsimus ajendas sisukamat arutelu piirkondade üle, kus õpilased on alates. See oli arutelu, mis käsitles kogukonna varasid – nagu lootus ja vastupidavus – kogukonna väljakutsete läbimõelduma uurimise vastu.
Igal õpilasel on oma sõprade seas, kodus, koolis ja naabruskonnas riski- ja kaitsefaktoreid. Need tegurid võivad aidata või kahjustada nende akadeemilist potentsiaali. Õpilased, kes elavad vaesuses või on saanud erihariduse või kellel on olnud traumasid, või kes on inglise keele õppijad, võivad olenevalt nende kaitsest olla ohus või mitte tegurid. Kuid kui õpilased on märgistatud "riskirühmaga", käsitleb see neid nende riskitegurite tõttu probleemina. Selle asemel tuleks õpilaste ainulaadseid kogemusi ja vaatenurki normaliseerida, mitte marginaliseerida. See vähendab probleemi, mida nimetatakse "stereotüübi oht”, mille puhul õpilastel on akadeemilised tulemused halvemad, kui nad on mures oma rühma suhtes negatiivse stereotüübi järgimise pärast.
Kõigil neil põhjustel ja muudel põhjustel usun, et parim alternatiiv "riskiõpilaste" kirjeldamiseks on lihtsalt "õpilased". Selle jaoks, mida see väärt on, nõustub Kirwani komisjon. Komisjon hiljuti muutis oma üleskutset "Rohkem ressursse riskirühma kuuluvatele õpilastele" kuni "Rohkem ressursse kõigi õpilaste edu tagamiseks".
See artikkel avaldati algselt Vestlus kõrval Elevandiluu A. Toldson, Howardi ülikooli nõustamispsühholoogia professor.
