Riigivõlg kasvab õhus, ületades 22 triljonit dollarit. Nii konservatiivid kui ka edumeelsed on arvu üle hämmingus ja erinevad erakonnad kasutavad seda numbrit erinevatel eesmärkidel, kuid kõik ütlevad, et võlg on ebamoraalne ja jätame oma lastele vastuvõetamatu maksuolukorra. Seega, kui programmid nagu Roheline uus tehing või Medicare for All või universaalset lapsehooldusprogrammi, esitatakse ilmne küsimus: Olgu, aga kuidas me selle eest maksame?
Konservatiivid ütlevad, et peaksime makse kärpima, et eraettevõtted ja miljardärid panustaksid majandusse rohkem raha. Paljud edumeelsed järgivad palgamaksmise reeglit ja ütlevad, et peame programmide eest tasumiseks ja võlgade tasumiseks makse koguma. Elizabeth Warren ise pakkus just välja tohutu plaani – universaalse lastehooldusseaduse – ja viisi selle eest tasumiseks, maksustades ülirikkaid, mis tooks järgmise kümnendi jooksul majandusse umbes 1,75 triljonit dollarit.
Aga mis siis, kui nad kõik eksiksid? Mis siis, kui me kõik oleme mõelnud maksudele ja sellele naljakale väikesele tasulisele reeglile kogu aeg valesti? Mis siis, kui riigivõlg tegelikult ei loe ja maksud ei maksa midagi?
See on mis Kaasaegne rahateooria, nišimajandusteooria, mis on saanud tuntust Green New Deali kasutuselevõtuga, väidab. Kompleksne teooria põhineb ideel, et kuna USA saab laenata oma valuutas, saab ta seetõttu ise laenu võtta. Mõned väidavad, et MMT esitab lahenduse. Aga mis see lahendus olla võiks? Lisateabe saamiseks Isalik rääkinud Fadhel Kaboub, MMT teoreetik, ülemaailmse säästva heaolu instituudi president ja Denisoni ülikooli professor.
Mis on kaasaegne rahateooria neile, kes pole teadlikud?
Inimesed, kes tavaliselt püüavad leida MMT kaitseraua kleebise kirjeldust, jõuavad millegi väga lihtsustatud ja eksitava tulemuseni, milleks on suveräänsed valitsused võivad trükkida ise oma raha, et kulutada seda kõigele, mida tahavad. See on tehniliselt tõsi, kuid see pole MMT eesmärk.
Mis siis, et see pole tõsi?
Noh, räägime sellest, mida me mõtleme suveräänse valitsuse all. See pole poliitilises mõttes tegelikult suveräänne, mida enamik inimesi tegelikult mõtleb valitsusest, millel on iseseisvus ja territoorium, sõjavägi, lipp ja kõik muu selline.
Me räägime rahalisest suveräänsusest. Rahapoliitiline suveräänne valitsus on valitsus, mis emiteerib oma valuutat. Enamik valitsusi teeb seda. See on ka valitsus, mis maksustab oma elanikkonda samas valuutas, mida enamik valitsusi saab teha. Kolmas tingimus on, et see on valitsus, kes emiteerib võlga oma valuutas. Nii et kui riigikassa emiteerib valitsuse võlakirju, on need kõik nomineeritud USA dollarites. Näiteks Jaapani võlg on samuti nomineeritud Jaapani jeenis. Aga kui vaadata arengumaid, siis nad emiteerivad välisvaluutas vääringustatud võlgu, mistõttu nad kaotavad oma rahalise suveräänsuse.
Neljas on seotud kolmandaga. See on idee, et valitsused ei fikseeri oma valuuta väärtust välisvaluutaga ega kasuta oma valuutat kulla, hõbeda või mõne konkreetse kaubaga. Teisisõnu, rahapoliitilised suveräänsed valitsused ei järgi kullastandardit ega fikseeritud vahetuskursi režiime. Arengumaade puhul peavad nad mõnikord seda tegema nende struktuursete tingimuste tõttu. Kuid USA-l on kõik neli rahalise suveräänsuse tingimust.
Seega on MMT all elamiseks vaja rahalist suveräänsust. Niisiis, kui USA on rahapoliitiline suveräänne riik, mis siis edasi?
MMT taastab loogilise aluse rahasüsteemi mõistmiseks. Peavoolu arusaamises rahasüsteemist on meil see tagurpidi. Tavaliselt me ütleme seda maksumaksja raha eest makstakse infrastruktuuri kinni, sõda, haridus ja tuletõrje. See on ebaloogiline, kui me mõtleme sellele föderaalvalitsuse vaatenurgast. See on tõsi kohalikul, osariigi tasandil, kuid see pole tõsi föderaalsel tasandil.
Kuidas nii?
MMT teeb vahet valuuta emitendil, milleks on föderaalvalitsus, ja valuuta kasutajatel, kelleks on kõik teised. Osariigid, omavalitsused, meie, üksikisikud, perekonnad, leibkonnad ja ettevõtted ning ülejäänud maailm. Kui me seda vahet vaatame, muutub ebaloogiline öelda, et valitsus peab selle kulutamiseks raha laenama. Selleks, et USA dollar oleks majanduses ringluses, peab see pärinema ainsast allikast: föderaalvalitsusest.
Mida sa silmas pead?
Föderaalvalitsus kulutab raha eksisteerimiseks. See võimaldab süsteemis sularaha ringlust, nii et meist ülejäänud saaksime seda kasutada, kulutada, laenata ja üksteisele laenata ning kasutada seda valitsusele maksude tagasimaksmiseks. Nii et MMT-s valitsus kõigepealt kulutab, seejärel maksustab osa sellest tagasi. Siis tekib küsimus: kui maksustamine ei rahasta valitsuse programmid, mis on maksustamise eesmärk?
MMT selgitus: kuna maksustamine on kohustuslik kõigile, tekitab see nõudlust muidu kasutu paberitüki järele. USA dollar ei ole kulla ega hõbedaga tagatud. Nii et see iseenesest annab sellele väärtuse. See on vajalik valitsuse sunniviisilise volituse kaudu. See on vajalik maksude tasumiseks.
Olgu, maksustamine annab rahale väärtuse, kuid see pole vajalik uute programmide käivitamiseks, mis nõuaksid suuri föderaalseid kulutusi. Niisiis, miks on maksud MMT raames endiselt olulised?
Ka maksustamine võtab süsteemist raha välja. Nii et jah, valitsus võib kulutada kõike, mida tahab, kuid see paneks süsteemi liiga palju raha, mis võimaldaks tarbijatel ostlema minna ja võib inflatsiooni. Seega viib maksustamine osa sellest rahast ringlusest välja. See võib inflatsiooni taltsutada.
Mis takistab meil MMT mõtteviisi omaks võtmast ja lihtsalt kohe, homme tohutut sotsiaalprogrammi rahastamast?
Inflatsioon on piir. Oletame, et homme otsustame rahvana, et hambaravi on inimõigus ja me pakume seda igale inimesele siin riigis. Igaüks võib oma hambaarstile helistada ja aja kokku leppida ilma kindlustuseta. Valitsus hakkab selle kinni maksma. Helistan oma hambaarstile ja ütlen: "Ma tahaksin kohtumise kokku leppida." Nad ütlevad: "Muidugi. Me paneme teid nimekirja ja kohtume aastal 2035.“ Ja ma ütlen: „Miks?“ Nad ütlevad: „Sest kõik helistavad ja kõik koostavad ajakava, sest nad olid enne seda välja jäetud.“
Mis kasu on sellest, kui valitsus maksab hambaravi eest, kui meil pole tegelikult füüsilisi ressursse ja tootmisvõimsust nende asjade pakkumiseks? Hambaarst ütleb: "Muide, meil on see esmaklassiline plaatinateenus, kus maksate 7000 dollarit ja me paneme teid eliitklubisse ja saate järgmiseks nädalaks aja kokku leppida."
Kui teil on a tootmisvõimsuse nappus, ja tohutu nõudlus, olenemata sellest, kas meil on raha või mitte, mis põhjustab inflatsiooni. MMT ütleb, et suurendagem tootmisvõimsust kõigis asjades, millest me hoolime: taastuvenergia, meditsiiniteenused, olenemata riiklikust prioriteedist. Hea on see, et neid ressursse saab toota. Hambaarste saab koolitada.
Niisiis, ilmselgelt sai MMT uudiseks, kui Alexandria Ocasio-Cortez tõstis selle esile, kui meile avaldati survet, kuidas me maksame rohelise uue kokkuleppe (GND) eest, mis näib olevat taristuplaan kodumaise rohelise energia loomiseks. Kas see on tahtlik?
Suuremad valitsuse kulutused, kui seda tehakse õigesti, vähendab inflatsiooni, aga ei põhjusta seda. Kui kulutate raha arstide ja õdede koolitamiseks ning päikeseenergia taastuvenergia ehitamiseks, vähendab see inflatsiooni. Inflatsiooni juhib USA-s täna neli peamist valdkonda: eluase, kolledžiharidus, energeetika ja tervishoid. MMT-poliitika raamistik, mis käsitleb inflatsiooni, ütleb: võtame sihikule need neli valdkonda ja tapame inflatsiooni allikas. Seega, kui me räägime uuest rohelisest tehingust, töötagatisest, Medicare For All, siis tegelikult on see nendes valdkondades kulude vähendamine.
GND puhul räägime alternatiivsete energiaallikate ehitamisest fossiilkütustest eemal, sest enamik energiast transport ja elektri tootmine, mis meil USA-s on, on ajendatud fossiilkütustest, mille hind on rahvusvaheliselt. Parim viis USA majanduse isoleerimiseks sellest inflatsiooniallikast on toota seda siseriiklikult palju madalamate kuludega. Ainus viis seda teha on mastaapi suurendamine taastuvate energiaallikate tootmine, mis loob tuhandeid töökohti ja kaitseb USA majandust nafta- või energiahindade kõikumise eest ülemaailmse konflikti tõttu. See on MMT objektiiv. See võimaldab teil minna inflatsiooni algpõhjuste juurde.
Vanemad muretsevad palju riigivõla pärast. See on hüppeline ja paljud vanemad muretsevad, et jätame oma lastele võlga, mida nad ei suuda kunagi maksta, mille alla nad upuvad. Kuidas reageerib MMT kasvava defitsiidi ohule?
Defitsiidikullid, majandusteadlased ja poliitikud ütlevad, et rahvuslik võlg on ebamoraalne ja vastutustundetu, sest meie, täiskasvanud, kulutame vastutustundetult ja anname siis võla edasi lapsed ja lapselapsed, mille eest nad siis oma põlvkonnas peavad end rohkem maksustama. Valimiste ajal saame postkaarte nutvate imikute piltidega, millel on kirjas "Riigivõlg on vastutustundetu ja koormab tulevasi põlvkondi."
Mida rohkem defitsiidi-tuvi perspektiivi, Paul Krugman, keset teed, liberaalne tüüp, ütlevad nad: "Võlg ei ole ebamoraalne ega vastutustundetu, sest vastutustundlik vanemad laenavad raha ka maja ostmiseks, auto ostmiseks ja nad maksavad selle õigel ajal ära. Võlgadel pole viga, iseenesest. Seda pole vaja täielikult ära maksta. Kuid sellega tuleb mõistlikkuse piires hakkama saada. Nende jaoks on mõistlik aeg laenu võtmiseks ja kulutamiseks siis, kui intressimäärad on tõesti madalad, kui käes on sügav ja tõsine majanduslangus ja meil on vaja majandust kiiresti käivitada. Niipea, kui asjad normaliseeruvad ja laenu võtmine kalliks läheb, peaks valitsus eelarve tasakaalustama, mitte massiliselt kulutama.
See, mida me nimetame riigivõlaks, on see pole sama mis isiklik võlg. MMT vaatenurgast me ei usu, et maksud rahastavad valitsuse kulutusi, nii et kui need maksete tähtaeg, põhiosa ja intressid, maksab valitsus selle eest samamoodi, nagu ta maksab Veel midagi. Kongress kinnitab võlakirjaomanikele maksmise. Kui see paneb süsteemi liiga palju raha, ütleb MMT: me teeme sama, mida teeme alati, st kas maksustame rohkem, et raha välja võtta. ringlus, et võidelda inflatsiooniga või müüa rohkem võlakirju, et raha ringlusest välja võtta või mis iganes inflatsiooni allikas on, järgige seda allikas. MMT vaatenurgast on maksejõuetuse risk null seni, kuni teil on rahaline suveräänsus.
Elizabeth Warren, kes on ülimalt progressiivne, kavatseb tema pakutud universaalse lapsehooldusplaani eest maksta rikkuse maksuga. Kas see on MMT-l põhinev ebausaldusväärne argument?
Rikaste maksustamine, mis on tänapäeval kuum teema, ei ole sellepärast, et me vajame nende raha hariduse või rahvatervise rahastamiseks. Ülirikaste maksustamine peaks olema sellepärast ebavõrdsusel on ühiskonnale negatiivne mõju. See peaks olema demokraatliku protsessi kaitsmine. Me ütleme, et demokraatia on üks inimene ja üks hääl. Kuid praktikas on miljardäridel suur poliitiline mõju, nii lobitöö kui ka poliitiliste kampaaniate panused, seega on ülemäärase rikkuse maksustamine viis demokraatiat kaitsta oligarhia. Mitte sellepärast, et meil oleks nende raha hariduse jaoks vaja.
Seega ei maksusta me programmi eest tasumisel jõukaid. Me teeme seda inflatsiooni vastu võitlemiseks, kui paneksime selle tohutu infrastruktuuripaketi oma eelarvesse.
Täpselt nii. On täiesti eksitav, kui kongress või keegi, kes kandideerib, ütleb: "Ma maksustan seda selleks, et selle eest maksta." Nii see ei tööta.
Me ei lähe üle MMT-maailma. MMT on selline, nagu maailm on. Lihtsalt kongressil on rumal reegel siduda käed selja taha ja öelda: "Vabandust, me ei saa seda teha, kui me ei tee muud asja."
MMT pole uus. Teine maailmasõda tuli kohe pärast seda Suur depressioon. Riik oli katki, polnud raha, polnud kelleltki maksustada ja laenata, ja siis oli see tohutu maailma päästmise väljakutse laual. Kulutasime raha eksisteerimiseks ja ehitasime sõja võitmiseks tohutu sõjatööstuskompleksi. Maksustamine toimus sõja ajal ja pärast seda. Laenamine — vabadusvõlakirjad ja sõjavõlakirjad riigikassa välja antud — juhtus sõja ajal, mitte varem. See oli pärast raha kulutati ja inimestel oli raha kulutada, siis müüdi sõjavõlakirju, et raha ära kasutada. elanikkonna patriootlik meeleolu ja eelkõige veenda elanikkonda tarbimisest hoiduma kuni pärast seda sõda. Valitsus ütles: "Anna mulle oma raha, ma annan teile selle riigivõlakirja, maksan teile kümne aasta pärast tagasi koos intressidega." Ja see on täpselt see, mida inimesed tegid. Sest polnud uusi autosid ega uusi kodusid, mida osta või ehitada. Kõik töötasid sõja nimel. Kui poleks olnud sõjavõlakirju, sõja ajal ja pärast seda toimunud maksustamist ning hinnakontrolli, oleks olnud hüperinflatsioon.
Seega on põhjus, miks Green New Deal on nii sihilikult kujundatud pärast uue tehingu jõupingutusi. See on infrastruktuuri plaan, mille eesmärk on suurendada töötajate võimekust, luua riiklikke energiaprogramme, võidelda inflatsiooniga ja päästa planeet.
On üks element, millest kõik meedias seni puudu on või vähemalt rohelise uue tehingu kritiseerimisel. Inimesed küsivad: „Miks te kõik ja köögivalamu kaasa võtate? Medicare kõigile, energia, ebavõrdsus, miks on kõik korraga? Miks mitte teha lihtsalt rohelisi asju? See on just see koht, kus nad ei tunnista MMT lähenemisviisi inflatsioonile. Inflatsiooni peamised allikad on tervishoid, energeetika, kõrgharidus ja eluase. Medicare kõigile on deflatiivne, mitte inflatiivne. Samal ajal on meil Green New Deali komponente, mis avaldavad survet hindadele. Palkade ja teenuste tõstmine. Need asjad kompenseerivad üksteist. Asjaolu, et kulutame tohutult taastuvenergiale? Jah, loomulikult on alguses surve ülespoole. Meil pole veel tootmisvõimsust sisse ehitatud. Aga me ehitame selle üles. Ja lõpuks asjad vähenevad. Tänapäeval on iga tööandja suurimaks koormaks tervisekulud. Tervishoiukulude vähendamine vähendab kogu riigis hariduskulusid ja ettevõtlusega seotud kulusid. See on deflatsiooniline, mitte inflatsiooniline. Niisiis, kõik köögivalamu on disainitud.
