Vaatamata asjaolule, et maksed, 1200 dollarit täiskasvanu ja 500 dollarit lapse kohta, kujutasid endast veidrat valitsuse aritmeetika Ameerika laste väärtuse kohta, ameeriklastele keset koroonaviiruse pandeemiat osaks saanud stiimulitšekid on taaskäivitanud pikalt hõõgunud vestluse universaalse põhisissetuleku üle. Tänu Andrew Yangi ja Bernie Sandersi jõupingutustele on avalik arvamus teatud tüüpi valitsuse otsemaksete kohta kodanikele mõnede küsitluste kohaselt poolitatud. Ligikaudu 50 protsenti ameeriklastest arvab, et hapra majanduse tingimustes on regulaarne makse vajalik. See pole tähtsusetu summa. Paljude tegurite tõttu on stsenaarium, kus see juhtub, ebatõenäoline. Kuid kuna pole majanduslikult kõrgemat klassi kui Ameerika lapsevanemad, võib majandust aidata teistsugune lahendus: valitsuse väljamaksed, et ergutada inimesi lapsi saama, tuntud ka kui beebiboonus.
Ameerika seisab silmitsi tõsise beebipuudusega. Eelmisel kuul teatasid haiguste tõrje keskused, et Ameerika 2019.a sündimuskordaja oli 1,71
Probleem on suurem kui armsuse nappus ja mähkmete müügi langus. Tänapäeva beebiootel võib Ameerika elanikkond mõne aastakümne pärast palju vanemaks muutuda. Selle tulemusena, kui X-põlvkond ja millenniaalid jõuavad pensioniikka, koormaks Ameerika vananev elanikkond sotsiaalset pinget. Turvalisus, Medicaid ja muud valitsusteenused, mis ületavad kahaneva ja noorema tööjõu suutlikkust neid toetada.
Ameerika sündimuskordaja jõudis 3,77-ni Teise maailmasõja järel puhkenud beebibuumi ajal, mil valitses laialt jagatud majanduslik õitseng. Traagiliselt ei kehti laialt jagatud majanduslik õitseng Ameerikas 2020. aastal. Ebakindlus töökohas, üliõpilaste võlg, lüngad tervishoiuteenustes ja muud majanduslikud takistused takistasid rasedust juba enne 2020. aasta COVD-19 suurt depressiooni. Ja kuna Ameerika suured linnad sõna otseses mõttes põlevad, on ebatõenäoline, et me niipea nurga taha pöörame.
Aga kui raha põhjustab Ameerika rasedushädasid, kas raha võiks ka need lahendada? Meie valitsus võiks meie alarahvastatud tulevikust väljapääsu osta, pakkudes peredele beebiboonust. Arvestades Ameerika poliitikat, on see ebatõenäoline, kuid kui me saaksime õppust selle kohta, milliseid inimesi sihtida ja kuidas neile maksta, kullake boonused võivad panna Ameerika sünnitustoad üheksa kuu pärast sumisema – ja aidata vanematel katta väga kõrged kasvatamiskulud lapsed.
Enne kui me beebiboonustesse liiga süveneme, peaksime tunnistama, et need ei tööta alati. Võtke Singapur. Vaatamata beebiboonuse pakkumisele alates 2001. aastast, on Singapuri prognoositud 2020. aasta sündimuskordaja 1,22, 56 teise riigi järel, kaasa arvatud Jaapanit tabas viljakuskriis. Algselt 6000 dollarit, umbes pool riigi aasta keskmisest sissetulekust, oli boonus suurendati 2019. aastal 2019. aastal 8000 dollarini esimese ja teise lapse ning 10 000 dollarini kolmanda ja neljanda lapse eest, millele lisanduvad täiendavad riigitoetused ja investeerimiskontod. Aga Singapuri valguses elukallidus, väheseid abielupaare veenis kasutama boonust pere loomiseks. Singapuri sündimuskordaja langes igal aastal, kui boonust pakuti kuni 2019. aasta tõusuni.
See polnud ainult Singapur.Austraalia pakkus aastatel 2004–2008 5000 dollari suurust beebiboonust millel oli viljakuse määra tõstmisel vähe edu.
A 2019. aasta tööpaber ÜRO rahvastikufond uuris valitsuse poliitika tõhusust madala sündimusmäära suhtes, sealhulgas beebide lisatasusid. ÜRO seksuaal- ja reproduktiivtervise agentuuri uuring näitas, et avaliku sektori kulutused peredele näitavad suhteliselt tihedat korrelatsiooni perioodi sündimuse ja pere suurusega. Kuid beebiboonuste tõhusus erineb riigiti ja sotsiaalsete rühmade lõikes, ütleb Tomáš Sobotka, demograafiauurija Wittgensteini demograafia ja globaalse inimkapitali keskus ja uuringu kaasautor.
"Sularahaülekanded on olulisemad vähem jõukates riikides, kus on suurem osa peredest, kellel on raskusi toimetulekuga kohtuda – näiteks Rumeenia, Venemaa või Ukraina – või madalama sissetulekuga ja madalama sotsiaal-majandusliku staatusega perede seas,” Sobotka ütleb. "Võimalik, et sularahaülekanded muutuvad Covidi-järgsel ajastul tärkava majanduskriisi ajal olulisemaks."
Sobotka ütleb, et lapsevanematele makstavatel ühekordselt makstavatel beebipreemiatel on sündimisel tavaliselt vaid väike mõju. "Kasulikumad ja tõhusamad on igakuised sularahamaksed, kui need on piisavalt suured, et lastega seotud kulusid paljudes peredes vähendada," ütleb ta.
Beebiboonused pakuvad pereelu alguses rahalist pehmendust, kuid ei käsitle tekkivaid majanduslikke ja ühiskondlikke väljakutseid, mis põhjustavad sündimuse langust. UNPF-i teadlased rõhutavad vajadust poliitika järele, mis toetaks soolist võrdõiguslikkust ning töö- ja eraelu tasakaalu.
"Investeering sisse laste eest hoolitsemine ja varakult lapsehoolduspuhkus on olulisem,” ütleb Sobotka, selgitades, et valitsuse rahastatav lastehoid vähendab perede kulusid ja elavdab majandust. hoides vanemaid tööjõus ning aitab kaasa laste arengule ja sotsialiseerumisele, eriti ebasoodsas olukorras olevate inimeste seas lapsed. Need hüvitised ei pruugi koheselt mõjutada sündimust, kuid toetaksid pikaajalisi sigimisplaane ning naiste ja meeste suuremat pere suurust.
1990ndatel leidis Quebeci beebiboonuste programm märkimisväärset edu, mis oli suunatud vanematele, kellel olid juba lapsed. Kanada prantslaste "bébé boonus" kaotati 1997. aastal pärast seda, kui vaatamata märkimisväärsetele kulutustele ei suurendatud sündide arvu. Kuid 2001. aasta uuringus Toonekurge subsideerimine, Vancouveri majanduskooli professor Kevin Milligan väitis, et programm suurendas sündimust 12 protsenti ja viis Quebeci sündide vastavusse teiste provintsidega. Milligani sõnul oli programm edukas, kuid valitsuse analüüs oli vigane. "Sündimus tõusis, kuid sündide toores arv mitte," ütleb ta.
Quebeci beebiboonus pakkus raha kõigi sündide eest, kuid selle tugevaimad stiimulid olid peredele, kellel olid juba lapsed. Milligani sõnul oli huvitav aspekt see, et esimese lapse eest maksis see 500 dollarit ja lapse eest 1000 dollarit. teine laps ja tuhandeid dollareid kolmanda lapse eest. "Tõendid viitavad sellele, et perede arv, kus sündis kolmas laps, kasvas üsna suureks."
Kuid Quebeci ainulaadsus võib muuta selle beebiboonuse edu võimatuks korrata.
"Selle aluseks on Quebecis konkreetne ajalugu, " ütleb Milligan. 1700. aastatel alistasid britid prantslased, kuid võimaldasid Quebecil säilitada oma eriline kultuur ja keel. Prantsuse kanadalased vastasid "hälli kättemaksuga", kus Québécois'de perekondades oli tavaliselt 10 või 12 lapsed tükk, mis suurendab Quebeci elanike arvu umbes 60 000 algselt asunikult miljonite 20. alguseks sajandil.
Kui Quebeci sündimuskordaja 1960. aastatel langes, ohustas see kanadalaste prantsuse mõju.
„Kanadas on Quebecile alati muret valmistanud Quebeci suhteline rahvastiku suurus võrreldes Ingliskeelsed osad tähendaksid, et prantsuse keele ja Quebeci kultuuri turvalisus võib väheneda. Milligan ütleb.
Ilma Quebeci homogeensuse, suurperede väljakujunenud kultuuri ja tungiva Prantsuse Kanadata kultuurilise identiteedi ja mõju säilitamiseks võib Ameerikal olla raske järgida oma beebiboonuse mudelit. Kuid seal võib olla veelgi suurem probleem: Ameerika valitsuse vastumeelsus anda raha otse inimestele.
Lähim asi kaasaegse Ameerika jaoks mõeldud beebiboonuse ettepanekule oli a Bill Cassidy ja Kyrsten Sinema kaheparteiline senati eelnõu 2019 mis võimaldaks Ameerika vanematel maksta sünnihetkel 5000 dollarit sularaha, mille nad maksaksid valitsusele tagasi aja jooksul vähendatud laste maksukrediidi hüvitisena. Arve on nominaalselt tasustatud vanemapuhkuse meede, kuid tänu oma paindlikkusele selle kohta, kuidas vanemad saavad tulevaste maksutagastuste kaudu röövitavat raha kasutada, on see omamoodi beebiboonus.
Kuid kuna Ameerika keskmine sünnikulu on 11 000 dollarit ja sünnitamine moodustab vaid väikese osa kasvatamise kuludest lapsed, 5000 dollari suurune väljamakse, mis suurendab teie tulevast maksukohustust, ei muuda tõenäoliselt kellegi meelt lapsed.
