Ameerika ühiskonna keskmes on idee, et tänu sellistele pealkirjadele nagu Lori Loughlin ja Felicity Huffmankolledži sisseastumise skandaal, hakkavad üha enam inimesi aru saama, et see on vale. See on arvamus, et igaüks mis tahes klassist võib jõuda eliitklassi läbi libeduse ja vähese teovõimekuse. Oma uues raamatus Meritokraatia lõks: kuidas Ameerika põhimüüt toidab ebavõrdsust, lammutab keskklassi ja õgib eliidi, Daniel Markovits hoiab seda mõtet valguses ja näitab palju pisaraid paberõhuke eeldus meritokraatiast endast.
Markovits, kes õpetab Yale'i õigusteaduskonnas ja näeb eliitülikooli süsteemi eeliseid ja puudusi töös, väidab, et see direktor on aidanud vaid kinnistada eliitsüsteeme läbi väravate hoidmise, hoida töölis- ja keskklassid olulisel määral edasi arenemast, ja sulges eliitklassi lukk-sammu mängus, kaitstes nende kastisüsteemi nende isiklike soovide, soovide ja inimkond. Oma raamatus kirjeldab ta eliitülikoolide süsteemi lammutamist, millest saab tema sõnul alguspunkt. paljude inimeste ülejäänud eluks ning luua süsteem, kus eliidiks olemise eelised pole nii soodsad, ja a
Markovits rääkis Isalik "Meritokraatia lõksu" kohta, miks kolledži sisseastumisskandaal on õiglane särav ja läikiv objekt varjata tõelist skandaali eliitülikooli süsteemi toimimise ja riiklike koolide kõigi perede jaoks õiglasemaks muutmise kohta.
Miks sa otsustasid kirjutada Meritokraatia lõks?
Yale'i õigusteaduskonna üliõpilaskond pärineb valdavalt privileegist. Nagu kõigis teistes USA eliitülikoolides, on ka Yale'is rohkem tudengeid tulujaotuse 1% ülemises osas kui alumises pooles. On tõesti rabav näha, kui võõras ja võõrastav on Ameerika eliidi maailm inimestele, kes kasvasid üles väljaspool seda.
Oli rabav näha, et minu õpilased [näevad] maailma erinevuste ulatust, kuhu nad sisenevad, ja nad tunnevad, et see maailm on sügavalt vaenulik nende elude suhtes, kust nad tulevad. Teisel pool rääkimine õpilastega, kes on pärit privileeg, sai ka selgeks, et kuigi on tuhat viisi, kuidas sellest neile palju kasu oli ja neil on igasuguseid eeliseid, millest paljud ei ole lihtsalt, on tõsi ka see, et nende läbielatud lapsepõlved ei aidanud neil elu minna hästi.
Kuidas nii?
Isegi privilegeeritud on koolides konkurentsisurve ja lõputu rutiini all treenimine ja harjutamine ja puurimine ja katsetamine ja muretsemine, kas nad saavad järgmise tõkke üle või mitte. Siis on eneseesitlus ja lõpuks enesega manipuleerimine, et saada järgmiseks inimeseks, keda järgmine asutus soovib. See oli ka mingi mina võõrandumine või deformatsioon. Süsteem, milles me oleme, ei teeni hästi isegi neid, kellel näivad olevat kõik eelised. Need kaks isiklikku vaatenurka meritokraatlikule ebavõrdsusele läbivad raamatut.
Mis on teie silmis meritokraatialõks?
Meritokraatia on idee, et inimesed peaksid edasi jõudma oma saavutuste, mitte vanema sotsiaalse klassi või rassi, soo või seksuaalse sättumuse põhjal. Sa ei saa neist mõelda muule kui nende saavutustele. Tundub, et see on terve mõistus; nagu see on õiglane viis anda kõigile võimalus edu saavutada, kuid tegelikult pole meritokraatia see tasakaal, milleks me seda sageli peame.
Sellest on saanud enam-vähem see, mida ta pidi võitma. See on uut tüüpi aristokraatia. Alles nüüd, see põhineb kooliminek, mitte aretuse kohta. Meritokraatlik konkurents on selline, millest isegi siis, kui kõik mängivad reeglite järgi, saavad võita ainult rikkad. Inimesed ütlevad tavaliselt, et meil on nii palju ebavõrdsust, sest meil pole piisavalt meritokraatiat, sest rikkad petavad kuidagi, et saada ja ette jääda. Kuigi rikkad mõnikord petavad, on ebavõrdsuse suurem põhjus see, mis meil on liiga palju meritokraatia.
Mida tähendab "liiga palju meritokraatiat"?
Reeglid ise soosivad rikkaid. Süsteem on võltsitud ja süüdi on meritokraatia. Raamat selgitab välja viise, kuidas meritokraatia välistab eliidist väljapoole jäävaid inimesi, välistab keskklassi inimesed ja töölisklassi inimesed kooliharidusest, headest töökohtadest, ning staatuse ja sissetulekute tõttu ning seejärel solvab neid, öeldes, et nende väljajätmise põhjus on pigem see, et nad ei sobi, mitte see, et nende kaasamisel on struktuurne blokk.
Pinge selle üle, kuidas meritokraatia ideed väärtustavad ennekõike haridusasutusi ja kuidas see on väravavalve. edu mehhanism ja see on ka keskklassi ideoloogiline marker – tõus ja edenemine hariduse kaudu. mõistus siin. Kas keskklass rajab oma väärtussüsteemi valele?
Ma arvan, et on oluline rõhutada, kui majanduslikult on haridus selles riigis muutunud, isegi avalikus süsteemis. Rikkalik kogukond nagu näiteks Scarsdale, New York, kus mediaanmaja maksab üle miljoni aastas, kulutab riigikoolidele üle kahe korra rohkem kui riiklik mediaan. Kui kasvate üles Scarsdale'is ja käite riigikoolis, kulutab teie kogukond teie koolitamisele igal aastal kaks korda rohkem, kui kasvaksite üles 50 miili kaugusel keskklassi linnas. Mitte vaene linn, vaid keskklassi linn.
Kui kasvate tõeliselt rikkaks ja lähete eliit-erakooli, võib see erakool kulutada teie harimisele viis korda rohkem kui tavaline keskklassi avalik kool. Ja pole lihtsalt võimalust, kuidas keskklassi pered saavad endale lubada selle maja Scarsdale'is osta või maksta erakoolile 50 000 dollarit aastas õppemaksu. Kuna haridus töötab ja kuna need koolid ei kuluta raha kergemeelsustele, kulutavad nad seda hoolikalt planeeritud ja rangelt. distsiplineeritud jõupingutusi, et saada oma õpilastele võimalikult palju haridust, on keskklassi lastel väga raske võistelda rikaste lastega, kes seda omandavad. haridus.
SAT skooride erinevus laste vahel, kelle vanemad teenivad üle 200 000 dollari aastas vs. lapsed, kelle vanemad kuuluvad keskklassi ja teenivad 40 000–60 000 dollarit aastas, on nüüd kaks korda suurem kui keskklassi laste ja vaesuse tasemega laste SAT-skooride vahe. See pole keskklassi laste süü. Tuleb lihtsalt välja, et raha eest saab koolituse.
Kas teil on lahendusi või mõtteid, kuidas muuta riigikoolide rahastamise erinevust?
Mul on mõned lahendused. Ausalt öeldes töötavad minu pakutavad lahendused paremini erakoolidega kui riigikoolidega, kuid sarnased lahendused võivad töötada ka riigikoolide jaoks.
Niisiis, kõik need eliit erakoolid on 501(c) 3. Need on heategevusorganisatsioonid. See tähendab, et vilistlaste annetused on maksudest mahaarvatavad ja see tähendab, et kui neil on sihtkapital, saavad sihtkapitalid tulusid makse maksmata. See on suur tehing. See on nendele koolidele tohutu toetus ja isegi suurem toetus eliit-eraülikoolidele. Et anda teile aimu subsiidiumi suurusest, on viimastel aastatel keegi arvutanud, et Princetoni ülikooli maksuvaba staatus on 100 000 dollari suurune riiklik toetus Princetoni üliõpilase kohta. New Jersey osariigi ülikool Rutgersis kulutab aastas umbes 12 500 dollarit üliõpilase kohta. Ja kohalik kogukonna kolledž kulutab aastas 2000–3000 dollarit üliõpilase kohta. Nii et väidetavalt eraõiguslik Princeton saab riiklikku toetust, mis on palju suurem kui selle naabruskonna avalik-õiguslikud ülikoolid.
Nüüd, kui Princeton koolitab rohkem lapsi tulujaotuse ülemisest 1 protsendist kui alumisest poolest, on see riiklik toetus rikastele, mille eest maksab keskklass. See pole lihtsalt. Niisiis, üks viis probleemi lahendamise alustamiseks on lasta maksuseadustik muuta nii, et "kui soovite mittetulunduslikku staatust, peate koolitama keskklassi ja töölisklassi lapsi. kui ka rikkad lapsed, peate oma registreerimiste arvu kahekordistama, et saaksite rohkem lapsi koolitada. See vähendaks dramaatiliselt erinevust rikastesse lastesse tehtavate haridusinvesteeringute vahel kui kõik teised, avades rikkaid institutsioone rohkematele inimestele väljastpoolt eliiti ja vähendades nende antavat haridust, et keegi ei saaks seda kullatud haridus.
Sarnaseid asju saaks teha ka avalikus süsteemis. Paljudel tõeliselt rikastel riigikoolidel on mittetulunduslikud lapsevanemate ühingud, mis saavad nüüd igasuguseid maksusoodustusi. Sarnast mehhanismi võiks rakendada ka nende puhul.
Abi võiks olla ka tsoneerimise seadusest rikaste kogukondade avamiseks. Üks põhjus, miks Scarsdale'i kodu keskmine hind on nii kõrge, on see, et see on ühepere suur krunt, mis muudab korterite ehitamise võimatuks. Föderaalvalitsus võiks julgustada kogukondi avama oma tsoneeringut, et võimaldada töölisklassi inimestel sisse kolida. Muidugi ei taha kogukonnad seda, kuid see ei tähenda, et see poleks õige asi.
Mõte, et meritokraatlikus süsteemis edasijõudmise ebaõnnestumine on isiklik läbikukkumine, tuli tõepoolest päevavalgele, kui avalikustati kolledži vastuvõtuskandaal. Ma mõtlesin, kas teil on mõtteid, kuidas meritokraatia ja rikkuse ideed ristuvad sisseastumisskandaaliga.
Kolledžisse sisseastumise skandaali muutis ebaseaduslikuks see, et kolledžid ei saanud oma korruptsioonist kasu. Kui rikkad pered olid lihtsalt raha andnud Yale'i või Lõuna-California ülikooli, et saada oma lapsed, see oleks olnud seaduslik. Seega on seaduslik oma last muul viisil hankida. Pärand eelistused on seaduslikud ja rikutud.
Kuid sellisele korruptsioonile keskendumine on ohtlik. Selline korruptsioon on tegelikult üsna haruldane. Isegi pärand eelistus, ehkki see on tõeline, ei ole eliitkolledžides jõukuse kallutamise peamine põhjus. Näete, et korruptsioon on haruldane, sest see oli nii uskumatult viimistletud, keeruline ja kallis. See näitab teile, kui ebatavaline see on. Isegi pärandi eelistuste osas, kui vaadata kõige eliitülikoole, on nende üliõpilaskondadel tegelikult kõrgeimad hinded ja testitulemused. Näiteks õigusteaduskonnas registreerivad viis parimat õigusteaduskonda ühiselt olulise enamuse üleriigilistest rakendustest, mille LSAT-i skoor on 99. protsentiilis.
Nii et nii-öelda kõige elitaarsemates ülikoolides lähevad nii-öelda kõige teenitumad üliõpilased ja enamik teenetekamaid tudengeid. Enamikus eliitülikoolides oleksid need arvud väga erinevad, kui korruptsiooni domineeriv põhjus oleks eliit või pärandatud vastuvõtueelistused.
Domineeriv põhjus on niinimetatud "teened". Kui keskendute skandaalidele, ütlete: "See on skandaal, et nad ei saanud sisuliselt sisse." See, mida te kaudselt nõustute, on see, et kui nad saaksid eeliseid, siis see oleks nii okei. Kuid tegelikult pole see okei, sest mis süsteemist me varem rääkisime rikkad ostavad oma lastele kallist haridust ja selle ebaõiglus näitab, et kui inimesed saavad oma "teenete" järgi, on see tõrjutuse ja hierarhia vorm. Ja see on asi, millele peame keskenduma. Kui võtate oma silmad sellelt suurelt pallilt maha, et vaadata läikivat pisiasja, mis räägib kellegi petmisest – on ennekuulmatu, et ta pettis. Kuid tegelik lugu on erinev.
Nii et mainisite seda sügavat võõrandumist, mida töö- ja keskklassi inimesed tunnevad eliitasutustes. Kust see tuleb?
Yale'is, Princetonis ja Harvardis on nende ülikoolide ärimudeli oluline osa, et nad muudavad oma üliõpilased privilegeeritud. Nii et kui olete pärit töölisklassist või isegi keskklassist, teeb Yale teid rikkaks. See on see, mida selle eesmärk on teha; see on tema ideoloogia; ja seega käsib see teil oma juurtele selg pöörata. See ei saa teile seda ütlemata jätta, sest kui see lõpetab teile selle ütlemise, pole see majanduslikult ebavõrdses ühiskonnas eliidiasutus. See on sügav pinge. See ei ole süsteemis õnnetus; see on süsteemi keskne omadus.
Kuidas näeks välja õiglane sisseastumisprotsess ülikoolidesse?
Minu nägemuses õiglusest ontippkolledžid on palju vähem eliit. Niisiis, praegu elame maailmas, kus tohutult palju sõltub sellest, kuhu sa kolledžisse saad. Näiteks parimad investeerimispangad värbavad tõhusalt ainult kaheksas või kümnes eliitkolledžis. Tippõigusbüroodes domineerivad viie või kümne parima õigusteaduskonna lõpetajad. See tähendab, et kui kolledžid otsustavad, keda vastu võtta, otsustavad nad tegelikult, kes saab kogu oma elu jooksul oma sissetuleku või staatuse osas ettepoole. Kolledži vastuvõtukriteeriumid peavad ühiskonnas eeliste jagamisel taluma uskumatut survet.
Kui eliitkolledžid oleksid vähem eliit ja neis oleks palju rohkem õpilasi, oleks sisseastumissurve palju väiksem. Eliitkolledžid võiksid inimesi vastu võtta tuhandel erineval põhjusel – mõned neist otsustaksid, et nad seda teevad hoolivad kogukonna kaasamisest, nii et nad võtaksid vastu õpilasi, kes on oma kogukonnale pühendunud.
Toon näite, ma tean üht noort sakslannat. In Saksamaal, on sissetulekute ebavõrdsus palju väiksem. Eliitülikoole pole olemas. Ta võeti vastu meditsiinikooli, kuid teda vastu võtnud meditsiinikool asus tema vanematest kaheksatunnise autosõidu kaugusel. Ta otsustas, et ei taha minna nii kaugele kodust, perekonnast ja sõpradest, et ülikooli minna. Ta loobus mõttest saada arstiks ja astus hoopis farmaatsiakooli. Nüüd on Ameerika Ühendriikides raske ette kujutada, et keegi seda teeks.
Jah see on.
Erinevus teie sissetulekute ning arsti ja apteekri staatuse vahel on nii suur, et surve valida kõige prestiižseim asi, millega saate tegeleda, on tõesti suur. Selgub, et Saksamaal on meditsiinitöötajate valik: arstid teenivad palju vähem raha ja neil on palju vähem staatust ning apteekrid teenivad rohkem raha ja omavad rohkem staatust. Nad võivad kirjutada rutiinseid retsepte. On täiesti ratsionaalne, kui keegi ütleb: mulle meeldib mu kodulinn, mulle meeldib mu perekond, mulle meeldivad mu sõbrad. Tahan aidata inimestel terveneda. Ja ma ei ole seda tegelikult, kui ma teen seda apteekri või arstina.
Seega on surve maas, sest ühiskond töötab. Ja see on selline nägemus, mida ma silmas pean.
Mainisite, et süsteemi ülesehitus kahjustab ka eliiti. Ma mõtlesin, kas saaksite sellesse sukelduda.
Ma arvan, et meil peab olema kahjust peen arusaam. Eliidile tekitatud kahju ei lähe poliitiliselt arvesse selles mõttes, et isegi kui need kahjud on ülisuured, ei loe nad andke kellelegi kesk- või töölisklassist, kes on eelistest välja jäetud, põhjust kaastundlikuks suhtumiseks, eks? Neid lihtsalt ei loeta sel viisil. Kuid on igasuguseid asju, mis poliitiliselt ei loe, mis siis, kui neid kogete, on teie jaoks endiselt tõelised.
Oletame, et olete tüüpiline 1% laps. Su vanemad mõlemad lõpetasid eliitülikoolid, abiellusid ja kolisid uhkesse naabruskonda, valisid naabruskonna koolide järgi, kuigi sa polnud veel sündinud. Nad eostasid su, said sind, kasvatasid sind üles. Nad hakkasid saama igasuguseid keerukaid lastehoiuteenuseid, sest arvasid, et see oleks pikas perspektiivis teie haridusele kasulik. Nad hakkasid teid registreerima mitmesugustes asjades, mis nende arvates aitavad teil õppida. Võib-olla lõpetas üks neist töölt, et teie eest intensiivsemalt hoolitseda.
Nad saadavad teid kooli. Koolid on halastamatud. Juba väga varakult saad aru, et pead sooritama katsed, hästi hakkama saama, järgmisse kooli sisse saama. Võib-olla lükati teid tagasi 19 eelkoolist 20-st, kuhu kandideerisite. Teil on läbikukkumise, püüdlemise ja hindamise tunne. Õpid väga varakult, et kui tahad olla edukas, pead meeldima teistele, kes rakendavad standardeid, millesse sa tegelikult ei usu. Hakkate end nende standardite järgi kujundama. Teete seda kogu põhikooli ja keskkooli jooksul. Sa jõuad kolledžisse ja mõistad, et pead seda tegema, sest pead õppima mitmesse meditsiinikooli või ärikooli. Osalete kursustel, millest te ei hooli, sest soovite saada hindeid, mida vajate nende asjadega tegelemiseks.
Lõpetate selle, olete 30-aastane, saate töö ja töö nõuab 80 tundi nädalas töötamist. Nüüd olete kogu oma elu oma kasti säilitamiseks kujundanud end vastavalt majanduskorrale. Sa oled tõesti rikas, aga sul pole mina, sa ei tea, mida sa tahad või kuidas asju tahta. Võib-olla, kui olete eneseteadlik inimene, saate aru, et teie privileeg tuleneb teiste tõrjumisest.
Mida peaksid vanemad teadma või tunnustama nende asutuste kohta, kuhu nad oma lapsi sunnivad?
Kui olete eliidist väljas ja töötate või keskklass, on minu arvates oluline teada, et süsteem on tõesti teie vastu. Pole süüdi teie ega teie lapsed. See ei tähenda, et teil ei võiks õnne võita või koefitsiente ületada, kuid need on pikad koefitsiendid. Koefitsiendid on pikad, sest eliit on mängu enda kasuks rikkunud. Seega, kui olete eliidist väljas, on need õppetunnid, mida peaksite võtma. Et näha struktuurilist ebavõrdsust, mis see on, selle asemel, et süüdistada iseennast või väljapoole teisi ebasoodsas olukorras olevaid inimesi.
Kui kuulute eliiti, arvan, et peate aru saama, et see süsteem on üks ebaõiglane ja kaks, mitte teie inimlikes huvides. Te ei saa oma lapsi rotijooksust välja võtta, sest see on tõeline võidujooks ja see on oluline. Aga kui suudate konkurentsi nende pärast pisut pehmendada, aidata neil aru saada, mida nad tahavad, võite olla kaalutletud eesmärkide, mitte vahendite suhtes. Mõelge selle üle, mida tasub teha, millest hoolite, mitte selle üle, kuidas saada seda, millest hoolite.
Meil on süsteem, kus kogu rõhk on välja selgitamisel, kuidas saada seda, millest hoolite, selle asemel, et välja selgitada, millest hoolite.
