Oregoni Portlandi teadlaste teade, et nad on geneetilist materjali edukalt muutnud inimese embrüost üllatas mõnda inimest.
Pealkirjadega, mis viitavad "murranguline"uuringud ja "disaineri beebid”, võite küsida, mida teadlased tegelikult saavutasid. See oli suur samm edasi, kuid vaevalt ootamatu. Sellise töö edenedes tõstatab see jätkuvalt küsimusi eetiliste küsimuste ja selle kohta, kuidas peaksime reageerima.
Mida teadlased tegelikult tegid?
Juba mitu aastat on meil olnud võimalus muuta raku geneetilist materjali, kasutades CRISPR-nimelist tehnikat.
Meie genoomi moodustav DNA sisaldab pikki aluspaaride järjestusi, millest iga alus on tähistatud ühega neljast tähest. Need tähed moodustavad geneetilise tähestiku ja teatud tähtede järjekorras loodud "sõnad" või "laused" on geenid, mis määravad meie omadused.
Mõnikord võivad sõnad olla valesti kirjutatud või laused veidi moonutatud, mille tulemuseks on haigus või häire. Geenitehnoloogia on loodud nende vigade parandamiseks. CRISPR on tööriist, mis võimaldab teadlastel sihtida konkreetset geenipiirkonda, töötades nagu Microsoft Wordi otsingu ja asendamise funktsioon, et eemaldada jaotis ja sisestada "õige" järjestus.
See artikkel avaldati algselt Vestlus. Loe originaalartikkel kõrval Jessica Berg, õigusdekaan; õigusteaduse professor; ning Case Western Reserve'i ülikooli bioeetika ja rahvatervise professor
Viimasel kümnendil on CRISPR olnud peamine tööriist neile, kes soovivad muuta geene - inimese ja muid. Muuhulgas on seda kasutatud katsetes valmistamisel malaariale vastupidavad sääsed, geneetiliselt muuta taimi haigustele vastupidavaks, uurige võimalust projekteeritud lemmikloomad ja kariloomadja potentsiaalselt ravida mõningaid inimeste haigusi (sh HIV, hemofiilia ja leukeemia).
Kuni viimase ajani on inimeste fookus olnud üksiku indiviidi rakkude muutmisel ja mitte munarakkude, spermatosoidide ja varajaste embrüote muutmine – mida nimetatakse "idutee" rakkudeks, mis annavad tunnused edasi järglased. Teooria on see, et mitte-iduliini rakkudele keskendumine piiraks geneetiliste muutuste ootamatut pikaajalist mõju järglastele. Samal ajal tähendab see piirang, et me peaksime seda tehnikat kasutama igas põlvkonnas, mis mõjutab selle potentsiaalset terapeutilist kasu.
Selle aasta alguses Rahvusvahelise Teaduste Akadeemia poolt kokku kutsutud rahvusvaheline komitee väljastanud aruande mis rõhutas inimese idutee geenitehnoloogiaga seotud probleeme, kuid tõi välja rea kaitsemeetmed ja soovitatav järelevalve. Aruannet peeti laialdaselt kui ukse avamist embrüo redigeerimise uurimisele.
Täpselt nii juhtus Oregonis. Kuigi see on esimene Ameerika Ühendriikides tehtud uuring, on sarnaseid uuringuid tehtud viidi läbi Hiinas. See uus uuring vältis aga ilmselt varasemaid vigu, mida oleme CRISPR-iga näinud – nagu muutused teistes, mittesihitud genoomi osades või soovitud muutus, mida ei esine kõigis rakkudes. Mõlemad probleemid olid muutnud teadlased ettevaatlikuks CRISPR-i kasutamisel embrüote muutmiseks, mida võidakse lõpuks kasutada inimese raseduse ajal. Tõendid edukama (ja seega ohutuma) CRISPR-i kasutamise kohta võivad viia täiendavate uuringuteni, mis hõlmavad inimese embrüoid.
Mis Oregonis ei juhtunud?
Esiteks, see uuring ei toonud kaasa "disaineribeebide loomist", hoolimata mõnest uudiste pealkirjast. Uuring hõlmas ainult varajases staadiumis embrüoid väljaspool emakat, millest ühelgi ei lastud areneda kauem kui paar päeva.
Tegelikult on mitmeid olemasolevaid piiranguid – nii poliitikapõhiseid kui ka teaduslikke –, mis loovad takistusi toimetatud embrüo siirdamisele lapse sünni saavutamiseks. Siin on föderaalne rahastamiskeeld geenide redigeerimise uuringud embrüodes; mõnes osariigis on ka embrüouuringute täielik keeld, olenemata rahastamisviisist. Lisaks reguleeritaks toimetatud inimembrüote siirdamist föderaalsed inimuuringute eeskirjad, Toidu-, ravimi- ja kosmeetikaseadus ja potentsiaalselt ka föderaalreeglid kliinilised laboratoorsed testid.
Lisaks regulatiivsetele tõketele oleme kaugel oma laste kujundamiseks vajalikest teaduslikest teadmistest. Kui Oregoni katse keskendus pärilike haiguste ühele geeniparandusele, siis on vähe inimese tunnuseid, mida üks geen kontrollib. Kõik, mis hõlmab mitut geeni või geeni/keskkonna interaktsiooni, on seda tüüpi inseneritöö jaoks vähem vastuvõetav. Enamik omadusi, millest võiksime huvitatud olla, nagu intelligentsus, isiksus, sportlikud või kunstilised või muusikalised võimed, on palju keerulisemad.
Teiseks, kuigi see on CRISPR-tehnika kasutamisega seotud teaduses märkimisväärne samm edasi, on see vaid üks samm. Selle ja mitmesuguste haiguste ja häirete ravi vahel on veel pikk tee. See ei tähenda, et muresid poleks. Kuid meil on aega probleemide üle kaaluda, enne kui tehnika kasutamine muutub tavapäraseks meditsiinipraktikaks.
Mille pärast peaksime siis muretsema?
Võttes arvesse ülaltoodud hoiatusi, peame otsustama, millal ja kuidas seda tehnikat kasutada.
Kas embrüos muudetavate asjade tüübid peaksid olema piiratud? Kui jah, siis mida need peaksid hõlmama? Need küsimused hõlmavad ka otsustamist, kes määrab piirangud ja kontrollib juurdepääsu tehnoloogiale.
Samuti võime olla mures selle pärast, kes saab seda tehnoloogiat kasutades järgnevaid uuringuid juhtida. Kas peaks olema osariiklik või föderaalne järelevalve? Pidage meeles, et me ei saa kontrollida, mis toimub teistes riikides. Isegi selles riigis võib olla keeruline koostada juhiseid, mis piiravad ainult uuringuid, mida keegi peab taunitavaks, võimaldades samal ajal jätkata teiste oluliste uurimistöödega. Lisaks kasutatakse kunstliku viljastamise tehnoloogiaid (näiteks IVF). USA-s suures osas reguleerimata, ja piirangute kehtestamise otsus tekitab kindlasti vastuväiteid nii potentsiaalsetel vanematel kui ka IVF-i pakkujatel.
Lisaks on olulisi küsimusi kulude ja juurdepääsu kohta. Praegu on enamik kunstliku viljastamise tehnoloogiaid saadaval ainult suurema sissetulekuga inimestele. Peotäis osariigid nõuavad viljatusravi katmist, kuid see on väga piiratud. Kuidas peaksime reguleerima juurdepääsu embrüo redigeerimisele tõsiste haiguste korral? Oleme keset a laialt levinud arutelu tervishoiu, juurdepääsu ja maksumuse kohta. Kui see meetod muutub väljakujunenud ja ohutuks, kas see tehnika peaks olema osa tervishoiuteenuste põhipaketist, kui seda kasutatakse lapse loomiseks, kes ei kannata konkreetse geneetilise probleemi all? Kuidas on lood mitte-terviseprobleemide või vähemtõsiste probleemide toimetamistega – kas on õiglusprobleeme, kui juurdepääsu saavad ainult piisavalt jõukad inimesed?
Siiani ei ole geenitehnoloogia lubadus haiguste likvideerimiseks täitnud oma reklaami. Samuti pole palju muid verstaposte, nagu 1996 lammas Dolly kloonimine, mille tulemuseks oli kardetud apokalüpsis. Oregoni uuringu väljakuulutamine on alles järgmine samm pikas uurimistöös. Sellegipoolest toob see kindlasti paljud embrüote, tüvirakkude uurimise, geenitehnoloogia ja reproduktiivtehnoloogiaga seotud probleemid taas tähelepanu keskpunkti. Nüüd on aeg välja mõelda, kuidas me tahame seda geenide redigeerimise teed avaneda.
