2017. aastal tutvustasid senaatorid Patty Murray ja Mazie Hirono koos 33 teise senaatoriga Töötavate perede lastehoiu seadus. See oli oluline õigusakt, mis suurendas märkimisväärselt föderaalseid investeeringuid lastesse hooldusprogrammid üle kogu riigi otsetoetuste ja vanematele raha andmise kaudu kulude katmiseks kohta lastehoid, mis mõnel pool võib maksta kuni 36 protsenti pere kogusissetulekust. See eelnõu esitati just eelmisel nädalal senatisse uuesti, vaid mõni nädal pärast senaatorit Elizabeth Warren avaldas ka oma plaani — the Universaalne lastehoiuseadus — ja tegi ettepaneku tasuda see osaliselt varamaksu kaudu. Ka vabariiklased on otsinud lahendust, tuginedes avaliku ja erasektori koostööle, maksusoodustustele ja hoiukontod.
See kõik viitab sellele, et lahendus probleemile lapsehoolduse kõrge hind võib olla lähemal kui kunagi varem. Aga kas on? Et saada natukene ülevaade sellest, Isalik rääkis A-ga. Everette James, Pittsburghi ülikooli avaliku poliitika ekspert, räägib töötavate perede lastehoiu seadusest, Elizabeth Warreni plaanist ja sellest, milline võiks tegelikult õnnestuda.
Räägime töötavate perede lastehoiu seadusest, mis võeti äsja senatis pärast selle seiskumist 2017. aastal uuesti kasutusele. Mis sa sellest arvad?
Seadus hõlmab põhimõtteliselt olemasolevaid programme ja muudab olemasolevat poliitikat Lastehoiu arendamise toetusplokk. See paneb nendesse toetusprogrammidesse palju rohkem raha, andes riikidele raha, et aidata neil aidata inimesed maksavad lastehoiu eest ja loovad kvaliteetsema teenuseosutaja juurde ulatuslikuma teenuseosutajasüsteemi süsteem.
See teeb seda mitmel erineval viisil. Esimese asjana annab see maksumaksja vahenditele otsetoetusi lapsehoiu- ja arendusploki toetuse oluliseks suurendamiseks. Praegu on see toetussumma umbes 6 miljardit dollarit.
Meil on juba olemasolev programm, mis annab riikidele raha, et nad saaksid aidata peredel lapsehooldust endale lubada. Üldiselt on see praeguse programmi raames piiratud umbes 200 protsendiga föderaalsest vaesuse tasemest.
Niisiis, seaduseelnõu on pigem uuendus ja suurendab föderaalseid investeeringuid olemasolevatesse programmidesse, mis moodustavad Ameerika Ühendriikide lastehoiu laialivalguvuse?
Uus seadus algab umbes 20 miljardi dollariga [rahastusega] ja järgmisel aastal 30 dollarit ja järgmisel aastal 40 dollarit. riigid esitavad plaani, raha taotleda, ja saada raha seni, kuni nad on valmis looma süsteemi kvaliteedi mõõtmiseks teenusepakkujatele, et määrata tariifid sõltuvalt teenusepakkujate kvaliteedireitingutest, mis on kehtestatud olek. Osamaksete jaoks rakendatakse libisevat skaalat.
Riik esitab oma plaani ja siis ei maksaks keegi, kes teenib alla 75 protsendi riigi mediaansissetulekust. 75–100 protsenti riigi mediaansissetulekust, kui olete kaks protsenti oma sissetulekust lapsehoolduskuludeks kasutanud, kogub see programm ülejäänu. 100–125 protsenti riigi mediaansissetulekust, kui olete kulutanud neli protsenti sissetulekust, võtab riik ülejäänu. Ja siis 125–150 protsenti riigi mediaansissetulekust, kui olete kulutanud neli kuni mitte rohkem kui seitse protsenti teie sissetulekust, oleks see toetus teile kättesaadav, et anda teile raha lapsehoolduse eest tasumiseks. Nii et see on peredele otsene rahaline toetus.
Kas teole on juba antud Kongressi eelarvebüroo skoor?
Ei, seda pole veel löödud. See on üsna ambitsioonikas ja kallis ettepanek. Seaduse pooldajad püüdsid öelda, et see läheb maksma 60 miljardit dollarit aastas, kuid ma arvan, et see on ülejäänud arve põhjal tõenäoliselt väga konservatiivne hinnang. See on väga sarnaselt taskukohase hoolduse seadusega, millega püütakse täita lünki olemasolevas süsteemis, et pakkuda põhimõtteliselt universaalset lapsehooldushüvitist või -õigust.
Millistest muudest olulistest osadest peaksid vanemad teie arvates teadma?
Eelnõu näeb ette, et riigid peavad rahalisi vahendeid kasutama olemasolevate lasteasutuste modelleerimiseks või renoveerimiseks ning toetuste andmiseks uutele. lastehoiukeskused ja pere-, sõbra- ja naabruskeskused, sest ametlikud lastehoiukeskused ei ole kõigile otstarbekad peredele.
Eelnõu nõuab investeeringuid suunamissüsteemidesse, et saada inimestele teavet ja ühendada nad lastehoiuressurssidega. Investeeriksime palju raha ressursi- ja suunamissüsteemi, mis annaks inimestele ühest kohast teavet olemasolevate lastehoiuteenuse pakkujate kohta.
Teine asi, mida arve teeb, on raha anda lastehoiuteenuse osutajate endi koolitamiseks ja arendamiseks. Selles on osi, mis pakuvad teenuseid imikutele ja väikelastele. See on väga põhjalik õigusakt. See on ambitsioonikas. Kuid see on ainult eelnõu I jaotis.
Mida muud pealkirjad ette näevad ja miks need olulised on?
Eelnõu II jaotises püütakse käsitleda järjepidevuse puudumist koolieelsed programmid üle riigi. See paneb sinna umbes 8 miljardit dollarit. Seal on idee, et riigid saaksid valemitoetusi. [Seda arvutatakse] osariigi alla kuueaastaste laste arvu ja teguri järgi, kui palju inimesi selles osariigis on alla 200 protsendi föderaalsest vaesuse tasemest. Riigid saaksid nende kriteeriumide alusel konkreetse rahasumma.
Selle mõte on selles, et võtaksime olemasoleva haridussüsteemi, täpsemalt algkoolid, ja prooviksime neid aidata laiendada koolieelsete laste klassiruume ja programme ning seejärel aidata luua stipendiume, et inimesed saaksid nendes koolieelsetes programmides osaleda. Selle ettepaneku huvitav aspekt on see, et see nõuab riigilt kümneprotsendilist vastet. See oli suur kõne katkestamine Medicaidi laienemine.
Medicaidi laienemist rahastas föderaalvalitsus, kuid ainult teatud ajahetkel, mis oli 2019. Ja siis pärast seda pidid osariigid välja tulema 10 protsendiga. Paljude riikide meditsiiniabi laiendamisest keeldumise üheks põhjuseks on see, et toetusprogrammi saamiseks oleks vaja riigi kulutusi.
Kas on veel pealkirju?
III jaotis käsitleb programmi Head Start kestuse pikendamist ja selle muutmist täiskoolipäevaks, terve õppeaasta programmiks. Sellega kaasnevad mõned kulud. See programm nõuab praegu 20-protsendilist oleku vastet. IV jaotis on puuetega inimeste tiitel.
V pealkiri on omamoodi huvitav. See suurendab investeeringuid olemasolevasse programmi, emade ja imikute kodukülastuste programmi. See on tõenditel põhinev programm, mis võimaldab inimestel neid teenuseid oma kodus saada. See programm teenindab rasedaid, lapseootel isasid, laste hooldajaid sünnitusest lasteaiani.
Nii et põhimõtteliselt osaleb föderaalvalitsus programmides, mis näevad vaeva, et pakkuda rohkematele seda vajavatele inimestele hooldust. Niisiis, millised on eelnõu puudused? Kas teil on muret selle rahastamise või rakendamise pärast?
Eelnõuga luuakse palju jõulisem lastehoiuteenuse osutajate süsteem ja üksikisikute koolitamine lastehoiu ja nende isikute standardimine ja seejärel laiendab eelkooliealisi, Head Starti ja külastusprogramme, et neid täiendada sellest poliitikast.
Ma arvan, et vähemalt tõsiste poliitiliste ettepanekute puhul Elizabeth Warren mõistis, et ta peab pakkuma oma ettepaneku rahastamise viisi, millel on palju sarnasusi siin kirjeldatuga. Kuid see on pigem uus programm, mitte olemasolevatele programmidele tuginemine. Suurim probleem, mis sellel arvel oli 2017. aastal ja jääb ka praegu, on see, et selle arve eest tasumiseks puudub selge viis. Isegi konservatiivne hinnang, 60 miljardit dollarit aastas, nõuaks selle seadusandluse eest tasumiseks teiste föderaalprogrammide olulist ümberjagamist. Ma arvan, et keegi ei nõustu sellega, et see probleem on oluline ja terav ning et nende lastehoiuteenuste osutamine on pikas perspektiivis laste tervisele kasulik. Kuid sellel puudub rahastamisettepanek.
Ma arvan, et olen rohkem [mures] tõhususe pärast. Nende süsteemide laiendamine standardse hoolduse reguleerimiseks ei ole väike ülesanne. Seda on osariikide kaupa 50 osariigis veelgi keerulisem teha. Mõned osariigid saavad seda suhteliselt tõhusalt teha ja mõned riigid näevad vaeva litsentsimise, volituste andmise ja mõõtmise standardiseeritud süsteemi loomisel hoolduse kvaliteet.
Miks sa arvad, miks see nii raske saab olema?
See on väga keeruline tööstus praegu. Meil on lasteasutuste tegevusluba, kuid enamikku lastehoidu ei paku keskused. Seda pakub hulk muid üksikute pereliikmete toetusi, kuni kogukondliku lähenemiseni ja töökoha lähenemisviisid. Selle kvaliteedi standardimine ja mõõtmine on suur edu. Arvan, et kui teete seda viiskümmend korda, on see rakendamisel suur takistus.
[Samuti arve] võib lapsehooldust palju kallimaks muuta. Meil on väga pingeline tööturg. Palkade tõstmine ja reguleerimine võib probleemi veelgi hullemaks muuta, kui me ei leia võimalusi teenuste odavamaks muutmiseks. Tahaksin näha selles valdkonnas erasektori uuendusi. Taskukohase hoolduse seadus subsideeris ravikindlustust, kuid ei teinud praktiliselt midagi selle aluseks olevate kulutegurite lahendamiseks. Peame tagama, et selles eelnõus sama ei juhtuks.
See aga ei tähenda, et seda seaduseelnõu ei peaks eksisteerima, eks? Lapsehoolduskulud kasvavad hüppeliselt.
Ma arvan, et selle õigusakti eesmärgid liiguvad õiges suunas, kuid selliste programmide eeldatav kasu kulumõjudele oleks märkimisväärne hüpe. Need programmid suurendavad tööjõu osalust, laiendavad majandust ja SKTd. Me suurendame maksutulusid ja maksame sellega osaliselt nende programmide eest. Meil on palju tervem tööjõud. Inimesed [elavad] produktiivsemat elu ja saavad suuremat sissetulekut ja kõike, mis hea lapsehooldusega kaasneb.
Meil on nende probleemide lahendamiseks piiratud rahalised vahendid [ja kõigil neil plaanidel probleemiga tegelemiseks] on ka positiivseid ja negatiivseid külgi ning kompromisse. Kuid ma arvan, et on aeg uueks mõtlemiseks. See Töötavate perede lastehoiu seadus suurendab põhimõtteliselt otsetoetusi, pakkudes riikidele toetusi. Vabariiklikud ettepanekud on kasutada maksusüsteemi, mis on osutunud tõhusaks, kuid ka regressiivseks. Kolmas ettepanek on lastehoiu hoiukontode kasutamine. Minu arvates on suurepärane, et me seda arutelu peame. Ma eeldan, et kui erinevad poliitökonoomia liikmed hakkavad püüdma vastata oluliste valimisblokkide vajadustele, hakkame nägema rohkem olulised ettepanekud, nagu senaator Murray ja veel 33 isiku poolt taasesitatud, sealhulgas iga üksiku senatist välja kuulutatud kandidaat. President.
