Eelmisel kevadel, Columbia ülikooli bioloogiateaduste residentuurikirjanik Meehan Crist avaldas kõrvetava essee, mis maadleb eetikaga „lastesaamine aastal kogu planeeti hõlmav katastroof.” Cristi essee väitekiri, millel oli selge pealkiri: "Kas on okei saada last”, on see lõik üsna hästi tabatud:
Polaarjäämütsid sulavad. Kas on okei saada last? Austraalia põleb. Kas on okei saada last? Mu maja on üle ujutatud, mu saak on ebaõnnestunud, kogukond põgeneb. Kas on okei saada last? See on mõnes mõttes võimatu küsimus... Lapse saamine on korraga kõige intiimseim ja irratsionaalsem asi, mida inimene teha saab, sest ajendiks on nii sügavad soovid, et me vaevalt ei tea, kuhu minna. otsima nende allikaid ja vältimatult poliitilist akti, mis nõuab üha enam vastu astumist mitte ainult raseduse ja sünnituse keerulisele biopoliitikale, vaid ka ristuvad kolonialismi, rassismi ja patriarhaadi pärandid, püüdes samal ajal mähkida suhte ümber isikliku ja isiksuse võimatute äärmuste vahel. globaalne.
Kliimamuutus
Pealtnäha tundub murettekitav küsimus „Kas lapse saamine on okei?” mõistlik, isegi vastutustundlik. Selle läbimõtlemine osutub palju keerulisemaks ja tülikamaks. Põhjus on selles, et selline küsimus suurendab kliimakriisi lahendamisel pigem üksikisiku kui valitsuste või rahvusvaheliste korporatsioonide rolli ja vastutust.
Mis on siis meie individuaalne roll? Crist toetub peale laialdaselt tsiteeritud paber Seth Wynes ja Kimberly Nicholas avaldasid aastal Keskkonnauuringute kirjad Sellele vastamiseks nelja suure mõjuga viisiga saame piirata oma süsinikutoodangut. Need on: Taimse dieedi söömine, lennukiga üks kord vähem üle Atlandi-tagasi reisimine aastas, ilma autota elamine ja ühe lapse saamine vähem.
See viimane on udune. Wynesi ja Nicholase arvutuste kohaselt tooks ühe lapse võrra vähema lapse saamine kaasa rohkem kui 24 korra suurema heitkoguste kokkuhoiu kui järgmine variant, kui auto puudub. Nad kirjutavad, et USA pere, kes otsustab saada ühe lapse vähem, „pakkuks samale tasemele heitkoguste vähendamist 684 teismelisena, kes otsustavad oma ülejäänud elu jaoks laiaulatusliku ringlussevõtu kasutusele võtta elusid."
Kui vestlus keerleb rahvastikukontrolli teemale... Ütleme nii, et see on koht, kus vestlus muutub keeruliseks.
Te pole esimene inimene, kes avalikus foorumis küsib, kas laste saamine on õige või mitte.
Meehan Crist: Nii et ma olin jälginud seda esilekerkivat avalikku diskursust laste ja kliimamuutuste teemal Nähes nii teadustes kui ka meedias ja ma olin tõesti mures, kus see diskursus on pealkiri. Teadustes nägin seda suundumust inimelu kvantifitseerimise suunas tarbija valiku konkreetse objektiivi kaudu. Meedias nägin palju kirjatükke erinevates ahastuse ja/või meeleheite registrites inimestest, kes otsustasid kliimamuutuste tõttu lapsi mitte saada.e.
Ma arvan, et inimestel on mõned väga poliitilised põhjused, miks nad ei taha lapsi saada. Eriti, BirthStrike on grupp, mis oli minu jaoks tõeliselt huvitav ja ka problemaatiline. Ja veetsin tunde ja tunde BirthStrike Tumblri postitusi kerides, kuulates nende inimeste hääli, kes olid otsustanud poliitilise protestina lapsi mitte saada.
Ja need piinavad hääled ja mõnikord isegi nende vaadete moraalne selgus ja kindlasti ka mõne loetud ajakirja moraliseeriv toon tekitasid minus tõeliselt mureliku tunde. Veelgi murettekitavam oli see, et olin märganud seda kasvavat arvu vestlusi, mis pakuvad vana eugeenilised ideed globaalse rahvastikukontrolli kohta, täpsemalt argumendid selle kohta, kes peaks ja kes ei peaks omamoodi uue keskkonnakaitsena lapsi ümber pakkima. Ja nii ma olin lihtsalt uudishimulik, kuidas kõik need lõimed omavahel kokku sobivad ja mida see räägib meile selle kohta, mida tähendab praegu lapse saamine ja kuidas me nendest muutustest aja jooksul mõtleme.
“Kui ma toon lapse maailma, kas ta siis kannatab? Ja vastus on jah, kõik maailma lapsed on alati kannatanud ja kannatanud viisil, mida nende vanemad ilmselt ette ei kujutanud.
Muistses Spartas tähendas lapse saamine kas sõduri või tulevaste sõdurite ema sündi. Nii et teie sigimine oli tingimata mähitud sooviga hävitada teisi teid ümbritsevaid inimpopulatsioone. Ma ei mõtle sellisel viisil lapse saamisele, aga kindlasti võib mõelda lapse saamisele ka nii, eks? Või kui kuulute põlisrahvaste või põlisrahvaste kogukonda, võib lapse saamist vaadelda kui vastupanuakti rõhuva või isegi genotsiidi kultuuri vastu. Nii et see, kuidas me beebidest mõtleme, mis nad on ja miks meil neid sünnib, on väga muutlik. Ja ma vaatasin seda lünka kultuurivestluses selle üle, mida tähendab lapse saamine kliimamuutuste ajal. Ja kindlasti on see erinevate rühmade ja erinevate inimeste jaoks erinevates oludes üle maailma erinev, kuid see tundus lihtsalt haigutav auk, mille vastu ma olin väga uudishimulik.
See küsimus - Kas mu lapsed kannatavad, kui viin nad sellesse muutuvasse kliimasse – on midagi, millele ma mõtlesin, kui me naisega laste saamisest rääkisime. See on uurimissuund, mis tundub loomulik, mõistlik ja vastutustundlik.
Millistele järeldustele sa tegid või mitte?
Mul on lapsed.
Siin sa lähed, eks?
Ma arvan, et see on selle vestluse üks huvitavamaid ja õrnemaid punkte. Kui ma toon lapse maailma, kas ta kannatab? Ja vastus on jah, iga maailma sündinud laps on alati kannatanud ja kannatanud viisil, mida nende vanemad ilmselt ette ei kujutanud. Nii et see ei erine tänapäeval ja olenevalt sellest, kes te olete ja millistele ressurssidele teil on juurdepääs ja milliseid dokumente teil on, on risk, et teie laps kannatab, on suurem või väiksem, eks?
Kuid me oleme ainulaadsel ajaloolisel hetkel selles mõttes, et kuigi tulevik pole kivisse kirjutatud, on see a pisut kindlameelsem kui varem, kui räägime süsinikust ja globaalsetest trajektooridest, eks? Ma ei usu, et me teame, mis juhtuma hakkab. Ma ei usu, et me teame, kuidas see kliimakriis välja näeb. Ma arvan, et see saab olema väga halb ja ma arvan, et see saab olema halb viisil, mida me praegu ei oota. Ja siiski, see tunnetamatus on koht, kus ma leian lootuse asukoha, sest kui see on mõistlik, võib juhtuda hullem katastroof või parem katastroof.
Ja on võimalik, et asjad võivad olla paremad, kui me praegu oodata oskame, põhjustel, mida me praegu ei saa teada.
"Ma arvan, et tulevik on alati kohutavam ja imelisem, kui me arvata oskame, ja just see konkreetne tundmatus hoiab mind edasi. Ja see on ka teadmatus selle kohta, kelleks mu laps saab ja kuidas maailm, milles nad elavad, neid kujundab.
See ei tähenda, et ma oleksin mingi tehnooptimist, kes arvab, et süsiniku kogumine päästab meid kõiki. Tunnen palju alandlikkust ajaloolise tuleviku ees. Ma arvan, et olen võib-olla rohkem kooskõlas John Bergeriga, kes räägib võitmatu meeleheite kontseptsioonist, mis on idee, et kui asjad tunduvad uskumatud sünge, saate vaadata ringi ja tunda ära maailma tegelikku kõledust ja tunda seda meeleheidet, ilma et peaksite ka hirmu tundma või tundma tagasiastumine. Ma arvan, et tulevik on alati kohutavam ja imelisem, kui me arvatagi oskame, ja just see konkreetne teadmatus hoiab mind edasi. Ja see on ka teadmatus selle kohta, kelleks mu laps saab ja kuidas maailm, milles nad elavad, teda kujundab. Ja kuidas nemad ja nende põlvkond võivad omakorda maailma kujundada.
Peaksin ütlema, et kui teile tõesti tundub, et teie kannatused pole seda väärt tunned ja hirmu ja ärevust, mida tunned, kui tood maailma elu, siis ära tee seda. Te ei pea seda tegema. See on täiesti mõistlik vastus meie praegusele hetkele ja ma ütlen "mõistlik" õhutsitaatidega, sest ükski neist pole tegelikult ratsionaalne. Aga kui inimene ei taha kliimakriisi tõttu last saada, tundub see mulle õige vastus. Siin pole õiget ega valet vastust.
Laste saamise ja mittesaamise küsimus muutub väga kiiresti teravaks. Oma essee alguses arutlete nelja "suure mõjuga" toimingu üle, mida inimesed saavad kliimamuutuste peatamiseks teha. Te juhite tähelepanu sellele, et USA pere, kes otsustab saada ühe lapse vähem, tagab sama taseme heitkoguste vähendamist 684 teismelisena, kes otsustavad oma ülejäänud elu jaoks laiaulatusliku ringlussevõtu kasutusele võtta elusid.
Kui keskenduda ainult kliimamuutuste ja globaalse soojenemise probleemile, pole laste mittesaamine kuigi suur hea hoob, mida vastuseks vajutada, sest see ei tööta ajal, mil peame muutma asju. Peame kohe keskenduma globaalse majanduse korraldamisele ning poliitiliste ja majanduslike struktuuride muutmisele. Muutuv põllumajandus, muutuv transport, kõik see. Need on hoovad, millele saab poliitilise tahte olemasolul kohe vajutada.
Rahvastiku ja keskkonna suhe tugineb sellele tõeliselt keerulisele jõudude koosmõjule, eks? Nii et teil on oma inimesed ja kindel, me kõik sööme ja hingame ning teeme kõike, mida teeme, kuid teil on ka institutsioone ja turge ning tarbimismustreid ja tehnoloogiaid. Ja seda rahvastiku ja keskkonna ning kõigi nende jõudude suhet ei mõisteta üldse hästi. Nii et kui inimesed hakkavad rääkima inimeste koguarvust planeedil ja kui palju on liiga palju ja kui palju oleks ideaalsem, siis ma arvan, et Selle asemel peaksime rääkima sellest, kuidas me korraldame, et paremini kasutada olemasolevaid ressursse, enne kui hakkame rääkima tapmisest inimesed.
Räägi mulle sellest tegelasest Thomas Malthus.
On võimatu rääkida globaalsest inimpopulatsioonist, rääkimata selle ajaloost, kuidas oleme mõelnud maailma rahvastikust. Malthus ütles midagi sellist: "Rahvastiku jõud on nii suurem kui maa võime toota inimesele elatist, et enneaegne surm peab mingil või teisel kujul inimkonda külastama.
Põhimõtteliselt vaatas ta Inglismaad 1700. aastate lõpus ja inimpopulatsioone, mis olid seotud eelkõige toiduainete tootmisega. Ta täheldas, et kui tootmine suurenes, toimus elatustaseme ajutine tõus, mis tõi kaasa selle, et inimesed said rohkem lapsi. Ja siis, kuna lapsi oli rohkem, langes elatustase. Seega oli tema analüüs, et inimesed kipuvad kasutama ohtralt ressursse lihtsalt rohkemate inimeste loomiseks, selle asemel, et tegelikult parandada oma elatustaset. Aja jooksul inimpopulatsioon lihtsalt paisus ja paisus ja paisus, kuni ei jätkunud piisavalt toitu kõigi ülalpidamiseks ja siis toimub inimpopulatsiooni katastroofiline vähenemine. Ellu jäävad vaid väga tugevad.
Malthuse mõtlemine oli tõesti kleepuv. Poliitikakujundajad, majandusteadlased ja teadlased jäid selle idee juurde, mis aitas inimestel jõuda selliste asjadeni nagu sotsiaaldarvinism ja eugeenika. Nii et saate selliseid asju nagu sundsteriliseerimisprogrammid. Puerto Ricos aastatel 1936–68 kasutas USA valitsus naiste steriliseerimiseks vaesust ja tööpuudust. Põhimõtteliselt on need inimesed liiga vaesed ja nende jaoks pole tööd, miks nad siis ikkagi tahavad lapsi saada? Peaksime tagama, et neil ei oleks rohkem lapsi. Selle aja jooksul steriliseeris valitsus Puerto Ricos peaaegu 35 protsenti fertiilses eas naistest. Selline asi juhtus kõikjal maailmas ja juhtub jätkuvalt. Nagu 2012. aastal, saab Usbekistanist teateid, et rahvaarvu vähendamiseks tehakse kahe või mõnikord kolme lapsega naiste sundsteriliseerimist.
See on olnud väga võimas ja kahjulik ja sügavalt rassistlik viis üksikute inimestega tegelemiseks väga pikka aega. Ja kui me hüppame tänasesse päeva ja mõtleme kliimale ja "maailma rahvastiku probleemile" – ja vaatate neid teaduslikke uuringuid, mis tulevad välja, öeldes: "Hei, asi, mida saate teha, on kui teil on üks laps vähem, see oleks kliimale väga kasulik” – oluline on ka vaadata, kuidas need ideed saavad otse ökofašistlikesse fantaasiatesse, mida näete Deep Greenis. õige. Need on ideed, mis aitasid Texases ja Uus-Meremaal massitulistajaid õhutada.
Sügavroheline eks?
See on mingil määral seotud süvaökoloogia ajalooga. Põhimõtteliselt toimus keskkonnaliikumise ajal 60ndate ja 90ndate vahel nihe, kus inimesed hakkasid vaidlema, et inimesed ei ole moraalselt rohkem elu väärt kui ükski teine elu sellel teemal planeet.
Kui eraldate inimese sellest, mida väärtustate, hakkate leidma rohkem väärtust mitteinimliku elu jaoks, mis on mitmes mõttes võib-olla vaieldamatult hea. Kuid te jooksete ka sellel väga-väga libedal nõlval inimelu devalveerimise suunas, kuni jõuate ökofašistlike fantaasiateni, kus on need nägemused suletud piiridest ja rassipuhtusest ja surmameeskondadest, mis kavatsevad tappa inimesi, keda on peetud sobimatu. Inimestel, keda on peetud geneetiliselt või sotsiaalselt kõlbmatuks, ei lubata järglasi saada. Olemas sünniload. Selleks, et päästa väärtuslikku, ilusat, rohelist ja imelist asja, mis on elu Maal, peame olema inimeste suhtes halastamatud – ja mõne inimese suhtes rohkem kui teiste suhtes.
“Sa võid tunda meeleheidet, andmata hirmu või resignatsiooni; sa võid ikka proovida olla maailmas sellisena, nagu sa soovid, et maailm oleks.
Nii ei mõtle mitte ainult paremäärmuslikud ökofašistid; on palju tsentristlikumaid mõtteviise, millel on keeruline seos naiste propageerimise ja rasestumisvastase võitluse ning kliimamuutuste vahel. Ja mõte on selles, et kui naised on haritud ja neil on juurdepääs rasestumisvastasele vahendile, sünnib neil vähem lapsi, nii et meie peaks andma naistele rasestumisvastaseid vahendeid ja tagama, et nad on haritud, et vähendada globaalset inimkonda elanikkonnast. Seal on väga oluline"meie' selles lauses. ‘me' Tavaliselt lähevad tööstuslikud lääneriigid kultuuridesse, mis ei ole nende oma, ja suruvad peale neid ideid.
Paljudes kohtades on väga palju rahuldamata vajadus reproduktiivhoolduse ja rasestumisvastaste vahendite järele ning on kohti, kus naised võitlevad need õigused ja tõesti tahan neid asju saada ja tahan saada vähem lapsi… Kuid liiga sageli on mõte, et me peaksime püüdma madalamaid rasestumisvastaste vahendite ja pereplaneerimise kaudu tekkivad heitkogused panevad arengumaade mustanahaliste ja pruunide naiste õlule alla jäämise beebid.
Inimesed, kes tulevad väljastpoolt kogukondi ja väljaspool neid kultuure, püüdes aktiivselt muuta kultuurinorme kogukondades, mis on ajalooliselt allutatud kogukondadele. Need samad inimesed, et planeedil oleks vähem inimesi, et tarbimine saaks mingil määral jätkuda samamoodi, nagu see jätkub, on väga problemaatiline, eks? Ideed vähendada heidet rasestumisvastaste vahendite ja pereplaneerimise kaudu panevad arengumaade mustanahalistele ja pruunidele naistele kohustuse sünnitada vähem lapsi. Ma arvan, et kliimamuutuse probleemi lahendamise koormuse asetamine naiste ja eriti vaeste mustade ja pruunide naiste kehadele on tõesti problemaatiline lähenemine.
Nii et rahvastikukontroll on läbi.
Õige.
Aga ma olen endiselt mures kliimamuutuste pärast, mida teha?
Nii et "Mida me teeme?" Ma arvan, et võiksime võtta eeskuju mustanahalistelt feministidelt nagu õde Song, kes lõi termini reproduktiivne õiglus. Selles raamistikus keskendutakse õigusele kasvatada lapsi tervislikus keskkonnas. Ja nii mõnedki inimesed on soovitanud, et me peaksime võitlema õiguse eest saada süsinikuneutraalne laps. Minu küsimus on, kuidas see välja näeks? Mida tähendaks siin planeedil süsinikuneutraalse lapse sünnitamine? Tõenäoliselt tähendaks see, et olime oma ressursse teisiti ja paremini korraldanud. Minu kalduvus on pigem selle poole peale suruda, mitte vähem inimesi nõuda.
Rääkisin hiljuti klimatoloog Gavin Schmidt. Ta rõhutas, et te ei saa end iganädalaselt taaskasutamise pärast muretseda, sest tegelikult pole see oluline, kui kõik plastpudelid prügikasti viite. Aga ma teen seda: ma ei kasuta ühekordseid kilekotte; Ma viin kõik Gatorade pudelid igal nädalal prügikasti; Ma mõtlen elektriautole ja päikesepaneelidele oma katusel.
Ja sa oled nagu "Persse, kui me kiirustame unustuse poole, siis milleks seda vaeva näha?"
Tegelikult tunnen ma just vastupidist. Ma tunnen, et hea olemine ja aidata, ükskõik mida, on ikka väärt võitlus.
Ma arvan, et see on seotud John Bergeri ideega, eks? Võite tunda meeleheidet, andmata hirmu või resignatsiooni; sa võid ikka proovida olla maailmas, kuidas sa soovid, et maailm oleks. Ja ma arvan, et Gavin ei eksi selles mõttes, et kui suuri ümberkujundamismuudatusi ei tehta valitsuse ja ettevõtete tasandil, pole vahet, kas elate jurtas ja sööte ainult merevetikaid ja teil pole lapsi, eks? Kuid ma arvan, et see ei tähenda, et individuaalne tegevus oleks mõttetu. Ma kaldun olema skeptiline narratiivide suhtes, mis rõhutavad individuaalset tegevust, lihtsalt üldiselt. Eelkõige tarbijate valik, sest vajadust olla need head rohelised tarbijad on ära kasutanud ja propageerinud fossiilkütuste ettevõtted, et viia vastutus ettevõtetelt ja võimsatelt tööstustelt eemale üksikisikud. Ja ma olen ka skeptiline, sest nagu Gavin teile märkis, ei saa individuaalsed valikud tegelikult käsitleda kliimamuutuste süsteemseid tegureid, eks? Valitsused ja ettevõtted peavad vastutama tavade eest, mis saastavad keskkonda ja põhjustavad kliimamuutusi ning tapavad inimesi sõna otseses mõttes iga päev.
Võrdluseks, ulatuslikud muutused individuaalsetes harjumustes, eriti jõukates riikides, kus tarbimine elaniku kohta on väga suur, võivad viia heitkoguste vähenemiseni. Kui koroonaviiruse blokeeringud toimusid, räägiti sellest, kuidas lennureiside vähendamine võib vähendada globaalseid heitkoguseid.
Ja on tõsi, et lennureiside vähendamine võib vähendada lennunduse heitkoguseid, kuid lennundus moodustab vaid 2,5% ülemaailmsed heitkogused ja reisijate reisimine, üksiktarbijad, kes ostavad pileteid ja hüppavad lennukitesse, ei ole suurem osa lennukitest liiklust. Suur osa sellest on seotud tööstusega. Seega on kliimakriisi seisukohast olulised sellised asjad nagu rasketööstus, energeetika ja põllumajandus. Ja muutused tarbimisharjumustes ei tähenda edasiminekut väga vähe, kui me ei suuda ka maailmamajandust dekarboniseerida.
Kaldun arvama, et üksikud tegevused võivad globaalsete süsinikdioksiidi heitkoguste otsese vähendamise seisukohalt olla vähem olulised ja palju enamat seetõttu sellest, mida sotsiaalteadlased nimetavad käitumuslikuks nakkuseks, mis viitab sellele, kuidas ideed ja käitumine kipuvad levima läbi a elanikkonnast. Nii et kliimameetmete osas võivad üksikud tegevused avaldada kogukonnas lainetust, mis tegelikult toob kaasa muutused hääletamises ja isegi poliitikas.
Kui võtate kõik oma Gatorade pudelid välja, näeb teie naaber, et te seda teete ja nad hakkavad oma Gatorade pudeleid välja võtma ja siis on teil vestlus selle kohta, kuidas: „Inimene, ringlussevõtt näib tegelikult olevat oluline, sest kliimamuutused ja hei, kas teadsite, et nad ehitavad meie riigis torujuhet naabruskond? Oh, võib-olla peaksime sellest hoolima." Individuaalne tegevus võib tõesti kinnitada inimese enda poliitilisi kohustusi ja see võib aidata luua ühiste väärtuste ümber kogukonda, millest võib seejärel saada kollektiivse poliitilise tegevuse alustala.. Nii et ma ei ütleks, et see pole oluline, ärge taaskasutage, ärge tehke neid asju, sest te ei tõmba süsinikku õhust välja. Ma ütleksin, et see on oluline, lihtsalt teisel viisil.
Nii et kui me räägime majandamisest, kas peaksime kasutama süsiniku jalajälje kalkulaatorit ja elama nii?
On väga-väga oluline märkida, et BP – see on British Petroleum – on need, kes populariseerisid süsiniku jalajälje ideed. Nad tõmbasid selle välja akadeemilisest hämarusest ja tegid need veebipõhised süsiniku jalajälje kalkulaatorid, mida saaksite kasutada ja mida näete nüüd kõikjal, eks?
Kuid süsiniku jalajälg on praegu nii üldlevinud idee. On uskumatu, kui head on fossiilkütuste ettevõtted propagandas ja kultuurivestluste kujundamises. Me kõik elame praegu nende maailmas, kasutame nende keelt, mõtleme nende mõtteid, sest nad nägid selle nimel palju vaeva.
Ideed, nagu süsiniku jalajälje kalkulaator, nihutavad vastutuse globaalsete heitkoguste eest süsteemsetelt osalejatelt, nagu BP, üksikisikutele. Süsteemsetele osalejatele, sealhulgas valitsustele, on kindlasti kasu, kui me nii mõtleme. See annab ettevõtetele läbipääsu, asetades selle uskumatult raske moraalse vastutuse koorma inimestele, kes elavad süsteemides, kus nad ei saa teha süsinikuneutraalseid valikuid. Nii et olete sattunud sellesse uskumatusse kütkesse.
See teeb mulle muret ka seetõttu, et nõustub, et kliimakriisi põhjustanud neoliberaalne kord on vältimatu, eks? Ja nõuab, et sellele kriisile reageerimine peab toimuma samas süsteemis. Ja seega on teie ülesanne vähendada oma süsiniku jalajälge, süües vähem liha, kuid te ei saa kunagi osta süsinikuneutraalset toitu. Peaksite tõesti kasutama ühistransporti, kuid kui teil on töökoht, mis asub teisel pool linnas, peaksite tööle autoga sõitma ja siis olete moraalselt vastutav selle heitgaaside eest auto. Aga mida sa tegema hakkad? Kas lahkuda töölt? Teil on vaja oma tööd, sest peate ostma seda süsinikuneutraalset toitu.
Ma arvan ka, et see konkreetne raamimine eirab tõsiasja, et maailma eri paigus elavatel inimestel on tõesti erinevad omadused heitkogused elaniku kohta ja ületarbimine globaalses põhjas tähendab, et globaalses põhjas sündinud laste arv elaniku kohta on palju suurem heitkogused. Ja see tähendab ka seda, et globaalse lõunaosa inimesed tunnevad kliimakriisi mõjusid palju suurema jõuga, ilma et oleksime teinud tegusid, mille eest see moraalne süsteem meid väidetavalt vastutavaks teeb jaoks.
Ok, süsiniku jalajälg on otsas. Selle asemel oleme kinni suure pildi mõtlemises. Kui tuleb valida, mida süüa ja millist poliitikat toetada ning kas tuua laps siia maailma või mitte, peame mõtlema... kõigele.
Arvan, et järgmistel aastakümnetel on kliimamuutuste, immigratsiooni, energia ja elanikkond, kuidas need asjad arenevad, kaardistab tõenäoliselt meie tulevase demokraatia kuju ja potentsiaalselt ka kuju maailmast. Sinna paneks vist põllumajanduse ja toiduainete tootmise, samuti jaotamise. Toit, energia, kliima, sisseränne ja rahvastik. Nende asjade seos ja viisid, kuidas me nende asjade suhtes poliitikat koostame, isegi kui nad seda ei tee tunduvad olevat omavahel seotud, tunnen, et need on ilmselt mingil baastasemel meie jaoks aluseks tulevik.
Need asjad on meie kõige intiimsemates vestlustes ja otsustes. Kui istute oma partneriga toas ja räägite sellest, kas soovite maailma tuua elu või mitte, kujundavad seda vestlust kõik need jõud põhjalikult. Ja see ei tähenda, et see vestlus poleks tegelikult ka intiimne ja aus ning kahe mõtte kohtumine. Meie meelt kujundab lihtsalt vesi, milles me ujume.
