Viimase kahe aastakümne jooksul on üksikutele koolitulistamistele pühendatud keskmine kajastus radikaalselt vähenenud. Kui meedia kulutas kunagi kuude kaupa kaost ja leinamist valusate detailidega, siis tänased tulistamised üldiselt saavad nad ligikaudu kaks nädalat tõsist katvust, mis võib olla rohkem kui avalikkus tegelikult nõudmisi. Lühidalt öeldes on tragöödiast edasi liikumise protsess ühiselt sujuvamaks muutunud. Või oli see olnud enne ellujääjaid tulistamine kell Marjory Stoneman Douglase keskkool sai kokku tundidel pärast kohutavat sündmust ja otsustas mitte lasta Ameerika avalikkusel edasi liikuda.
“Uuringud näitavad, et teatud poliitilise spektri küsimused võivad jääda riiklikusse diskursusesse 18 ja pooleks kuuks, ”ütleb Dr Jaclyn Schildkraut, kes on viimase kümnendi uurinud meediat ja seda, kuidas nad tulistamisi kajastavad. "See on äärmiselt haruldane, kui massiline tulistamine ületab kolmkümmend päeva. Neid kaitstakse 24 tundi ööpäevas, kuid päevade arv, mil nad on kaetud, väheneb.
Schildkraut märkas seda kokkutõmbumist esmakordselt pärast Las Vegase tulistamist. "Kahe nädala pärast ei rääkinud keegi sellest. Kuidas te sellest lihtsalt edasi lähete?" See on oluline küsimus, mida küsida, kui kardate noorte turvalisuse pärast. See on sisuliselt ka küsimus, mille esitavad Marjory Stoneman Douglase keskkooli tulistamises ellujäänud aktivistid. See on küsimus, millel on tegelikult tõelised vastused juurdunud traumas Columbine'i tulistamise ja sellele järgnenud ajakirjanduslike ebaõnnestumiste kohta. Kuid see on ka küsimus, millele võib õigusega vastata tautoloogilise vastusega. Inimesed liiguvad edasi, sest inimesed liiguvad edasi. Ja pärast Parklandi veresauna keelduvad ellujäänud nüüd edasi liikumast.
Päev pärast seda, kui Stephen Paddock tappis Las Vegases 58 inimest, hõlmas tapmist 1,4 protsenti. tehtud analüüsi kohaselt kõigist CNN-is, CNBC-s, Fox Businessis, Foxis, MSNBC-s ja Bloombergis öeldud lausetest kõrval Jälg. Kuue päeva jooksul, oli see määr langenud kolmandikuni ühest protsendist ja neljateistkümne päeva jooksul pärast tulistamist moodustasid tulistamist puudutavad laused vaid 0,03 protsenti uudiste kajastusest. Ja see teabepakkumine vastab enam-vähem nõudlusele. Pärast Las Vegase massitulistamist näitas Google Trends Analytics seotud otsingute arvu kasv massiline tulistamine ja relvakontroll jaoks 13 päeva.
Kuid Schildkrauti väitel on kahenädalane huvide tõus avaliku õuduse vastu avalikkuse huvi lühenemine. Pärast seda, kui Chris Harper-Mercer tappis üheksa inimest a Glock 19 ja Taurus PT24/7 peal kogukonna kolledži ülikoolilinnak 2015. aastal Roseburgis Oregonis püsis igapäevaste "relvakontrolli" märksõnade otsingute arv peaaegu kuu aega kõrge. Ja see oli tunduvalt lühem huviperiood kui see, mis järgnes 13 õpilase tapmisele kell Columbine'i keskkoolis 1999. aastal, mis viis koolitulistamise kajastamise normide loomiseni.
"Columbine esindab meie riigi jaoks seda veelahet, kus meil ei olnud mänguraamatut selle kohta, kuidas neid asju kajastada või kuidas Ameerika peaks kurvastama," ütleb Schildkraut. "Sel põhjusel oli a tehtud palju vigu.”
See, kuidas meedia seda kajastas Columbine'i veresaun — keskendudes üksikutele ja probleemsetele tulistajatele, seejärel ohvritele, seejärel määrates kindlaks eriti dramaatilised hetked või narratiivid, mis julgustasid seejärel rahvuslikku vestlust – võeti vastu omamoodi mänguraamatuna, hoolimata sellest, et see on suures osas välja mõeldud. koht. CNN kasutas oma lapsekingades motiive ja troope, mida vaatajad peavad praegu iseenesestmõistetavaks, sealhulgas kaadrid koolist põgenevatest lastest. Seda tehes lõid nad omamoodi visuaalse keele, mille abil käsitleda tragöödiat ja samal ajal ka kripeldades otsige sobivat sõnavara ja viise, kuidas ohvreid näidata, ilma et nad näiksid veretuna või ihaldatuna.
Schildkrauti ja teiste teadlaste sõnul on tähelepanuväärne meediakogemuse määr tragöödia normaliseeris tragöödia ja muutis ühe sündmuse uudiste vaatajate jaoks peaaegu eristamatuks. Näiteks Sandy Hooki algkoolis toimunud mõrvades hukkus 20 6- ja 7-aastast last. Need lapsed ei olnud Adam Lanzat kiusanud. Tõenäoliselt polnud nad teda kunagi isegi näinud. Lanza ei tapnud inimesi, kes teadsid nii palju, kuivõrd ta pani eneseteadlikult toime koolitulistamise.
"Aga isegi see ei saanud aru sama palju katvust nagu Columbine,” ütleb Schildkraut.
Danielle Killian, publitsist ja kommunikatsiooniekspert, kes keskendub massimõrvade tagajärgedele, kirjeldab vägivallategude kajastamist kui „tõesti etteaimatavalt episoodiliseks muutunud”.
"Teil on vägivaldne sündmus, mis võib olla iseenesest kaetud, teil on uurimine ja koht, kus kurjategija on vahi all. See vool on alati sama. Seal on vahistamine ja siis, kui esitatakse süüdistus, ja siis kohus. Seda sündmuste laetud tsüklit kipume nägema rohkem. See juhtub igaõhtuste uudiste voos, ”ütleb ta. Ta lisab, et nii kindlustuskatte kogus – tänapäeval kõige rohkem kaks nädalat – on sama etteaimatav kui kindlustuskatte sisu.
Killiani sõnul ei muuda kajastuse prognoositavus mõnda vandenõu mitte ainult "faktidele vastupidavaks" - tunnistajaks naeruväärsetele teooriatele "kriisiosaliste" kohta, vaid ka suurendab rahva väsimust. Kuna lugusid räägitakse alati ühtemoodi, on neid üsna lihtne ignoreerida. Ameerika avalikkus teab lõppu juba; aeglane murest eemaldumine, millele järgneb vaikus, millele järgneb järgmine õudus.
Mis viib meid Floridasse Parklandi. Tulistamine toimus rohkem kui kaks nädalat tagasi ja on endiselt uudistes domineeriv. Relvakontrolli otsingud on endiselt kõrged. Otsingud koolitulistamise kohta on jätkuvalt kõrged. Ei ole märki, et uudised, mida õhutavad ebapopulaarne seadusandlus, lahtised presidendikommentaarid ja ellujääjad, kes keelduvad a tagasi normaalseks, väheneb. Kate ei sobi vormiga. Aga see ka omamoodi teeb.
"Keegi ei räägi tulistamisest," märgib Schildkraut. "Ma arvan, et see on palju pistmist sellega, et need lapsed sellest koolist on väga vihased. Nad on võtnud palju teistsuguse aktivisti rolli, kui oleme näinud eelmistel tulistamistel.
Kajastuse monopoliseerimisel on lapsed narratiivi tulistajast eemale tõmmanud ja tutvustanud meediale uusi narratiive. Schildkraut usub, et kui need lapsed poleks kohe ümber pööranud ega algatanud üleriigilist kampaaniat „Märtsis Meie elude eest“, oleks ka see tulistamine tuhmunud. Aga nad tegid. Nüüd on lugusid rääkida jaemüüjatest, kes tõmbavad ründerelvi ja NRA-d seisavad silmitsi boikoteerimisega. Nüüd on marsist rääkida suur lugu.
Sellegipoolest ei ole pidev katvus lahendus avaliku julgeoleku kriisile – samuti pole see tingimata positiivne, kui see lükkab vale narratiivid ja valed võrdväärsused, pakkudes samal ajal riigiametnikele vahendit, et proovida oma valijaid lohutada valesid. Katvus saab nii palju aidata ainult siis, kui see saabub ilma kontekstita.
Schildkraut ja Killian usuvad mõlemad, et ajakirjanikud on jätkuvalt liiga keskendunud kurjategijatele ja kohtuprotsessidele. Mure seisneb selles, et seda tehes jagavad meedia liikmed laiema kultuuriprobleemi käsitleva loo ebajärjekindlaks mõistujuttudeks vihast ja psühhoosist. Schildkraut toetab #Ei ole tuntust, kampaania, mille eesmärk on takistada uudisteankrutel ja ajakirjanikel massitulistajate nimesid välja ütlemast. Üks osa sellest on kopeeritavate tapmiste tõrjumine – ja paljud koolitulistamised võivad olla kopeerimismõrvad –, kuid see on ka tõrjuda meedia Columbine'i konventsioonidest eemale ja aidata muuta kajastus a vestlus.
Nii heas kui halvas – meedia on alarahastatud, reaktsiooniline ja teenib üha enam poliitiliselt polariseeritud publik, ei pruugi olla narratiivi muutmiseks nii hästi valmis kui ellujäänud ja nende perekonnad ohvrid. Probleemi mõistmist ja selle parandamist on teismelistelt palju nõuda, kuid tõendid näivad viitavat sellele, et Parklandi mõrva ellujääjad võivad just seda teha. Nad on muutnud uudiste tsüklit, võttes selle üle ja loonud seda tehes tapmisjärgse propageerimise ja tegevuse rubriigi. Nad nõuavad rohkem kui kaks nädalat tähelepanu ja šokeerivalt saavad nad seda.
Tõenäoliselt peavad ameeriklased seda julgustavaks, hoolimata sellest, kuidas nad relvakontrolli suhtes tunnevad, kuid reaalsus on see, et Columbine'i palavikuline kajastus arenes millekski, mis tundus Ameerika lugejatele ja vaatajatele tunduvalt vähem kiireloomuline. Ja see võib korduda. Kajastuskuudest saavad nädalad, kui mitte ainult ohvrite perekonnad, vaid ka uudiste tarbijad tõusevad edasi.
