Sees New York Times Sel nädalal avaldatud op-ed püüdis koomik Michael Ian Black kontekstualiseerida Parklandi koolitulistamine kirjeldades kasvavat "katkiste poiste" populatsiooni, noorte mehi, kes on lõksus arusaamad mehelikkusest ja enesehinnang on vastuolus praeguse kultuuriga. Black hädaldas need poisid, kes libisevad läbi aegunud ideede võimsa mehelikkuse ja praeguse sooteemalise dialoogi vahel, mis keskendub rohkem tüdrukutele ja naistele. Black väitis, et kui need poisid "tõmbuvad tagasi ja raevuvad", panevad need suurema tõenäosusega toime groteskseid vägivallategusid – neist saavad mõrvarid, kes Parklandi ja Sandy Hooki koolisaale jälitasid.
Alati on kiusatus otsida õudusele kultuurilist seletust – eriti siis, kui kultuuridebatt on võtnud pöörde vastasseisu poole ja kui ratsionaalsus faktide ees närbub. Kuid selline arutluskäik eeldab, et individuaalne käitumine tuleneb kollektiivsest käitumisest, mis ei vasta täpselt tõele ja on ebatäpselt redutseeriv. Tema tükis, Michael Ian Black, kes on tark, heade kavatsustega ja, kui jätta kõrvale, väga naljakas, ei uuri näiteks vägivalla, vaimse tervise või laste heaolu suundumusi. Ja ta põikleb kõrvale aruteludest, mis on seotud rassi, meedia ja ruumis viibiva 22-kaliibrilise elevandi, relvadega.
Lõppkokkuvõttes on Blacki argument põhjendatud ja väärt uuesti lugemist, kuid seotud vale looga.
Olgem algusest peale selged: tuleks teha rohkem pingutusi, et rääkida poistele nende emotsioonidest, vajadustest ja kohast maailmas. See ei ole tegelikult vaieldav ja tegelikult ei vaielda – vasak- ja parempoolsed vanemad kasutavad seda väga erinevat keelt (nime kontrolliv "radikaalne feminism" või "mürgine mehelikkus"), kuid lõpuks näib olevat samasugune muresid. Probleem Blacki teosega, mis on palju levitatud, ei ole selles eelduses. Probleemiks on nõrk seos poisipõlve puudutava diskursuse puudumise ja Floridas surnud laste vahel.
Blacki teos esitab (ja see pole tegelikult kriitika) üsna laiaulatusliku argumendi selle kohta, et alates moodsa feministliku liikumise tulekust pole keskendutud õpitud mehelikkusele. Ta väidab, et see on jätnud poisid lahti ja ebakindlaks oma mehelikkuses, mistõttu on nad vastuvõtlikud häbi- ja vihatundele. See võib olla tõsi, kuid puuduvad tõelised tõendid, mis toetaksid ideed, et oleme ületanud kultuurilise pöördepunkti.
2012. aasta uuring Lastepsühholoogia ja psühhiaatria ajakiri viis läbi metaanalüüsi 30 aasta pikkuse lapsepõlve depressiooniga seotud andmete kohta. Nad leidsid, et noorukid ei ole tänapäeval enam depressioonis kui varem. Rohkem diagnoositud? Muidugi. Rohkem masendunud? Ei. Veelgi enam, depressiooni määr, kuigi stabiilne, oli tüdrukute puhul pisut kõrgem. Autorid ei löönud oma järelduses lööke: "Kui tuvastatakse või saavad rohkem depressioonis lapsi antidepressandid, on see tõenäolisemalt tingitud suurenenud tundlikkusest pikaajalise probleemi suhtes kui 'epideemia'."
Kui mitte depressioon, mida iseloomustab Blacki endassetõmbuv käitumine, siis probleem peab olema mehelikkuse taaskasutamises vägivallaga. Välja arvatud, noh, ka see ei tundu tõsi olevat.
USA justiitsministeeriumi alaealiste õigusemõistmise ja kuritegevuse ennetamise büroo andmed räägivad teistsugust lugu. Alates oma haripunktist 1990. aastate keskpaigas on noorukite vägivaldsed kuritegevused langenud ligi 60 protsenti. Väiksemat pilti vaadates näitas OJJDP vägivaldsete kuritegude indeks, et valgenahaliste vahistamismäär langes 38 protsenti. noorte ja 34 protsenti mustanahaliste noorte seas kuue aasta jooksul aastatel 2006–2012 (mis on viimase aasta andmed saadaval).
Aga kuidas on lood noorte ohvriks langemisega, arvestades, et enamik neist juhtudest toimub koolides? See on sama lugu. Asjad lähevad paremaks. Aastatel 1993–2015 on alaealiste mõrvade ohvrite arv vähenenud 61 protsenti.
Kas see viitab sellele, et meeste vägivallaga pole probleeme? Ei. Alaealised poisid panevad mõrva toime palju tõenäolisemalt kui naised ja nende ohvrid on palju tõenäolisemalt teised mehed. Sellegipoolest viitab see sellele, et koolitulistamised võivad kujutada endast väga spetsiifilist käitumist, mida ei tohiks omistada poistele kui katusrühmale.
Massitulistamise toimepanijad on valdavalt valged. Kuidas see argumendiga seotud on? Kui koolitulistamine on segaduses noorukite mehelikkuse probleem, siis miks on demograafia nii ühtlane? Kas noorukid mustanahalised poisid on endassetõmbumise ja raevu suhtes immuunsed? Kindlasti mitte. Nii et seal on midagi, mida tasub üle kuulata, isegi kui seda on raske mõista ja veelgi raskem sõeluda. (Samuti väärib märkimist, et viimasel kõrge kuritegevuse ajastul tembeldati mustanahalisi poisse "superkiskjateks", ei ole patologiseeritud kui lihtsalt võõrandunud.) Ja on oluline meeles pidada, et ka need lapsed on kõik Ameerika. Globalism on muutnud keskklassi kasvamise kogemuse üsna homogeenseks, kuid koolitulistamised ei ole Euroopas probleemiks.
Miks siis valged meessoost teismelised Ameerika lapsi tapavad? Motivatsioone on raske eristada – ja see on argument, miks kulutada rohkem aega selle uurimiseks ja kuulamiseks –, kuid vähemalt pool vastusest taandub võimalusele. Nad saavad. Neil on juurdepääs võimsatele tulirelvadele. Kui te ei saa AR-15 kätte, ei saa te AR-15-ga inimesi tappa.
Kas noortele poistele ja meestele tuleks anda positiivset mõju ja aidata neil toime tulla püsivate ootuste raskustega? Jah, selles on voorus ja Must toob välja mõned kõlavad punktid. Kuid probleem näib olevat selles, et üks viise, kuidas ameeriklased end võimestavad, on relvade omamine ja kasutamine. Tulistajad tugevdavad ennast ja oma mõrvari kavatsusi relvadega. Võimustamine võib olla väga ohtlik asi.
