Kui ma pärast poja eelkoolist ära toomist meie naabruskonda pööran, küsib ta: kardetud küsimus: "Papa, kas me saame vaadata Trollid täna õhtul meie filmi?
Oh jumal, palun ei, Ma mõtlen. Palun säästke mind. Ma ei suuda enam seda kohutavat filmi õhtut vastu võtta. Sellest on juba 3 nädalat järjest möödas! Ma tean, kui väga ta filmi naudib ja ta jõuab ainult vaadata TV kord nädalasja see peaks olema tema valik. Aga kui ma näen neid puhma juustega nukke veel kord õnnest laulmas, jään sellest ilma. Nii et ma teen ainsa asja, mida saan: valetan.
„Vabandust, Griff, ma vaatasin varem ja keegi on juba välja registreerinud Trollid tänaseks. Peame valima midagi muud, mida vaadata."
Heidan pilgu tahavaatepeeglisse just õigel ajal, et näha pettumust üle tema näo hiilimas. Ta ei tea, et ma valetasin. Ta ei tea, et Blockbuster Video tegevuse lõpetas ja keegi ei laenuta enam sel viisil filme. Aga tegelikult, mis sellest kahju on? Tema jõuab ikka filmi vaadata, ikka saame pitsat ja kaissu diivanile ning ma säästan end üheks õhtuks heledalt kootud nukkude tüütusest. Minu silmis on see win-win. Kuid see on ka valel põhinev võit.
Ma mõistan, et see, kui aus ma lapsevanemana olen, sõltub sageli sellest, kuidas ma arvan, et mu lapsed reageerivad sellele, kui ma neile tõtt räägin. Kui ma ütlen oma pojale, et me ei saa mänguväljakule minna, sest seal on "liiga palav", siis ma mõtlen tegelikult: "Ma olen väsinud ja mul pole praegu energiat sind taga ajada."
Ma ütlen seda endale kasutades valet Griffinile privileegist keeldumine – televiisor, maiuspala, lisaaeg pargis – ei kujuta endast samasugust moraalset raskust kui vale kasutamine "oma süütuse kaitsmiseks". ma kasutan tsitaadid siin, sest mulle tundub, et täiskasvanud kipuvad kasutama seda ideed noorte "õrna vaimse seisundi" kaitsmisest, et vältida suuri vestlused. Ja lapsevanematena püüame elukaaslasega vahet teha.
Mõnikord kasutavad vanemad valesid, et vältida ebamugavatest teemadest rääkimist. Mõtlen sageli, keda valed tegelikult kaitsevad. Lõppude lõpuks on meie lastele lihtsam öelda, et perekoer on "maale kolinud", kui see on õpetada neile surmastja aidata neil õppida tundma leina ja seda, mis tunne on kaotada armastatud inimene. Kuid need väljajätmised panevad mind mõtlema, keda valed tegelikult kaitsma peaksid: meid, vanemaid või meie lapsi?
Üsna varakult otsustasime elukaaslasega suurte asjade puhul olla ausad ja otsekohesed. Otsustasime, et ei räägita lihtsalt tõtt, vaid pakume tõde välja nii täielikult kui võimalik. Eriti kui tegemist on maailma karmima reaalsusega. Kaugeltki nende süütusega riskimisest arvame, et sisulistes küsimustes aus olles –relvavägivald, rassism, surm – on investeering meie laste emotsionaalne intelligentsus. Me ütleme neile tegelikult: "Jah, need tõed võivad olla hirmutavad, segadusttekitavad ja kurvad ning me aitame teil neid mõista, kui õpite neid mõistma ja nendega toime tulema."
Kui sõbra vanaema hiljuti suri, leidsime oma Griffiniga järjekordse aususe võimaluse. Mu naine ütles talle: "Baba, ma pean sulle midagi rääkima, enne kui me Tia Vivi juurde läheme. Tita ei ole seal, sest ta suri eile õhtul.
"Kus ta on?" ta küsis.
"Teda pole enam siin," vastas mu naine.
"Aga kuhu ta läks?"
"Noh, ta suri, nagu mu vanemad. Kas sa tead, kuidas mu vanemad enam ei ela? Kuidas neid siin pole?"
„Aga kuidas ta sinna sattus? Kas ta läks edasi lennuk?”
"Mida?"
"Kas ta läks lennukisse, et olla teie vanematega?"
Nii et meie ausus ei taga meie nelja-aastase lapse mõistmist, nagu paar päeva hiljem mänguväljakul mängides avastasime. Griffini hoos olles jäi talle silma lennuk. "Vaata!" hüüab ta. "Seal on Tita lennuk! Tere, Tita!"
Aus olemine aitab meil ka tasakaalustada privileege, mida meie lapsed naudivad, andes neile teada, et mitte kõik ei ela näljast, väärkohtlemisest, vaesusest ja relvavägivallast. Mõnikord peame selle nimel tööd tegema. Võtame lapsed kaasa, kui läheme supikööki vabatahtlikku tööd tegema või kooli koristuspäevadel abistama.
Viimasel ajal, tulistamine Marjory Stoneman Douglase keskkoolis lähedalasuvas Parklandis Floridas andis meile soovimatu võimaluse meenutada oma pojale, et relvadega mängimine, isegi teesklema, isegi kui need on tulirelvana kasutusele võetud tualettpaberisüdamikud, pole meie peres vastuvõetav.
"Griffin, me ei pretendeeri kellegi tulistamiseks. Relvad ei ole mänguasjad ja nendega ei tohi mängida. Kas teate, mis juhtub, kui inimesed kasutavad kellegi tulistamiseks pärisrelvi?"
"Nad saavad viga ja lähevad haiglasse ja võivad surra ega saa enam mängida ega oktonaute vaadata," vastab ta.
"See on õige. Ja kui olete surnud, ei saa te teha asju, mis teile meeldib, ega oma perekonda enam näha ja nad ei näe teid. Mis sa arvad, mis tunne see oleks?”
"Halb. Kurb," vastab ta. Mõnes mõttes, isegi kõige väiksemal viisil, saab ta sellest aru. Ja see on oluline.
Vaid paar nädalat pärast Parklandi saatis meie naabruses asuv isa kogemata oma seitsmeaastase kooli koos a laetud käsirelv seljakotti. Meie naabri poeg käib koolis ja jagas seda uudist meiega samal pärastlõunal meie kohalikul mänguväljakul.
"Hei Nick, arvake ära, mis minu koolis täna juhtus," ütles ta, olles uhke, et on uudiste edastaja. "Mõni poiss tõi kooli seljakotis relva."
"Jah," kurvastasin ma. Siis kostis Griffin valju häälega: "SA EI TOHI MÄNGIDA PÜLLIGA, sest relvad võivad sulle haiget teha ja su surnuks teha, nii et see pole naljakas, Jose."
Sain aru.
Sel hetkel sain aru, et mu poeg on mind kuulnud. Ta mõistab meie muresid ja seda, mida oleme talle öelnud. Ja selle mõistmisega kaasneb enesekindlus, mis julgustab teda rääkima selle eest, mida ta õigeks peab.
Griffin ei pruugi aru saada, mis surm tegelikult on. Ta ei tunne ümbritsevat poliitikat relvakontroll ja Florida. Kuid mida rohkem me temaga "suurtest asjadest" räägime, seda rohkem ta mõistab. Ja loodetavasti hoiab see teda turvalisemalt, kui ükski suur vale seda kunagi teha suudaks. (Me ikka ei vaata Trollidsiiski).
