Demokraattinen presidenttiehdokas Elizabeth Warren esitteli "Vastuullisen kapitalismin laki" yksi hänen lukemattomista "suunnitelmistaan" senaatille hieman yli vuosi sitten, ja oikeistopuoleiset kommentaattorit ovat huolestuneet siitä lähtien (useammin hänen kyselyjensa noustessa). Lain tarkoituksena on varmistaa, että yritykset ovat vastuussa työntekijöilleen ja yhteisöilleen, joihin ne luottavat, sekä osakkeenomistajilleen. Ehkä ennustettavasti säädöksen keskustelu, joka esiteltiin senaatille elokuussa 2018ja on nyt osa Warrenin alustaa, on tullut rinnakkain täynnä perheen rahakeskusteluja - aina kiusallisia - rahavirrasta välillä sukupolvet, erityisesti Boomers ja heidän Millennial-lapsensa, joista monet yrittävät nyt mutta epäonnistuvat kahva lasten kasvatuksen kustannukset omia.
Warrenin suunnitelmasta eniten huolissaan olevat ihmiset kuvaavat itseään ikääntyneistä ja vanhuksista huolehtivan. Tässä on järkeä. 1980-luvun alussa, Reaganauts normalisoi osakkeenomistajien, hallituksen jäsenten ja toimitusjohtajien tuottojen optimoinnin ja lopetti voittojen jakamisen amerikkalaisten työntekijöiden kanssa. Tämä tapahtui, kun suurten ikäluokkien joukot tulivat työelämään ja heikensi varmasti sitä, missä määrin keskivertotyöntekijä hyötyi massiivisesta talouskasvusta. Boomer-keskijohto meni hieman sekaisin, mutta heidän lastensa asiat ovat vain pahentuneet. Nykyään yritykset antavat huikeat 93 prosenttia tuloistaan takaisin osakkeenomistajille.
Saalis on tietysti se, että Boomersista tuli osakkeenomistajia. Tällä hetkellä Boomers edustaa suhteettoman suurta määrää sijoittajia, ja vähintään 51 prosenttia on sijoittanut osakemarkkinoille.
Tämä vie meidät väitteeseen Warrenin suunnitelmaa vastaan, joka tehtiin vuonna Wall Street Journal tällä viikolla Phil Gramm ja Mike Solon. Kirjoittajat väittävät että boomerit saivat vaurautensa – keskimääräisellä Millennial-taloudella on noin 100 800 dollaria varallisuutta, kun taas amerikkalaisen boomer-talouden keskimääräinen nykyään on nettoarvo 1,2 miljoonaa dollaria - tuhlauksen ja säästäväisen kulutuksen kautta ja että Warrenin suunnitelma muuttaa osakkeenomistajien vastuullisuutta rankaisee epäoikeudenmukaisesti tuota sukupolvea rahan laittamisesta markkinoille. Tässä on totuutta, mutta Gramm ja Solon jättävät myös huomiotta joitain epämiellyttäviä tosiasioita.
Se, minkä Gramm ja Solon kätevästi jättävät pois, on toinen suuri muutos, joka syntyi 1980-luvulla. Boomers ovat hyötyneet suuresti veronalennuksista. 1980-luvun alussa, kun boomers tuli markkinoille, marginaalinen veroprosentti laski 70 prosentista 50 prosenttiin. Se on vain pudonnut pidemmälle ajan myötä. Ne veronalennukset johtivat Sosiaaliturvaan, Medicaidiin ja muihin sosiaaliturvaverkko-ohjelmiin investoiminen. Näiden ohjelmien peruminen ja työssäkäyvien naisten tasainen lisääntyminen on johtanut erittäin erityisiin pilviin nouseviin kustannuksiin, joita Millennials joutuu nyt alaspäin. Päivähoito on hurjan kallista. Esikaupunkien kodit, jotka buumilaiset asuttivat niin tehokkaasti, ovat hurjan kalliita. Terveydenhuolto on… no, kokonaisuus. (Hieman ironista kyllä, Warren aikoo periä tuloveroa suurituloisista, jotka ovat enimmäkseen Millenniaaleja, elvyttääkseen sosiaalisia ohjelmia.)
Gramm ja Solon sanovat, että Warrenin suunnitelma pakottaa yritykset olemaan vain priorisoimaan osakkeenomistajia repiisi kovalla, rehellisesti ansaitun varallisuuden pois vanhusten käsistä. Todellisuus on paljon hienovaraisempi. Warrenin suunnitelma helpottaisi työskentelevien amerikkalaisten hyötymistä työstä. (Myös, rikkain 10 prosenttia amerikkalaisista kotitalouksista omistaa 84 prosenttia kaikista amerikkalaisten omistamista osakkeista osakemarkkinoilla, joten kaikki eivät vaikuta). Siitä huolimatta tämä piirtää hyvin tuttuja taistelulinjoja. Tiedät voitot. Oikeutettu sukupolvi. Monisteet. Jne….
Pohjimmiltaan väittely Warrenin politiikasta on yleinen perhekeskustelu, joka heijastetaan kansalliselle näytölle. Tämä keskustelu alkaa yleensä näin: "Isä, minun täytyy lainata rahaa."
Loppujen lopuksi monet milleniaalit luottavat edelleen Boomer-vanhempiensa apuun vuokran, laskujen ja muiden kulujen maksamisessa. Merrill Lynch Tutkimus osoitti, että 7 kymmenestä 18–34-vuotiaasta aikuisesta saa edelleen taloudellista apua vanhemmiltaan, ja yli puolet edelleen apua saavista on 30-vuotiaita. Noin yksi neljästä milleniaalista maksaa edelleen vanhempansa matkapuhelinlaskunsa, joka kymmenes auttaa päivittäistavaroiden hankinnassa, ja huomattava osa saa edelleen apua vuokran, sairausvakuutuksen ja kaasun kanssa. Tähän on syynsä (eikä se ole laiskuutta). Millenniaalit, jotka tulivat työelämään suuren laman aikana, kokivat lähes vuosikymmenen menetetyistä palkoista eivätkä ole koskaan toipuneet. Lisäksi millenniaaleja on kertynyt 1 000 000 000 000 dollaria opiskelijavelkaa aikana, jolloin asuntojen, jotka ovat historiallisesti henkilökohtaisen pääoman varasto, kustannukset ovat nousseet suurelta osin siksi, että boomers ovat kieltäytyneet lähtemästä lähiöistä ja yritykset ovat kieltäytyneet lähtemästä kaupungit.
Rahanlainauskeskustelu, jonka Millennial-vanhemmat ovat erityisen tuttuja, on tulossa kansallinen kysymys, ei siksi, että Warren ja senaattori Bernie Sanders haluavat pakkolunastaa omaisuutta. vaan koska on perusteltu huoli siitä, että talous ei palvele työntekijöitään ja erityisesti siitä, että se ei ole pystynyt palvelemaan Amerikan suurinta työntekijöiden ja synnyttäjien väestöä. tänään. Tämä ei ole varsinainen sukupolvien välinen konflikti – Boomer- ja Millennials-ikäisten tarpeet kietoutuvat yhteen – mutta se esitetään näillä ehdoilla, erityisesti ottaen huomioon äänestäjien väestörakenteen. Vuonna 2016 Donald Trump sai 53 prosenttia äänistä yli 64-vuotiaista ja korkean ikäluokkien joukosta tuli pisteet. Milleniaalit äänestivät toisin.
Näin tämä tulee käymään: Millenniaalit paheksuvat buumilaisia, jotka hyötyivät alhaisesta verotuksesta, mutta eivät kärsineet korkeista kustannuksista. ja nostavat edelleen valtion tukemia eläkerahastoja… ja Boomers suuttuu Millennialeista, koska he haluavat rahaa turhaan ja poikasia vapaa. Molemmat narratiivit ovat hieman yksinkertaisia, mutta kiehtovaa tässä on se, että tulos on todellisesta poliittisesta Muutos ja poliittisen muutoksen lopputulos voivat olla suurelta osin samat – ainakin keski- ja ylemmän keskikohdan osalta luokkaa. Boomers aikoo antaa Millennialsille rahaa. Heidän rahansa voisivat rakentaa sosiaalisen turvaverkon ja helpottaa useiden amerikkalaisten lasten elämää tai ne voitaisiin toimittaa yksi lomakortti kerrallaan. Siitä huolimatta dynamiikka on dynamiikkaa.
Kysymys kuuluu, tapahtuuko tämä suljettujen ovien takana vai ulkona. Millaista tehoa Boomers tarvitsee? Sekkikirjan pehmeä voima vai poliittisen ylivallan kova voima? Vaikea sanoa.
Mutta se on vaikeaa, kun henkilökohtainen muuttuu poliittiseksi boomersille, jos heidän on kohdattava tosiasia että heidän lapsensa käyvät huonommin – sukupolvien edistyminen, tuo vanha amerikkalainen lupaus pysähtyy. He näkevät lastensa kamppailevan saadakseen voittoa taloudessa, joka murtui heidän tullessaan siihen. Kysymys siitä, mitä, jos mitään, on velkaa seuraavalle tai viimeiselle sukupolvelle on monimutkaista. Ehkä vastaus on ei mitään. Mutta raha vaihtaa omistajaa siitä huolimatta. Kysymys on siitä, ymmärretäänkö tämä kädenvaihto varkaudeksi vai anteliaaksi. Lopputulokset ovat samat, mutta ne tuntuvat hyvin erilaisilta. Kerjäämisen tarve sattuu. Ei ihme, että Warren, joka on erittäin boomer, näyttää yhtäkkiä niin hyvältä niin monien silmissä.
