Rakastan mieletöntä väkivaltaaLooney tunes. Kun Sylvester kissa pistää häntänsä vahingossa leivänpaahtimeen ja yrittää sitten epätoivoisesti estää tappavan palovamman, työntää häntänsä lumen ulkopuolelle, jolloin lumi sulaa välittömästi, olen rullaa. Heitä sisään dynamiittipuikko ja kasvot hiilipitoinen räjähdys, niin olen valmis.
3-vuotias tyttäreni on samanlainen. Hän nauraa, koska minä nauran ja koska on hauskaa seurata Sylvesterin häviämistä eri tavoin. Toki, vintage Looney tunes ovat täydellinen miinakenttä sopimattomalle väkivallalle, nimittelylle ja todellisille salaperäisille väkivalloille, mutta on päiviä – päiviä, jotka alkavat ylittää muita päivät – jolloin olisin paljon mieluummin katsomassa, että Sylvesteriä räjäytetään palasiksi tai lyödään kasvoihin kaksi kertaa neljällä kuin Daniel opettaa minulle oppitunnin jakamisesta Tiikeri.
Minua ei laukaise sarjakuvaväkivalta, eikä myöskään tyttäreni näytä siltä. Mutta pelkään, että sarjakuvatunteet laukaisevat meidät molemmat.
Haluan olla selvä. minä pidän
Suurin osa nykyajan lasten "viihteestä" on niin laserkeskeistä lasten oppituntien opettamiseen, että esityksillä on taipumus unohtaa, kuinka olla hauskaa. Olen myös huomannut, että joskus sosiaalisesti itsetietoinen lastenohjelma (esim Daniel Tiger tai Tumble Leaf) voi tuoda lapselleni käsityksen tai pelon, jota hänellä ei muuten olisi ollut. Esimerkiksi tyttäreni ei ole itse asiassa pelkää ukkosmyrskyjä, mutta tietty episodi Daniel Tiger asettaa ukkosmyrskyjä pelottaviksi opettaakseen oppitunnin pelkojen voittamisesta. Tämä on hyvä, ja nettovoitto on positiivinen, mutta se on myös haittaa. Tällaisten juonien taustalla näyttää olevan laajempi teesi: Elämä on vaikeaa. En väitä, etteikö olisi, mutta sen ei tarvitse olla koko ajan.
Käänteinen asia on, että luulen, Looney tunes ei opeta pelkäämään sähinkäisiä tai 10 tonnin alasimia, ja silti esityksessä on jotain, jonka jopa 3-vuotias ymmärtää, että kaikki on vitsi. Uudelleen. Sylvesterissä ei ole mitään, joka skannaa kuin oikea kissa, ja Tweety Bird ei melkein koskaan lausu ainuttakaan "twiittaa".
Sano mitä haluat Sylvester the Catin tai Wile E: n tunnelinäön tyhmyydestä. Coyote, ne ovat ainakin joustavia. Tietenkin he eivät koskaan opi läksyään, mutta jos he oppivat, koko omahyväisyys Looney tunes olisi hukassa. Muutamia hahmoja Looney tunes Pantheon malli hyvää käytöstä lapsille, mutta on hieman typerää olettaa, että lapset vain tarvitsevat hyviä roolimalleja viihdyttääkseen televisiossa. Sen uhalla, että he ovat pelkistäviä, ihmiset, jotka ovat pakkomielle ohjelmista, pitävät Miksi naiset tappavat tai Sopranos älä usko, että murha on hyvästä ja mafiourastaminen on mahtavaa. Ja kuten monet galaksiaivo-elokuvakriitikot haluavat huutaa; viihteen ei tarvitse olla moraalista tai eettistä jakelujärjestelmää. Ei haittaa, jos se vain viihdyttää.
On myös tärkeää huomata, että Fred Rogers, joka animoi ensimmäisenä Daniel Tigerin liikuttamalla kättään, yritti tarjota ei vain korjaa Looney Tunesia, vaan myös monia todella kauheita ohjelmia, joissa aikuiset kävivät todellisen haitan vuoksi. muu. Hän reagoi myös alivanhemmuuden aikakauteen, jota emme enää elä. Kuten monet nykyaikaiset pienten lasten vanhemmat, olen varovainen ruutuajan suhteen. Tyttäreni aikoo oppia moraaliset opetuksensa pääasiassa minulta. Siten minun lohdutukseni oudolla harrastuksella.
Tiedämme myös enemmän median kulutuksesta kuin ennen. Aivan kuten väkivaltaisilla videopeleillä ei ole todistettavaa yhteyttä todelliseen väkivaltaan, mielestäni on turvallista väittää (tosin ilman tietoja), että Looney tunes ei todennäköisesti johda siihen, että lapset kiinnittävät raketteja rullaluisteisiin – jos vain siksi, että kukaan ei enää omista rullaluisteita. Mutta kolikon kääntöpuoli voi olla myös totta. Miksi ajattelemme, että lastenohjelmat, joissa on "oppitunteja", ovat hyviä välittämään näitä oppitunteja? Ja, kenties kriittisemmin, miksi luulemme, että nämä ohjelmat tekevät a paremmin työ opettaa lapsille oikean ja väärän kuin vanhemmat? Kun se tulee olemaan viihdyttävämpää kuin jakso Looney tunes, Epäonnistun joka helvetin kerta. Mutta uskon, että voin lohduttaa tyttäreäni ukkosmyrskyistä paremmin kuin Daniel Tiger.
Jotkut saattavat sanoa, että eskapismin puolustaminen viihteessä on vanhanaikaista ja vastuutonta. Mutta jos et voi langeta eskapismiin lapsuudessa, olemmeko kaikki yhdessä peruneet eskapismin? Toivon toki ei. En laita televisiota päälle henkilökohtaisesti kouluttaakseni tai puhutellakseni, vaan kytken sen päälle viihteen vuoksi. Ja Nielsen Ratings (muistatko ne?) viittaa siihen, että en ole yksin. Tämä ei tarkoita, että PBS ja PBS-mieliset voisivat lähteä vaellukselle, mutta vapaapäivä näyttää olevan paikallaan. Raskaiden uusien lasten esitysten suhde nykyisten lasten esityksiin puhtaasti viihdyttävä on turhaa.
Tyttäreni ja oman mielenterveyteni vuoksi toivon, että seuraavien vuosien aikana tulee uusi lastenesitysjärjestelmä, joka on vain hieman hauskempaa ja vähemmän huolestuttavaa. Olen rehellinen, nämä räjähtävät sikarit ovat tulossa hieman vanhentuneita.
