Amerikkalaiset ovat pitkään keskustelleet siitä, mikä on hyvää vanhemmuutta. Vuonna 1928 John B. Watson neuvoi vanhempia "älkää koskaan halako tai suudella" lapsiaan. Vuonna 1946 Benjamin Spock kehotti vanhempia luottamaan vaistoihinsa.
Viimeaikainen trendi tätä jatkuvaa keskustelua on keskittynyt turvallisuuteen suosien erittäin suojaavaa vanhemmuutta. Tämä uusi normi vaatii jatkuvaa valvontaa, joka johtuu suurelta osin sieppauksen pelosta, mutta heijastaa myös a etusijalla lasten suojeleminen mahdolliselta haitalta.
Puolustajat ns vapaa-ajan vanhemmuus ovat työntyneet taaksepäin. He väittävät, että ylisuojaus tekee enemmän haittaa kuin hyötyäja että liiallinen leijuminen estää lasten kehitystä monin tavoin.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu Keskustelu. Lue alkuperäinen artikkeli kirjoittaja David Pimentel, oikeustieteen apulaisprofessori, Idahon yliopisto.
Kova tasapainotoimi
Argumentit vapaan vanhemmuuden puolesta ovat vakuuttavia, etenkin koska vaarat ja pelot ajaa suojelevampia vanhemmuuden lähestymistapoja – varsinkin "vieras vaara" - ovat suurelta osin olleet ollut
Kuten a tutkija, joka tutkii lastensuojelua ja vanhempien oikeuksiaUskon kuitenkin, että keskustelu voi tukahduttaa, kun oikeusjärjestelmä päättää ottaa puolensa.
Media onkin alkanut raportoida tasaisesti oikeudelliset toimet vanhempia vastaan jotka valitsevat pitkän hihnan vanhemmuuden. Vanhempia on syytetty laiminlyönnistä ja vaarantamisesta, koska he ovat antaneet lastensa osallistua erilaisiin toimiin aktiviteetteja – kuten kävely kouluun, pyöräily kaduilla, leikkiminen puistossa – ilman läheistä aikuista valvontaa. Vielä kaikki nämä toimet olivat osa normaalia lapsuutta vain sukupolvi sitten. Vanhemmat, jotka uskaltavat uhmata uutta vanhemmuuden ortodoksiaa, ovat vaarassa saada vakavia oikeudellisia seurauksia, jotka vaihtelevat ottaa lapsensa pois to rikossyytteeseen.
Vastauksena Utahin osavaltio kuoli äskettäin lainsäädäntöä joka määrittelee "laiminlyönnin" sulkea pois sen, että "riittävän ikäiset ja kypsät" lapset sallitaan kävellä tai pyöräillä kouluun, leikkimään ulkona, jäädä kotiin ilman valvontaa tai "harrastaa" vastaavaa itsenäistä toimintaa." Se on ensimmäinen pelastus vapaiden vanhemmuuden puolestapuhujien puolesta käynnissä olevassa taistelussa hypersuojaavan vanhemmuuden täytäntöönpanosta. normeja.
Vanhemmat uhattuina
Vanhemmilla on tietysti perustuslailliset oikeudet kasvattaa lapsiaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Mutta useammin kuin ei, näitä oikeuksia ei vaadita eikä kunnioiteta. Kun uhkaa ottaa heiltä lapset, vaikka tilapäisestikin, vanhemmat luonnollisesti luopuvat näistä oikeuksista ja pyydä anteeksi ja pahoittelee lupaamalla noudattaa erittäin suojelevia vanhemmuuden normeja tulevaisuudessa. Syntynyt sovinto antaa vanhemmille mahdollisuuden säilyttää huoltajuus, mutta tehokkaasti kiusaa kaikkia vanhemmuuteen "hyväksytyllä" tavalla.
Taustalla oleva ongelma on paljon suurempi kuin vapaa-ajan vanhemmuuden tukahduttaminen, oli se sitten mikä tahansa ansiot erityisesti heikoimmassa asemassa oleville, jotka ovat paljon alttiimpia tämän tyyppisille uhille ja pakko.
Yksinhuoltajaäiti, joka jätti tyttärensä puistoon leikkimään kun hän raportoi työssään McDonaldsissa, ja a yksinhuoltajaäiti, joka jätti lapsensa odottamaan autossa hänen haastateltuaan kaivattua työtä varten, molemmat pidätettiin. Heillä ei ollut varaa lastenhoitoon, eikä myöskään varaa jäädä kotiin ja olla kokopäiväinen vanhempi. He olivat rangaistaan vanhemmuudesta ollessaan köyhä – ja näissä tapauksissa musta. He eivät olleet vapaana olevia vanhempia valinnasta, vaan välttämättömyydestä.
Kulttuurierot
Perheet eri kulttuuriryhmistä Amerikassa ovat samalla tavalla vaarassa, eikä edes Utahin lain kaltainen laki välttämättä auta heitä. Se on ollut esimerkiksi kulttuurinen normi latinoyhteisöjen suurissa perheissä uskoa pienten hoito heidän vanhemmille sisaruksilleen, viranomaisten käytäntö nyt paheksua. Skandinaaviset vanhemmat, joilla on perinteisesti vauvansa nokoset ulkona ilman valvontaa, jopa talvella, ovat kohdanneet samanlaisia laillinen takaisku.
Entä vanhemmat, jotka haluavat kapaloi vauvansa, ruokkia niitä pullosta tai nukkua yhdessä heidän kanssaan? Ovatko ne valtion väliintulon kohteena?
Uskon, että Utahin lainsäädäntö on virstanpylväs, mutta se ei riitä palauttamaan vanhemmuutta koskevaa laajempaa kysymystä yksinomaan vanhempien harkintaan. Se vain kaivertaa sääntöihin poikkeuksia vapaiden kasvattajien osalta – valtion edelleen sanelemiin sääntöihin siitä, kuinka vanhemmat saavat vanhemmuuden. Libertaaristiset tunteet – mukaan lukien kasvavan joukon kotiopetusperheitä, jotka kieltäytyvät antamasta valtion määrätä, kuinka heidän lapsiaan opetetaan ja sosiaalistetaan – tuskin lievitetä.
Vanhempien oikeuksien kunnioittaminen on vaikeaa, koska valtiolla on vastapainoinen tarve suojella haavoittuvia lapsia hyväksikäytöltä ja laiminlyönniltä. Utah on kallistanut tasapainoa palauttamalla jonkin verran harkintavaltaa vanhemmille ja avannut oven, vain halkeamana, vanhemmuuden käytäntöjä koskevien ideoiden markkinoille. Mutta oikeudellinen taistelu "kuka päättää, mikä on parasta lapselleni" ei ole kaukana ohi.
