Jokainen vanhempi saa lapsensa itkemään ja suurin osa vanhemmista saa lapsensa itkemään tarkoituksella, jopa ilkeästi, useaan otteeseen. Karu mutta kiistaton totuus on, että kun lapset tekevät tai sanovat kauheita, loukkaavia asioita – ja lapset tekevät ja sanoa kauheita, loukkaavia asioita – vanhemmat haluavat tietää, että he katuvat heitä ja kyyneleet ovat keino siihen loppu. Useimmat vanhemmat tietävät tämän olevan väärin. Ja monet lopulta pyytävät anteeksi. Mutta tässä on asia: Monet vanhemmat käyttävät rutiininomaisesti kurin muodot, jotka rutiininomaisesti johtavat kyyneliin. Miksi? Tottumuksen voima enimmäkseen, mutta myös siksi, että historian paskimmilla alueilla on tapa tarttua seuraavan sukupolven saappaisiin.
"Se on kalvinisti ja naiivi katso kärsimystä”, sanoo tohtori Gene Beresin, toiminnanjohtaja Nuorten terveiden mielien savikeskus. ”Vanhemmat haluavat tietää, että heidän lapsensa ymmärtää tehneensä jotain väärin. Kulttuurimme on osoittanut meille, että kärsimyksen merkit ovat merkkejä siitä, että he saavat sen."
Kärsimyksen ja ymmärryksen yhdistäminen on yhtä vanha kuin ajatus lunastavasta kärsimyksestä, ajatus, joka hallitsi Amerikkalaiset kodit erityisen radikaalissa muodossa suurimman osan vuosisadasta sen jälkeen, kun pyhiinvaeltajat kokivat sen ensimmäisen kerran Kiitospäivä. Vanhemmat, jotka uskoivat olevansa syntisiä vihaisen Jumalan käsissä, kääntyivät ympäri ja käyttäytyivät kuin suuttuneita jumalia aina, kun heidän lapsensa rikkoivat. Perusidea oli tämä: Ihmiset ovat luonnostaan pahoja, ja heitä täytyy työntää lujasti kohti hyvyyttä ja alistumista. Vaikka nykyaikaiset vanhemmat eivät suurelta osin osta tätä maailmankuvaa, he harjoittavat siitä johdettua käyttäytymistä.
Perinteitä on vaikea rikkoa.
"Yhteiskunnassa on monia asioita, jotka menevät pieleen", Beresin sanoo. "Tämä on yksi niistä."
Nykyinen tutkimus tekee selväksi, että lasten ei tarvitse kärsiä, jotta rangaistusta pidettäisiin onnistuneena. Mikä ei tarkoita, että rangaistusta pitäisi välttää ollenkaan. Tai edes sen ei pitäisi olla epämiellyttävää. Itse asiassa, Beresin huomauttaa, lapset välttävät epäsosiaalista käytöstä, koska heillä on ollut auktoriteettihahmo, joka on halukas asettamaan rajoja. "Lasten on tiedettävä, että heidän käyttäytymisellään on seurauksia", Beresin selittää. "Ja ne toimivat pelotteina."
Hän mainitsee sakot täydellisenä esimerkkinä aikuisten päivittäin kohtaamista pelotteista, jotka estävät meitä joutumasta tekstiviestien lähettäminen ajon aikana, roskaaminen, ylinopeus, pysäköiminen väärään paikkaan tai monet muut helpot rikkomukset. Mutta erityisesti, seuraukset toimivat ilman todellista kärsimystä. Onko epämukavaa epämukavassa oikeudenkäynnissä ja useiden satojen dollarien poistaminen pankkitilistä? Varma. Mutta mikä parasta, on syyllisyys.
Beresinille tämä on täydellinen kurinpitomalli lapsille, ja siinä on joitain ilmeisiä säätöjä, jotka kuvastavat suhteen tärkeyttä kansalaisvelvollisuuden sijaan. Syyllisyys kuitenkin? Se jää. Koska syyllisyys on erittäin tärkeää.
"Lapselle se on konflikti vihan tuntemisen tai tuhoavan raivon välillä jotakuta rakastaa ja jota tarvitset", Beresin sanoo. "Se on tila, jonka me kaikki käymme läpi."
On myös tarpeeksi epämiellyttävää, että lapsi on motivoitunut saamaan sen pois. Tapa, jolla he saavat sen pois, on tehdä hyvityksiä. Se voi olla niin vähäistä kuin anteeksipyyntö tai niin laaja kuin perustelu, mutta on olemassa kaksi sääntöä: rangaistus on sopusoinnussa huonon käytöksen kanssa ja sitä seuraa suhteen korjaaminen suutelemalla ja sovittamalla.
"Suutelun, sovittelun ja hyvityksen tulos opettaa lapselle monia asioita", Beresin selittää. "Yksi on se, että he ymmärtävät, että rikkomukset voidaan ratkaista. Toiseksi he ottavat vastuun huonosta käytöksestään. Kolmanneksi he oppivat kehittämään huolenpitokykyä. Näin he oppivat moraalia."
Tämä ei tietenkään voi tapahtua vanhemman ollessa yrittää satuttaa lasta. Se on kosto, jolla ei saavuteta mitään näistä asioista. Kosto voi tuntua vanhurskaalta, mutta se ei ole oikein, se ei ole hyvä eikä se ole opettavaista. Lapsen satuttaminen opettaa lapsen vain välttämään loukkaantumista, ei ymmärtämään, että myös muita ihmisiä sattuu. Se on tapa opettaa salaperäistä itsekkyyttä. Jos se ei ole synti, se on varmasti huono idea.
