Tajuttuaan, että hänen avioliittonsa ei ollut hänen odottamansa pitkäaikainen liitto, Ian – ei hänen oikea nimensä – alkoi keskustella vaimonsa kanssa heidän 3-vuotiaan poikansa tulevaisuudesta. Ian haki yhteishuoltajuutta, mikä ehdottaa sopimusta, että hän ja pojan äiti jakavat aikaa lapsensa kanssa. Hän piti sitä oikeudenmukaisena, koska hän työskenteli kotoa käsin ja oli hoitaja.
Hänen pian tuleva ex-vaimonsa vaati täyttä huoltajuutta ja salli vain sen, että Ian sai tavata poikansa joka toinen viikonloppu.
LUE LISÄÄ: Isällinen opas kotivanhemmuuteen
Ian taisteli. Niin hän teki. Ian menetti ja tunsi itsensä tuntemattomaksi. "Oikeusjärjestelmästä saamani ylivoimainen vaikutelma oli puhdas välinpitämättömyys", hän sanoo. ”Tuomari antoi alun perin ex-miehelleni kaiken, mitä hän pyysi, ilman kysymyksiä, odotettaessa huoltajuuden arvioinnin tulosta. En nähnyt mitään merkkejä siitä, että tuomari olisi edes lukenut antamani valaehtoiset todistukset." Kun Ian selitti, hän oli kiinnostunut kihlauksesta Hänen poikansa kasvatuksen yhteydessä hän sanoo, että tuomari osoitti "ilmeistä välinpitämättömyyttä ja jopa hämmennystä kuullessaan asiaan liittyvistä isät."
"Tuomarimme oli 73-vuotias valkoinen konservatiivinen kristitty mies etelästä", Ian sanoo. ”Hän vaikutti hämmentyneeltä siitä, että tein töitä kotoa käsin. Hän esitti useita kysymyksiä, jotka vihjasivat minulle, että hän uskoi tämän tarkoittavan minun olevan työtön."
Ianin tarina ei ole ainutlaatuinen. Yhä useammin eronneet isät eri puolilla maata ovat ilmaisseet pitkään huolensa järjestelmällisestä ennakkoluulosta perhetuomioistuimessa. Itse asiassa havaittu puolueellisuudesta miehiä kohtaan perhetuomioistuimissa on suurelta osin antoi vauhtia niin sanotulle "miesten oikeuksien liikkeelle"..
Vuonna 1925 perhetuomioistuimet, jotka arvioivat asumuseroasioita, ohjasivat Tender Years -doktriinia, joka havaitsi, että alle 13-vuotiaat lapset olivat todennäköisemmin psyykkisesti riippuvaisia äidistään hoito. Näin ollen suurin osa huoltajuutta hakevista äideistä sai sen. Vaikka se lopetettiin asteittain 1970-luvulla - korvattiin parhaiden etujen opilla, joka velvoitti tuomarin tekemään mitä tahansa parhaaksi. lapsen edut – stereotypia isästä taloudellisena tarjoajana ja äidistä emotionaalisena hoitajana näyttää jatkua.
”Käytännössäni on paljon tarinoita siitä, että tuomarit pitävät miehiä elättäjänä ja äitejä kotona pysyvinä kasvattaja”, sanoo Scott Trout, Cordell & Cordellin toimitusjohtaja, lakitoimisto, jolla on toimistoja 34 osavaltiossa ja joka on erikoistunut edustamiseen. isät. "Vaikka roolit ovat vaihtuneet, voi olla vaikeaa saada tuomioistuimet vakuuttuneiksi siitä."
Vuonna 2004 Minnesotassa tehdyssä korkeimman oikeuden tuomareiden tutkimuksessa 56 prosenttia kannatti ajatusta, että lapset kuuluvat äitinsä kanssa yleislausunnona. Nebraskassa vuonna 2013 tehty tutkimus osoitti, että äidit saivat yksinhuoltajuuden tai ensisijaisen huoltajuuden 72 prosenttia ajasta.
Useimpien tilastojen yhteydessä on suuri tähti. Useimmissa tapauksissa huoltajuus sovitaan osapuolten kesken ennen kuin tuomari tekee lopullisen päätöksen heidän puolestaan. Joten miten voi olla puolueellisuutta, jos isä hyväksyy mitä tahansa asetettuja ehtoja? Troutin mukaan se liittyy epätasa-arvoisiin toimintaedellytyksiin: miehet lähtevät kiistaan tunteen itsensä nurkkaan. "Kaverit tyytyvät vähimmäishuoltajuuteen, koska he ajattelevat, että se on kaikki mitä he voivat saada", hän sanoo. Pessimistiset asianajajat kertovat asiakkailleen, että se voi olla paras tarjous. Sen sijaan, että viettäisivät enemmän aikaa yrittääkseen pyrkiä oikeudenkäyntiin, he heittävät pyyhkeen. "Kaverit ovat kertoneet minulle, että se oli heidän paras skenaario heidän entisen asianajajansa mukaan."
Trout näkee ongelman vähemmän huoltajuudesta vaan enemmän tuomioistuimen yleisnäkemyksestä sukupuolirooleista. Miehet, hän sanoo, uivat vastavirtaan, kun on kyse vakuuttavista tuomioistuimista, että he ansaitsevat kaiken sen, mitä historia perinteisesti on laskenut naisille. "Se tapahtuu elatusapuissa, joita kutsun "manimonyksi", ja myös aikuisten hyväksikäyttömääräyksissä", hän sanoo. ”Aikuisten hyväksikäytön uhreiksi joutuneiden miesten on paljon vaikeampaa saada tuomari antamaan lähestymiskielto kuin jos edustaisit heitä. Täällä ei ole tasa-arvoa."
Toiset väittävät, että vaikka etusijalla onkin merkitystä tuomioistuimessa äidin puolelle, se ei johdu perinteisistä stereotypioista, vaan siitä, kuinka suuri läsnäolo isällä oli ennen huoltajuutta, oli kiistanalainen.
"Isä on saattanut olla elättäjä, ja kun he eroavat, heidän on edelleen oltava elättäjä", sanoo Jessica Smith, perhelakimies Pennsylvaniassa. "Kahden talon hoitaminen vaatii enemmän rahaa kuin yhden, ja työ voi häiritä huoltajuutta." Isät, jotka pitävät pitkiä työpäiviä, voivat joutua a haitaksi, koska tuomioistuimet – noudattaen parhaiden etujen oppia – ujostelevat joutumasta herättämään lasta liian aikaisin tai sallimaan muita haittoja.
PEW-tutkimuskeskus raportoi vuonna 2011, että äidit viettävät kaksi kertaa enemmän aikaa lasten kanssa avioliitossa kuin isät, mikä luonnollisesti ilahduttaa heitä tuomareiden silmissä. Mutta se on keskiarvo. Tietyissä tapauksissa - ehkä enemmän tapauksia kuin ajat ovat muuttuneet - näin ei ole ollenkaan. Se on myös surkea mittari hoitoon joka tapauksessa. Mutta jos isät hoitavat suurimman osan vanhemmuudesta, se ei auta. Kotona pysyviä isiä ei aina näytetä parhaassa valossa. "Se on tapaus: "Nosta laiska sohvan taakse", Trout sanoo tuomareista, jotka puhuivat kotona oleville isille, ja lisää kuulleensa yhden tuomarin sanovan melkein juuri näin.
"Tuomarit, tuomarit, asianajajat, jopa asianajajat, he ajattelevat, että miehen DNA: ssa ei kuulu olla kotona oleva vanhempi", hän lisää.
Miesten oikeusaktivistien ruohonjuuritason ponnistelut ovat järjestäneet ryhmiä, jotka yrittävät kiinnittää huomion eroihin, reagoidessaan tuomioistuinten havaittuun puolueellisuuteen. Ryhmät vaihtavat usein vinkkejä asianajajien valintaan, tarjoavat tukea tapauksissa, joissa ne näyttävät menevän pieleen, ja yleensä lyövät rumpuja sukupuolen puolesta, jonka uskotaan jo hallitsevan suurimman osan heistä elämää. Tämä voi järkyttää feministit, jotka lainaavat siirtokuntia tukevia tilastoja - ja heidän oletettua osallisuuttaan huoltajuusjärjestelyn kanssa – ja vastustaa ajatusta, että heillä on oletus siitä, että he hoitavat oikeudessa ilman syy.
Lopulta miehet, jotka kokevat olevansa epäedullisessa asemassa oikeudessa, voivat kuulua viimeiseen sukupolveen, jolla on tällainen kokemus. Kun stereotypioihin takertuneet tuomarit "vanhenevat", Trout sanoo, että tuomioistuinten pitäisi lopulta väistyä nykyaikaisemmalle näkemykselle. Se ei ehkä tyydytä miehiä, jotka tuntevat ennakkoluuloja, kun on todella lapsen etujen mukaista olla äitinsä kanssa, mutta se on alku.
"Olen nähnyt sen maaseudulla, jossa tuomari on ollut penkissä 40 vuotta", Trout sanoo. – Liikevaihto ja lainsäädäntö ovat silloin, kun näemme asioiden muuttuvan. Vuonna 2017 25 osavaltiota harkitsi lakeja, jotka tekisivät sukupuolten välisestä tasa-arvosta perhetuomioistuimessa vähemmän salaperäisemmiksi, ja yhteisvanhemmuuden oletetaan, ellei ole pakottavaa syytä päättää toisin. Se on muutos, joka olisi vähentänyt Ianin – ja lukemattomien muiden miesten – stressiä. Hän käytti vuosia ja tuhansia dollareita kompromisseihin yhteishuoltajuudesta.
Siihen asti Trout neuvoo jokaista tulevaa huoltajuuskiistaa odottavaa isää dokumentoimaan kaiken. Hänen neuvonsa, joka toistaa kaikkien perheoikeudellisten asianajajien neuvoja: ”Ole mukana, pysy aktiivisena ja vietä aikaa heidän kanssaan. Pidä päiväkirjaa tekemisistäsi. Poistu Facebookista ja sosiaalisesta mediasta. Älä riitele heidän edessään, äläkä puhu pahaa äidistä.”
