Korkeimman oikeuden tuomari Anthony "Swing Vote" Kennedy ilmoitti eläkkeelle keskiviikkona poliittisen oikeiston iloksi ja vasemmiston kauhuksi. On syytä, että molemmat osapuolet pitävät oikeuden eroa niin suurena asiana: Presidentti Trump nyt on mahdollisuus nimittää ideologisesti konservatiivinen tuomari, jonka päätökset voivat ja todennäköisesti vaikuttavat lakiin sukupolvien ajan. Eikä vain myöhemmin nimettävä juristi muuta oikeushistorian kulkua, hän todennäköisesti muuttaa muuttaa amerikkalaisten perheiden ulkonäköä ja käyttäytyä. Supremes ovat tehneet niin noin puolen vuosisadan ajan.
Ennen 1960-lukua korkein oikeus pysyi melko erossa perhe-elämästä - vaikutti amerikkalaisiin politiikan hylkäämisen tai hyväksymisen kautta pikemminkin kuin enemmän tai vähemmän suoran päätöksenteon kautta. Se muuttui vuonna 1967, Loving vs. Virginia. Lovings, rotujenvälinen pariskunta, joka oli nostettu syytteeseen Virginian vuonna 1924 annetun, vuonna 1924 annetun, rasistisen rasistisen lain nojalla, haastoi osavaltionsa oikeuden hyväksyä sekaantumisen vastaisia lakeja. Tuomioistuin päätti Lovingsin hyväksi ja avasi oven sekarotuisten perheiden muodostumiselle. Nykyään noin 16 prosentissa amerikkalaisista avioliitoista on eri rotuisia kumppaneita. Tuomiohetkellä luku oli vain 0,4 prosenttia. Toki muutos johtui myös kulttuurista, mutta on vaikea yliarvioida sitä, missä määrin kulttuuria ohjattiin tai ohjattiin uudelleen lailla.
Täydelliset 48 vuotta myöhemmin, vuonna 2015, Lovingin päätös mainittiin ennakkotapauksena asiassa Obergefell v. Hodges, jossa tuomioistuin päätti homoavioliiton puolesta. Tämä päätös mahdollisti jälleen muutoksen amerikkalaisten perheiden ulkonäössä. Tuomioistuin totesi, että homopareilla on samat oikeudet avioliittoon kuin heidän heteroseksuaalisilla ikätovereillaan, mikä mahdollistaa sairausvakuutuksen, oikeuden omaisuuteen, sairaalakäynnit ja oikeudenmukaisen verotuksen.
Vanhempien oikeudet lapsiinsa kodifioitiin vuoden 1975 päätöksessä Wisconsin v. Yoder. Tässä tapauksessa tuomarit totesivat, että amishien vanhemmilla oli perustuslaillinen oikeus kouluttaa lapsiaan julkisen koulutusjärjestelmän ulkopuolella. Tapausta on viitattu laajalti vanhemman oikeuteen puolustaa lasta kotiopetukseen ja ohjata hänen uskonnollista opetustaan ilman valtion puuttumista asiaan. Se on yhtä suosittu oikealla kuin Obergefell v. Hodges on vasemmalla.
Toinen merkittävä tapaus vuonna 1965 vaikutti todennäköisesti amerikkalaisen perheen kokoon helpottamalla avioparien oppimista ehkäisyvälineistä ja niiden saamista. Tuomioistuimen päätös 7:2 asiassa Griswold v. Connecticut totesi osavaltion lain, joka kielsi raskauden ehkäisyn, perustuslain vastaisena. Tämä johti vuonna 2003 tuomioistuimen päätöksiin, jotka puolsivat ehkäisyn sallimista naimattomille pareille ja teini-ikäisille sekä oikeutta homoseksuaalisiin suhteisiin.
Mutta Griswoldin päätös oli osa jatkuvaa päätösten sarjaa, joka alkoi päätöksestä, jota puoluepoliitikot ovat tiivistäneet ja uudistaneet aggressiivisimmin: Roe vs. Kahlata. Aivan kuten Griswold-päätös ja myöhemmät Loving-päätökset, tuomioistuin tarkasteli 5. ja 14. muutosta, jotka yhdessä luovat oikeudellisen ja siviilioikeudellisen käsityksen asianmukaisesta menettelystä. Yleensä tuomioistuimet ovat pitkään havainneet, että valtiot eivät voi mielivaltaisesti kieltää kansalaisilta vapautta ilman asianmukaista lainmukaista menettelyä. Tämä oli suurelta osin keskittymistä Roen tuomioon, ei itse aborttiin.
Mutta voisi ihmetellä, kuinka Roe teki mitään amerikkalaisten perheiden muovaamiseksi. Eikö abortin laillistaminen lopulta toimisi perheiden luomista vastaan? No ei. Viimeaikaiset tiedot osoittavat, että aborttia hakevat naiset eivät itse asiassa ole kaikki nuoria sinkkunaisia tyttöjä, jotka keskeyttävät raskauden kiirulla, kuten jotkut konservatiivit ovat näyttäneet antavan ymmärtää. Itse asiassa 60 prosenttia aborttia hakevista naisista on 25-vuotiaita tai vanhempia äitejä. Usein syy aborttiin on se, että he kohtaavat taloudellisen epävarmuuden ja ovat huolissaan kyvystään huolehtia useista lapsista.
Kaikki tämä viittaa siihen, että amerikkalaisen perheen tulevaisuus on erittäin riippuvainen siitä, mihin suuntaan korkein oikeus kallistaa yhä horjuvammalla ja politisoituneemmalla tukipisteellä. Vaikka olisi mukavaa olettaa, että yli 50 vuoden ennakkotapaus johtaisi tuomareiden päätöksiin johdonmukaisesti tulevissa perhesuunnittelua, avioliittooikeuksia ja jopa koulutusta koskevissa tapauksissa ei annettu. Jotkut Trumpin jo julkistetun listan ehdokkaat ovat muun muassa homoavioliittojen äänekkäitä vastustajia.
Näyttää yhä todennäköisemmältä, jos demokraattien onnistunut yritys estää nimitetty henkilö, presidentti Trump nimittää konservatiivisen ideologin korkeimpaan oikeuteen. Ja on todennäköistä, että tuomioistuin aikoo joskus sen jälkeen rajoittaa pääsyä aborttiin ja antaa valtioille mahdollisuuden syrjiä ainakin homoperheitä. On myös todennäköistä, että samaan aikaan uutta tuomaria äänestävät poliitikot jatkavat hakkerointia sosiaalinen turvaverkko, mikä asettaa monet vanhemmat taloudelliseen asemaan, joka pakottaa heidät harkitsemaan tai harkitsemaan uudelleen perhettä suunnittelu. On edelleen epäselvää, millä tavoilla konservatiivinen tuomioistuin katsoo sopivaksi sallia heidän tehdä tämän.
